Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 2959 от 30.11.2011 г.,

при участии

от заявителя: ФИО1, полномочия удостоверены паспортом,

от налогового органа: ФИО2 на основании доверенности № 05/12 от 10.01.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 2959 от 30.11.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем 19.07.2011 г. «нулевой» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, по результатам которой Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 3002 от 28.10.2011 г. и вынесено оспариваемое решение № 2959 от 30.11.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Инспекцией предложено уплатить заявителю штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 296,40 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 482 руб. и пени в сумме 52,17 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года единого налога на вмененный доход в сумме 1 482 руб. и неправомерной неуплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого налога на вмененный доход во 2 квартале 2011 года.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением Управления от 16.01.2012 г. № 0010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по исчислению единого налога на вмененный доход и по его уплате, поскольку им фактически не осуществлялась деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что заявление о регистрации в качестве плательщика ЕНВД им было подано по настоянию налогового инспектора, поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя в госреестр в качестве дополнительных видов деятельности была внесена «розничная торговля», хотя розничную торговлю вести предприниматель на тот момент не собирался и не ведет до сих пор. Поскольку предприниматель не получал доходов от розничной торговли во 2 квартале 2011 г., им была подана «нулевая» декларация по единому налогу на вмененный доход.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, доначисляя заявителю налог, пени и начисляя штрафные санкции, исходила из факта наличия заявления от заявителя о регистрации в качестве плательщика ЕНВД. При этом, по мнению Инспекции, налог должен уплачиваться заявителем независимо от получения либо не получения им доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при условии, если им подано заявление о регистрации в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. При этом, согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕНВД при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1)они осуществляют предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД;

2) эта деятельность ведется ими на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД.

Таким образом, п. 1 ст. 346.28 НК РФ в качестве одного из обязательных условий для признания организаций и индивидуальных предпринимателей плательщиками единого налога на вмененный доход называет фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД.

Налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт осуществления заявителем во 2 квартале 2011 г. предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом его регистрация в качестве плательщика ЕНВД, заявление о чем им было подано ошибочно, как пояснил заявитель – по настоянию налогового инспектора, не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, поскольку фактически заявитель не осуществлял во 2 квартале 2011 г. деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит отмене.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 2959 от 30.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...>., стр. 10; зарегистрирована 20.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1047200157091; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (626157, <...>, кв.182; ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: с. Карачино Тобольского района Тюменской области; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы сумме 200 (двести) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.