Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автоцентр ФИО1» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО2 об оспаривании постановления по делу № 9 от 12.02.2013г.

С учетом разъяснения сторонам в определении суда от 26.03.2013г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Тюменской области, как орган, уполномоченный на проведение государственного земельного контроля, поступила информация Департамента имущественных отношений Тюменской области о нарушении земельного законодательства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области сообщил о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 огорожен больше предоставленной площади ориентировочно на 700 кв.м.

По результатам проверки указанного сообщения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление от 12.02.2013г. по делу № 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления совершенное Обществом правонарушение было признано малозначительным, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Общество не согласно с постановлением о прекращении производства по делу, считает, что административным органом не доказано, что Общество совершало указанное выше правонарушение.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что административным органом должно быть доказано, что именно Общество заняло и использовало дополнительный земельный участок площадью 700 кв.м. смежный с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0231001:0018.

Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.12.2012г. № 14835/17, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 (адресное описание: <...>) огорожен больше предоставленной площади ориентировочно на 700 кв.м. На самовольно занятом земельном участке установлен забор, территория захламлена строительным мусором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 принадлежит Обществу на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2013г. лицом его составившем было установлено, что именно Обществом огорожена и используется прилегающая к указанному земельному участку территория.

Из материалов дела следует, что Общество отрицает факт занятия и использования дополнительной площади земельного участка, о чем в протоколе об административном правонарушении представителем Общества были даны соответствующие пояснения.

Как указывалось выше, в силу положений действующего процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что какие-либо доказательства совершения описанного выше правонарушения именно Обществом в указанных материалах отсутствуют.

Административным органом в нарушение требований действующего законодательства не были предприняты меры, направленные на установление лица совершившего административное правонарушение, не собраны соответствующие доказательства.

Факт принадлежности Обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 сам по себе не свидетельствует о том, что именно Общество заняло и использует примыкающий к нему земельный участок площадью 700 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным, что описанное выше правонарушение совершено именно Обществом.

В соответствии со ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса (часть 1.1).

Судом установлено, что административным органом вывод о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан не в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а в связи с недоказанностью вины Общества в совершенном правонарушении, что не соответствует условиям применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела недоказанность совершения описанного правонарушения Обществом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по признакам нарушения ст.7.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление от 12.02.2013г. по делу № 9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО2, в отношении ООО «Автоцентр ФИО1», исключив из указанного постановления следующие выводы:

- о малозначительности совершенного административного правонарушения (абзацы 3, 4, 5 на странице 3 и пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления);

- о виновности ООО «Автоцентр ФИО1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (пункт 1 резолютивной части оспариваемого постановления).

Основанием для прекращения производства по делу следует считать положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев