Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 52 434 рублей 79 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Восток»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2009 № 75-09;

от ответчика: М. К. Филимонова;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 072 рублей 94 копеек основного долга за услуги по содержанию общего имущества, 5 361 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником общего имущества в многоквартирном доме, обязан погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку техническое обслуживание спорного помещения производит сама или путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не имеет отношения, так как у магазина имеется отдельная входная группа.

Определением от 05.05.2010 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис-Восток».

В отзыве на иск третье лицо поддерживает заявленные требования в полном объеме.

До принятия решения по делу истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором уточнил расчет требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 318 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 995 рублей 39 копеек. Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска с учетом уменьшения размера иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.06.2006 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания от 25.05.2006) между ООО «Жилсервис» и собственниками указанного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом № 9/17а, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательства обеспечивать управление, организацию содержания, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать предоставление коммунальных услуг. В приложение № 5 к данному договору сторонами установлен порядок оплаты за содержание и ремонт помещений.

01.01.2008 ООО «Жилсервис» (принципал) и ООО «Жилсервис-Восток» (агент) подписали агентский договор № 1, на основании которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению управления, организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: <...> и 9, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2009 № 04/057/2009-144 предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, магазин, общей площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

18.06.2008 истец обратился к ответчику в письме № 297 с предложением заключить договор на возмещение расходов, связанных с техническим обслуживанием и вывозом ТБО, с расчетами на оплату услуг по рассматриваемому помещению. Письмо было направлено нарочным, по месту нахождения магазина, однако ответчик отказался принять данную претензию, о чем было сделана пометка представителем истца.

29.12.2009 ООО «Жилсервис-Восток» обратился письмом № 631 к ответчику с предложением заключить договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, с расчетами на оплату услуг по помещению, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 9, дом 17А/3 и оплатить счета. В данном письме предлагалось в течение 10 дней с момента получения счета заключить двухсторонний договор с управляющей компанией и оплатить счета за уже оказанные услуги. Письмо было направлено нарочно по месту работы магазина и получено продавцом магазина 12.01.2010. Действий от ответчика, направленных на подписание договора или оплаты по счетам, не последовало.

04.02.2010 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании с нее задолженности, возникшей вследствие неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию за 2008-2009 год. Письмо было возвращено учреждением связи по причине «Истек срок хранения» (заказное письмо 626158 21 01652).

В связи с невыполнением предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате содержания общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 долг ответчика в соответствии с представленным расчетом истца составляет 14 318 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 этого же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у ответчика с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме помещение возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Суд также отмечает, что согласно акту приемки в эксплуатацию от 22.11.2007 жилая квартира, принадлежавшая ответчику, была переведена в нежилое помещение. Следовательно, с этого момента занимаемое ответчиком помещение стало относиться к категории нежилых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов на техническое обслуживание, актов выполненных работ по текущему ремонту электрооборудования, ремонту холодного водоснабжения, по косметическому ремонту дома за спорный период.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию и содержанию дома, расположенного по адресу <...>, в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд считаетт, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств ответчика за счет истца (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет расходов исходя из площади занимаемого ответчиком помещения – 78,4 кв. м. и установленной Постановлениями Главы администрации города Тобольска от 06.12.2007 № 35, от 03.02.2009 № 02 платой за содержание общего имущества в 2008 – 2009 годах, поскольку общим собранием жильцов размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, в связи с чем в данном случае применяются нормы пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 рублей 39 копеек за период с 11.02.2008 по 20.06.2010.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Истец начислил 1 995 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75% - 13% в зависимости от периода действия учетной ставки, на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2008 по 20.06.2010. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным.

Вместе с тем, согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков результате неправомерных действий ответчика, снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию собственного помещения (уборка и благоустройство прилегающей к помещению придомовой территории, вывоз мусора) и не пользуется лестничными клетками, площадкой накопления ТБО, судом отклоняется, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от расходов по содержанию общего имущества. Согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, плата за вывоз мусора истцом не взыскивается, площадка ТБО является общим имуществом многоквартирного дома. Прием на работу дворника предпринимателем ФИО1 и благоустройство прилегающей к помещению территории является правом ответчика, поскольку ответчик не доказал, что истец не осуществляет уборку и благоустройство территории.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 97 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 14 318 рублей 37 копеек основного долга, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 318 рублей 37 копеек, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета 97 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина