Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Интегра-Бурение»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области

об отмене постановлений от 11 марта 2013 г., от 4 апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975082,48 руб., и освобождении от взыскания исполнительского сбора;

о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС №004378419 от 16 января 2013 года денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом;

взыскатель - ООО «УралСпецМонтаж»,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО1 на основании удостоверения,

установил:

ООО «Интегра-Бурение» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области (далее – ответчик) об отмене постановлений от 11 марта 2013 г., от 4 апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975082,48 руб., и освобождении от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС №004378419 от 16 января 2013 года денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом (л.д. 2-4,76-77).

Поскольку заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 20 марта 2013 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования ООО «Интегра-Бурение» обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела приступила ко взысканию, не дождавшись рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Заявитель ссылается на то, что при поучения постановления суда кассационной инстанции требования исполнительного документа были бы исполнены им немедленно и самостоятельно. Заявитель так же указывает, что им предпринимались меры к приостановлению исполнительного производства и принятию обеспечительных мер в связи с возможной отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО1, со слов замещающая судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассматриваемому исполнительному производству на время больничного, выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 94-95).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2012 г. по делу №А70-6046/2012 с ООО «Интегра-Бурение» (должник) в пользу ООО «УралСпецМонтаж» (взыскатель) взыскана задолженность в общем размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В этой связи Арбитражным судом Тюменской области 16 января 2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 004378419 на принудительное исполнение вступившего в законную силу 27 декабря 2012 года судебного акта по делу А70-6046/2012.

На основании направленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области ФИО2 17 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 8286/13/27/72.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2013 года должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 1-дневный срок со дня получения копии данного постановления путем перечисления взыскиваемой суммы на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Копия данного постановления получена должником 18 января 2013 года, о чем свидетельствует отметка должника на постановлении (вх. № 100).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа этим же судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 постановлением от 20 января 2013 года наложен арест на денежные средства на счетах должника на сумму взыскания в размере 13 929 749, 65 руб.

Установив, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, все тот же судебный пристав вынес постановление от 14 февраля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и направил для исполнения в операционный офис «Ижевский» филиала «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», а также в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, 11 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО3 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975 082,48 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2013 года об обращении взыскания на средства должника на счетах в банке платежным ордером от 27 февраля 2013 г. № 00257 со счета Общества в ОАО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 333 528,94 руб., затем платежным ордером от 1 марта 2013 г. № 00370 - сумма в размере 350,89 руб., и инкассовым поручением от 5 марта 2013 г. № 8286 со счета Общества в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 апреля 2013 года исполнительное производство № 8286/13/27/72 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2013 года выделено 4 апреля 2013 года в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 10305/13/27/72.

Арбитражным суд установлено, что оспариваемое постановление от 11 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу частей 11 и 12 ст. 30 того же закона срок для добровольного исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18 января 2013 года, то установленный в нем 1-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19 января 2013 года.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что требования документа не были исполнены в связи с подготовкой кассационной жалобы, судом не принимается в силу следующего.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения (постановления) суда, вступившего в законную силу, исполнение судебного акта, а значит, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение этого решения (постановления), может быть приостановлено судом кассационной инстанции.

Заявление Общества о приостановлении исполнительного производства, поступившее 21 января 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-6046/2012, определением суда от 11 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Общества от 8 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание в ООО «Интегра-Бурение» денежных средств в сумме 5389768, 60 руб., направленное в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определением суда также от 11 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2013 года кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года по делу А70-6046/2012 - без изменения.

При этом ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производство поступило в Межрайонный отдел только 21 января 2013 года, то есть уже после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств объективной невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Возбуждение 4 апреля 2013 года отдельного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2013 года соответствует требованиям части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже указывалось выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2013 года об обращении взыскания на средства должника на счетах в банке платежным ордером от 27 февраля 2013 г. № 00257 со счета Общества списаны денежные средства в сумме 333 528,94 руб., затем платежным ордером от 1 марта 2013 г. № 00370 - сумма в размере 350,89 руб., и инкассовым поручением от 5 марта 2013 г. № 8286 списаны денежные средства в размере 13 929 749, 65 руб.

Ссылаясь на то, что в результате на основании исполнительного документа, предусматривающего взыскание 13 929 749, 65 руб., было взыскано 14 263 629,48 руб., что превышает установленную исполнительным документом сумму взыскания на 333879,83 руб., заявитель обратился в суд, в том числе, с требованием о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС №004378419 от 16 января 2013 года денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судебный пристав приступил ко взысканию основной суммы долга до рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а также то, что общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет с учетом законно взысканного исполнительского сбора 14904832,13 руб., отсутствуют нарушения данными действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя. При этом взысканная ответчиком сумма не превышает общий размер задолженности, подлежащий взысканию с должника с учетом исполнительского сбора.

Кроме того, постановлением также от 3 апреля 2013 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» в пределах 13 929 749, 65 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требования ООО «Интегра-Бурение» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева