Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Буравцова М.А., при ведении протокола судьей Буравцовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг»

к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и неотмене всех назначенных мер их исполнения

третьи лица: взыскатель ООО «Энергоинжиниринг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – до перерыва ФИО1 (представитель по доверенности от 21.05.2007); после перерыва представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2007);

от взыскателя: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным, то есть не соответствующим ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.23, 25 и 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» бездействия Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства №33857 от 14.02.2007 о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» 1 407 963,66 рублей и неотмене всех назначенных мер их исполнения, в том числе по невозврату изъятого имущества (третье лицо: взыскатель ООО «Энергоинжиниринг»).

Согласно представленному отзыву, судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями, считает непрекращение исполнительного производства обоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2007 о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу.

26.09.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2007.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и взыскателя в судебное заседание после перерыва не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоинжиниринг» о признании договора аренды нежилых помещений №7 от 03.06.2005, заключенного между сторонами, возобновленным на неопределенный срок.

ООО «Энергоинжиниринг» в ходе производства по делу №А-70-5960/32-2006 был подан встречный иск о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 947 333 рублей, а также об обязании истца освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 по делу №А-70-5960/32-2006 в удовлетворении первоначального иска ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» к ООО «Энергоинжиниринг» о признании договора аренды №7 от 03.06.2005 продлившимся на неопределенный срок, отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взыскано 1 392 773,29 рублей, государственной пошлины в размере 15 190,27 рублей.

Суд обязал ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> – кабинеты №102, 103, 107, 108, 111, 201, 203, 207, 301, 302, 303, 304, 305, 306, а также вспомогательные помещения – коридор, туалеты, лестницы. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2007 года указанное решение оставлено в силе.

30.01.2007 Арбитражным судом Тюменской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №113610 о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 407 963,66 рублей.

14.02.2007 РОСП Ленинского района г.Тюмени на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №33857 о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 407 963,66 рублей.

В рамках исполнительного производства на имущество должника судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 наложен арест 27.02.2007. 02.03.2007 и 12.03.2007 составлены акты описи и ареста имущества должника

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005, решение суда от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 отменены.

В соответствии с п.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.6 ст.23 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист №113610 от 30.01.2007 отменен, Арбитражный суд Тюменской области по заявлению должника на основании определения от 04.05.2007 по делу №А-70-5960/32-2006 прекратил исполнительное производство №33857 от 14.02.2007.

В части возврата изъятого в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №33857 от 14.02.2007 имущества отказано, поскольку данный вопрос решается в отдельном судебном производстве.

15.05.2007 указанное определение с сопроводительным письмом поступило в Районный отдел службы судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени.

Однако, исполнительное производство №33857 от 14.02.2007 судебным приставом-исполнителем не прекращено, арестованное и изъятое имущество должнику не возвращено.

ООО «МАСТЕРМ Инжиниринг» не согласилось с данным бездействием судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 25 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав - исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В соответствии с п.1 ст.259, п.4 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.05.2007 на определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 по делу №А-70-5960/32-2006 ООО «Энергоинжиниринг» подана апелляционная жалоба. Восьмым арбитражным апелляционным судом данная жалоба принята к производству.

Поскольку определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.25 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В связи с чем, суд считает, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и в неотмене всех назначенных мер исполнения, в том числе по невозврату изъятого у заявителя имущества, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова