Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Сургутнефтегаз»

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания от 19 марта 2012 г. № 842П,

при участии:

представители заявителя – Кокорин О.А. по доверенности от 17 мая 2012 г. № 1556-Д, Антонов А.А. по доверенности от 10 мая 2012 г. № 1471-Д, Дякин С.В. по доверенности от 10 мая 2012 г. № 1472-Д,

представитель ответчика – Трофимова Е.Д. по доверенности от 23 апреля 2012 г. № 23/12, Панасюк А.В. по доверенности от 4 апреля 2012 г. № 17/12,

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 19 марта 2012 г. № 842П, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

Поскольку копия оспариваемого предписания получена заявителем 19 марта 2012 года, и заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 3 апреля 2012 года, в данном случае заявителем соблюден трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Должностными лицами Ростехнадзора проведена итоговая проверка объектов капитального строительства – куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5, входящих в состав проекта «Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь». Шифр проекта 6376-5400, расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, МО «Октябрьский район», Рогожниковское месторождение, куст скважин 13, куст скважин 17.

В ходе итоговой проверки установлено, что объекты капитального строительства эксплуатируются Обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требований частей 1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 19 марта 2012 г. № 842А.

По результатам проверки Управлением выдано оспариваемое предписание от 19 марта 2012 года № 842П, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 20 апреля 2012 года устранить выявленное нарушение, а именно: приостановить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод (л.д. 11-12).

Во исполнение данного предписания Обществом 20 марта 2012 года эксплуатация скважин приостановлена до получения разрешения на ввод позиций кустов вышеуказанных скважин в эксплуатацию, о чем составлен Акт об остановке эксплуатации скважин от 20 марта 2012 года.

Разрешение на ввод скважин в эксплуатацию получено Обществом 29 марта 2012 года

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно п/п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которым предусматривается, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с "РД-11-04-2006...").

Согласно пункту 14 данного Приказа при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении № 8 к настоящему Порядку.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований КоАП РФ является несостоятельной ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям нормы КоАП РФ не применяются.

Кодексом РФ об административных правонарушениях устанавливаются основания и порядок привлечения лица к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

В данном случае заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, вынесенный ответчиком на основании правовых норм, регулирующих порядок осуществления государственного строительного надзора.

Общество считает предписание незаконным, ссылаясь на то, что эксплуатация скважин является этапом освоения скважины, а также на то, что эксплуатация скважин необходима как доказательство завершения их строительства, после притока нефти остановка скважин влечет негативные последствия.

Данные доводы заявителя арбитражным судом рассмотрены и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (утв. Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 № 44 п. IV) строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.

В соответствии с п. 104 Постановления Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении Правил охраны недр» к скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Следовательно, вывод Общества о том, что скважина, которая не дала приток нефти, не является завершенной строительством, необоснован.

Из указанных Обществом пунктов ПБ 08-624-03, ПБ 07-601-03 не следует, что Общество в нарушение требований действующего законодательства вправе эксплуатировать скважины до ввода их в эксплуатацию.

Обязанности осуществить консервацию скважин Обществу не вменялось, в этой связи доводы заявителя в данной части судом так же отклоняются.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика полномочий на приостановление эксплуатации скважин, судом не принимается, поскольку в данном случае ответчик эксплуатацию скважин не приостанавливал, а лишь вменил Обществу в обязанность прекратить нарушения требований законодательства. Эксплуатация скважин приостановлена самим Обществом во исполнение законных требований Ростехнадзора.

Доводы заявителя о том, что в предписании не уточнятся, эксплуатацию какого объекта необходимо приостановить, а также о неисполнимости требования предписания, суд находит несостоятельными, поскольку фактически требования предписания Обществом исполнены, приостановлена эксплуатация позиций скважин, указанных в Акте проверки от 19 марта 2012 г. № 842А.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В этой связи и с учетом положений частей 2 и 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сургутнефтегаз» о признании недействительным предписания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2012 г. № 842П следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева