Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: Игнатенко Т.А., личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: Фомина Е.В., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, Ковалев М.В., личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ООО СЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК «Золотое сечение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 703 217 рублей 88 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от определения и оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по заключенному договору подряда № 38-1/18 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974.

Исковые требования со ссылками на ст.1102, 1105 ГК РФ мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы.

Ответчиком иск оспорен по следующим основаниям: - пунктом 2.1 Договора подряда установлено определение стоимости подлежащих выполнению работ (цена Договора) в Приложении № 1 к Договору, названное Приложение сторонами Договора подряда подписано не было, смета, определяющая перечень и объем подлежащих выполнению работ, так же сторонами не согласовывалась ж не подписывалась, все представленные стороной истца документы оформлены в одностороннем порядке, при этом, ни объём работ, ни количество использованных материалов, ни цена не были согласованы (утверждены) Заказчиком; - Акт КС-2 и справка КС-3 были предоставлены подрядчиком заказчику лишь с претензией от 28.10.2020, в ответ на которую последовал обоснованный отказ в их подписании в ответе ООО СК «Золотое сечение» от 09.12.2020 исх. № 21/20. по причине отсутствия исполнительной документации, предоставленные подрядчиком Акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют по содержанию фактическим результатам работ: завышены объемы выполненных работ и использованных материалов, а также цены, исполнительная документация предоставлена в ответ на требование заказчика лишь с письмом от 03.02.2021; - ООО СК «Золотое сечение» привлекло независимого эксперта по договору с ООО «Мегаполис» для проведения исследования объекта с целью определения рыночной стоимости работ и использованных материалов по Договору подряда, о чём сообщило Подрядчику в письме от 18.02.2021 исх. № 1/21, в ответе от 20.02.2021 исх. № 166 на которое ООО «СЗ Звезда» сообщило о своем согласии, в процессе проведения осмотра объекта экспертом 24.02.2021 принимали участие представители ООО «СЗ Звезда», согласно техническому заключению М-002-21 ООО «Мегаполис» от 15.04.2021: 1) техническое состояние конструкций здания исследованного объекта характеризовано как недопустимое; 2) стоимость выполненных Подрядчиком работ по объекту на период их выполнения (2 кв. 2018 года) составляет 4 072 095 руб.; 3) работы, выполненные Подрядчиком без замечаний по акту КС-2, всего на сумму 691 725,1 руб., остальные либо не выполнены, либо ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме по основаниям иска, отзыва и письменным пояснениям к ним.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.03.2018 года ООО СК «Золотое сечение» (Заказчик) и ООО СЗ «Звезда» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 38-1/18 (л.д. 11-14 т.1 далее по тексту - Договор подряда или Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ (цена настоящего Договора) определена в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все виды работ, предусмотренное условиями настоящего Договора, расчетом стоимости работ, компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2).

Оплата за выполненные по настоящему Договору работы производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные Сторонами сроки. Заказчик оплачивает выполненные по настоящему Договору работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего Договора, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало выполнения работ: 19.03.2018 г., окончание работ: 30.06.2018 г.

Пунктом 5.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика принять результат выполненных работ и оплатить его.

Факт принятия Заказчиком у Подрядчика результата выполненных работ подтверждается подписанным Сторонами актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от 04 июня 2018 г. (л.д.15-16 т.1).

21 августа 2018 г. ООО СК «Золотое сечение» было получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д.17-22 т.1), нежилое здание зарегистрировано в качестве собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-28 т.1).

30.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением к ней Акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 года и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 года, содержащая требование оплатить стоимость выполненных работ в сумме 5 703 217 рублей 88 копеек (л.д.34-39 т.1).

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основание для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ по Договору был принят ответчиком по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от 04 июня 2018 г. (л.д.15-16 т.1).

Факт наличия для ответчика потребительской ценности полученного от истца результата работ по Договору подтверждается тем, что 21 августа 2018 г. ООО СК «Золотое сечение» было получено разрешение на ввод созданного по Договору объекта в эксплуатацию (л.д.17-22 т.1), нежилое здание зарегистрировано в качестве собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-28 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что, не смотря на наличие в Договоре пункта 2.1, которым установлено определение стоимости подлежащих выполнению работ (цена Договора) в Приложении № 1 к Договору, названное Приложение сторонами Договора подряда подписано не было, смета, определяющая перечень и объем подлежащих выполнению работ, так же сторонами не согласовывалась и не подписывалась.

Согласно пункту 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о необходимости правовой квалификации требований иска в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, приобретение произведено ответчиком на основании заключенной между сторонами сделки (Договора подряда), а тот факт, что сторонами не была согласована стоимость выполнения работ, не может свидетельствовать о незаключенности Договора, ввиду наличия правового механизма для определения его стоимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема фактически выполненных Подрядчиком работ, стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ «Звезда» работ и использованных материалов по договору подряда от 15.03.2018 № 38-1/18 в соответствии с проектной документацией на объекте «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 15.03.2018 по 31.05.2018 в месте их выполнения - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 132/2021 экспертов Васина Бориса Леонидовича, Милиновой Евгении Вячеславовны (л.д.45-158 т.6).

Согласно выводам экспертов:

- Объем работ и количество использованных материалов, заявленные подрядчиком ООО «СЗ «Звезда» согласно акту формы КС-2 от 31.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2018 на общую сумму 5703217 рублей 88 копеек по договору подряда от 15.03.2018 № 38-1/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974», фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов не соответствует;

- Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ «Звезда» работ и использованных материалов по договору подряда от 15.03.2018 № 38-1/18 в соответствии с проектной документацией на объекте «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 15.03.2018 по 31.05.2018 в месте их выполнения составляет с учетом затрат на строительство временных сооружений (устройство временных дорог, устройство временного ограждения объекта) составляет 2 656 360 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО СЗ «Звезда» утверждает о том, что: - экспертами не произведено исследование объема и стоимости работ по устройству газона, при этом, если эксперт не обладает достаточными познаниями, почему не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в экспертизе лица, обладающего специальными знаниями в области устройства газонов; - эксперты определяют стоимость фактически выполненных работ и материалов разными способами, а именно: стоимость работ определяется на основе государственных (не среднерыночных) расценок в локальном сметном расчете, а стоимость материалов на основании рыночных цен; - поскольку перед экспертами стояла задача определения стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ Звезда» работ и использованных материалов исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ в месте их выполнения, сметные расценки (государственные) не могут являться среднерыночными, стоимость работ по рыночным ценам определена не была; - стоимость временных сооружений не определена рыночным способом, обоснование такой стоимости именно как 1,5 % от стоимости фактически выполненных работ и материалов экспертное заключение не содержит; - на листе 22 заключения экспертами указано, что отсутствие в проектной документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не позволяет установить геометрические и физические характеристики конструктивных элементов здания, экспертное заключение не содержит ссылок на то, каким образом преодолена недостаточность данных для исследования.

Оценив доводы истца, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами эксперта на вопросы сторон, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных пояснения Эксперта Васина Б.Л. о том то, что:

- в заключении эксперта определены объемы и стоимость работ по планировке площади и подготовке почвы для устройства газона (см. таблица 2, 3 Заключения эксперта и приложение 2 Локальный сметный расчет), ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения - это право эксперта, в данном случае необходимости в привлечении других экспертов не возникло, при натурном осмотре наличие самого газона установлено не было;

- рыночная стоимость материалов отражена в прайсах организации, находится в свободном доступе, тогда как при определении стоимости строительно-монтажных работ используются единичные расценки - «Федеральные единичные расценки» (ФЕР), «Территориальные единичные расценки» (ТЕР), поскольку стоимость строительно-монтажных работ в прайс-листах организаций отражается, как правило, как стоимость раздела единичных расценок, например, «Монтаж металлоконструкций», сам же раздел ФЕР-09 Металлические конструкции содержит расценки на 341 вид работ по монтажу металлоконструкций. Таким образом, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ Звезда» работ применены Федеральные единичные расценки, стоимость фактически выполненных работ определена на второй квартал 2018 года в месте их выполнения в г. Тюмень. Сметная расценка - это сумма прямых затрат на выполнение единицы объёма работ. При добавлении к сметной расценке накладных расходов, нормы прибыли получим стоимость выполнения единицы объема работ в базисных ценах. Индекс к ФЕР служит для перевода базисных цен в стоимость работ в конкретном месте в конкретное время. Именно эта стоимость строительно-монтажных работ является среднерыночной для данного региона на указанное время;

- установить фактически выполненные работы и использованные материалы по устройству временных зданий и сооружений (Устройство временных дорог, Устройство временного ограждения объекта) не представляется возможным, затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений приняты согласно ГСН-2001-01 Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. Принят Комитетом РФ по вопросам архитектуры и строительства. Дата окончания действия 10 ноября 2020 г. Госстрой России - М., 2001 год;

- поскольку отсутствие в проектной документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не позволяет установить геометрические и физические характеристики конструктивных элементов здания», исходя из этого формируется программа натурного исследования объекта экспертизы: «натурным исследованием объекта экспертизы - объекта хранения легкового транспорта (гараж)», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974 - необходимо установить фактически выполненные объемы работ, номенклатуру и количество фактически использованных материалов» (лист 23), результаты натурных исследований сведены в таблицу 1 (листы 24 - 26).

Кроме того экспертом даются пояснения относительно того, что документы, в которых содержатся сметные нормативы, носят название строительных норм и правил (СНиПов, СП), государственных сметных нормативов (ГСН), отраслевых сметных нормативов (ОСН), территориальных сметных нормативов (ТСН), фирменных сметных нормативов (ФСН), индивидуальных сметных нормативов (ИСН). Фирменные сметные нормативы создаются самим предприятием на основании собственных вычислений. Таковы же и индивидуальные нормативы, но последние разрабатываются не на все случаи деятельности, а для конкретного объекта и конкретных условий его возведения.

Чтобы правильно применять цифирь из перечисленных нормативов к своей ситуации, необходимо использовать индексные методы, то есть перемножать определенную стоимость (натуральный показатель) на некий индекс - поправку, выведенную с учетом особенностей местности, времени строительства, иных условий. Такие индексы содержатся в сборниках территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФБР) и в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН).

Индексы изменения сметной стоимости применяются для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ (далее - строительно-монтажных работ или СМР), сметных затрат на оплату труда, сметной стоимости эксплуатации машин и механизмов, сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации.

Уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации, является среднерыночным.

Помимо изложенного, экспертом акцентировано внимание на том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СЗ «Звезда» и фактические затраты подрядчика ООО «СЗ «Звезда» - понятия не идентичные. Под стоимостью фактически выполненных работ понимается сумма денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих работ. Фактические затраты — это стоимость потреблённых ресурсов. Сведения в приведенной истцом сравнительной таблице стоимости фактически выполненных работ с затратами подрядчика, свидетельствуют о нерациональном использовании ресурсов подрядчиком.

Таким образом, суд, оценив возражения ООО «СЗ «Звезда» относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов Подрядчика об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленное им в материалы дела Заключение эксперта (рецензия) № А-038/2022 от 28.02.2022 г, выполненное ООО «АРБИТР» ЦНЭ», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «СЗ «Звезда».

Кроме того, суд отмечает факт представления рецензии непосредственно ООО «СЗ «Звезда», а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленную в материалы дела рецензию, заключая, что содержание таковой не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение № 132/2021 экспертов Васина Бориса Леонидовича, Милиновой Евгении Вячеславовны.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по Договору подряда, принятых последним и имеющим для Заказчика потребительскую ценность, в размере 2 656 360 рублей.

Доводы истца о том, что стоимость реализуемого ответчика возведенного истцом объекта недвижимости значительно превышает определенную экспертным заключением стоимость выполненных работ, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости принимаются во внимание и такие характеристики, как стоимость земельного участка (либо стоимость права пользования им), месторасположение объекта, его назначение, потребительский спрос на объекты такого рода назначения на момент реализации и другие факторы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ по Договору, принятие ответчиком результатов работ по акту, саму стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязательств по оплате истцу выполненных спорных работ в размере 2 656 360 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Золотое сечение» в пользу ООО СЗ «Звезда» денежные средства в сумме 2 656 360 рублей 00 копеек, а также 23 994 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.