Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности;

установил:

Управление внутренних дел по городу Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 625048, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) условия и требования выданной лицензии установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу выдана лицензия регистрационный номер 6520 от 23.01.2008 сроком до 23.01.2013 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании распоряжения начальника УВД по г.Тюмени от 14.03.2011 №45р проведена внеплановая проверка деятельности общества, о чем 24.03.2011 составлен акт.

В акте закреплены нарушения условий и требований выданной лицензии, а именно подпункта «б» пункта 4 Положения в части: невыполнения требований статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», так как охранники общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были застрахованы, невыполнения требований статьи 11.1 Закона №2487-1, так как допущенные до выполнения лицензируемого вида деятельности сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не имели правового статуса частного охранника, а ФИО5 осуществлял охрану объекта без удостоверения; подпункта «в» пункта 4 Положения в части: невыполнения требований статьи 11.1 Закона №2487-1, так как с руководителем общества ФИО24 на момент проверки не заключен трудовой договор, охранники общества на момент проверки не прошли обязательную дактилоскопию, у общества отсутствует штатное расписание в нарушение пункта 1 постановления Госстата от 05.01.2004 №1, в нарушение статьи 91 и 103 Трудового кодекса РФ отсутствуют графики выхода работников на смену, в нарушение статьи 20 Закона №2487-1 не предоставлены сведения о выплате заработной платы на всех лицензированных охранников общество, представлены только на часть сотрудников; не предоставлено документальное подтверждение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя юридического лица; директор общества отказался представить графики выхода охранников на охрану объектов, согласованных директоров предприятия, в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 для входа на охраняемую территорию отсутствует информация об использовании видеонаблюдения на объекте, контрольно-пропускном режиме и об условиях этого режима.

По факту указанных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя 25.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2011 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «ЧОП «Ирбис» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии со статьей 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года; не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии со статьей 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Нарушение указанных требований закона, регулирующего частную охранную деятельность, установлено при проведении внеплановой проверки образует событие административного правонарушения за совершение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что статья 20 Закона №2487-1, нарушение которой, в том числе, вменяется обществу, регламентирует порядок проведения контроля и надзора за частной детективной и охранной деятельностью, осуществляемых федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма закона не устанавливает требования и условия осуществления лицензированного вида деятельности, нарушение которых применительно к подпункту «в» пункта 4 Положения образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем нарушения, указанные в пунктах 7 и 9 протокола об административном правонарушения от 29.03.2011 подлежат исключению из объективной стороны вменяемого обществу нарушения.

Нарушения, указанные в пункте 5 (отсутствие на момент проверки штатного расписания), пункте 8 (невнесение сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре общества) также не образуют нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении требований иных нормативных правовых актов РФ, но не регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Вместе с тем исключение части эпизодов из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Наличие иных, указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений условий предусмотренных лицензией, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены заявителю статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ответчика, не установлены.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: «УФК по Тюменской области (ГУВД по Тюменской области) ИНН <***>, КПП 720201001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, БИК 047102001, код 18811690040040000140, ОКАТО 71401000000».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.