Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Мостострой-11» (ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания и представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.08.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020

установил:

АО «Мостострой-11» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление) об оспаривании постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания и представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2019 на основании сведений, размещенных в СМИ, по факту слива бетона в лесном массиве на 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени Тюменской области, специалистом Управления был осуществлен выезд по указанному направлению в целях обследования территории, по результатам которого был составлен акт обследований территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.12.2019.

Управлением установлено, что в лесном массиве на 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени Тюменской области по левую и правую сторону от грунтовой дороги зафиксировано место слива бетона.

27.12.2019 по данному факту в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 156 О по признакам нарушения ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

10.02.2020 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 100 000 руб.

10.02.2020 в отношении Общества также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1 О.

Не согласившись, с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, а также в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу № 12-254/2019 заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6 О от 10.02.2020 возвращено в связи с пропуском срока обжалования.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлено, что заявленные требования мотивированы доводами о непричастности Общества к факту слива бетона в лесном массиве, недоказанности указанного обстоятельства Управлением.

Общество указывает, что из материалов административного производства не усматривается факт слива бетона именно Обществом, очевидцы указанного обстоятельства отсутствуют; автобетоносмеситель Общества находился в лесном массиве по причинам, не связанным со сливом бетона; видеозапись, размещенная в СМИ, также не подтверждает причастность Общества к сливу бетона, поскольку не фиксирует указанное обстоятельство, лоток автобетоносмесителя являлся сухим на момент производства съемки; проведенная в рамках административного расследования экспертиза подтверждает лишь факт принадлежности обнаруженной бетонной смеси к отходам затвердевшего строительного раствора, а не факт принадлежности бетонной смеси Обществу; имеющаяся на предприятии система рециклинга свидетельствует о принятиии Обществом мер, направленных на утилизацию остатков бетона в установленном порядке.

Общество считает, что не является субъектом выявленного правонарушения, следовательно, не является надлежащим лицом, которому может быть выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Управление считает спор неподсудным арбитражному суду, поскольку Обществу вменяется нарушение экологических требований.

Общество считает, что спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку вменяемое правонарушение следует из предпринимательской деятельности Общества (производство бетона) и субъектного состава.

Исследовав доводы сторон в части вопроса подсудности спора арбитражному суду, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Обществом оспаривается законность постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания и представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция также закреплена в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо определено, что жалоба юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с вменением факта нарушенияпублично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования. Статус Общества как юридического лица, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, указанное обстоятельство свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование об оспаривании постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания не подсудно арбитражному суду.

Общество считает, что в случае выводов о неподсудности спора арбитражному суду, дело подлежит направлению по подсудности в суд общей юрисдикции на основании положений ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 39 АПК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество, не согласившись с постановлением от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания и представлением от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Обратилось в заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени (заявление содержит указание на оспаривание и постановления, и представления).

Таким образом, в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым закончено рассмотрение заявления Общества в указанной выше части.

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу № 12-254/2019 Обществом в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу № 12-254/2019 (в части требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6 О от 10.02.2020) принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах имеется основание для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу № А70-2949/2020 подлежит прекращению в части требований о признании незаконным постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Мостострой-11».

Обществом по настоящему делу также оспаривается представление от 10.02.2020 №1 О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанному разъяснению возможно оспаривание представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения как совместно с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в порядке гл. 25 АПК РФ, так и самостоятельно в порядке гл. 24 АПК РФ.

В данной части суд учитывает, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2020 по делу № 12-254/2019 не содержит суждения о возврате Обществу заявления в части требования об оспаривании представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем не имеется оснований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) для прекращения производства по делу в части требования об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

С учетом изложенного выше, требование заявителя об оспаривании представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассматривается арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учитывая буквальное толкование положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется оснований для применения указанного разъяснения, поскольку оно касается оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании представления от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, может быт признано недействительным, если в поведении лица, которому оно выдано, отсутствуют признаки события правонарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Обществу вменяется сброс бетона в лесном массиве на 11 км Ялуторовского тракта г. Тюмени Тюменской области, что также послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым представлением от 10.02.2020 №1О Обществу надлежит приять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а именно:

- в целях недопущения вредного воздействия на окружающую среду осуществлять деятельность по производству товарного бетона с соблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления;

- обеспечить зачистку места сброса отходов затвердевшего строительного раствора в кусковой форме в лесном массиве.

Как указывалось выше, Общество не считает себя субъектом выявленного нарушения, указывает на недоказанность Управлением факта сброса (залива) бетоном лесного массива на 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени Тюменской области, вследствие противоправного действия Общества.

Доводы Общества суд поддерживает с учетом следующего.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 210 АПК РФ, предусматривающей обязанность административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу указанных выше норм на Управление возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что именно Обществом был осуществлен слив бетона в лесной массив, и, следовательно, именно Общество является субъектом, которому должно быть выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В качестве доказательств осуществления слива бетона именно Обществом Управление представило доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу автобетоносместителя, зафиксированного на месте совершения правонарушения; сведения системы ГЛОНАСС с ноября 2019 по 05.12.2019, согласно которым автобетоносмеситель с гос.рег.номером К966МЕ72 осуществлял транспортирование бетонного раствора вблизи лесного массива.

Кроме того, в материалы дела также представлена видеозапись с места совершения правонарушения, снятая активистами экологического движения, и размещенная в СМИ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управление не представило относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что именно Общество является лицом, допустившим слив бетона в лесной массив.

Событие выявленного правонарушения, а именно факт залива бетоном лесного массива на 11 км. Ялуторовского тракта г. Тюмени Тюменской области подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужила публикация в СМИ видеозаписи с места совершения административного правонарушения.

Оспаривая вынесенное представление, Общество указывает, что видеосъемка производилась после слива бетона на почву неустановленным лицом, что имело место до момента прибытия автомобиля Общества. Факт непосредственного излития бетона из автобетоносмесителя, принадлежащего Обществу, зафиксирован не был.

Общество также ссылается на пояснения водителя автобетоносмесителя, который подтвердил нахождение на указанном транспорте 04.12.2019 в упомянутом лесном массиве, однако нахождение там мотивировал личными нуждами, указывает на то, что сливной лоток был сухим, бочка работала «на загрузку», а следы бетона на почве не были свежими.

Судом исследована видеозапись с места события правонарушения. Из указанной видеозаписи следует, что на месте события правонарушения активистом экологического движения было зафиксировано нахождение автобетоносмесителя, принадлежащего Обществу, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, непосредственно из указанной видеозаписи не усматривается факт слива бетона автомобилем, принадлежащим Обществу. Процесс сливания бетона запечатлен не был, на просьбу водителя снять лоток слива бетона, чтобы убедиться, что он сухой, оператор не отреагировал.

Из видеозаписи также следует, что место слива бетона находилось поодаль от места остановки автомобиля Общества. Из видеозаписи не следует, что следы излития бетона на почву являются свежими, что могло бы указывать на излитие бетона непосредственно автобетономесителем Общества. Механизмы слива бетона на момент производства съемки не были задействованы.

Таким образом, видеозапись не может быть оценена как безусловное доказательство совершения правонарушения именно Обществом.

Управлением также представлены экспертные заключения и протоколы испытания, свидетельствующие о том, что сброшенные отходы являются отходами затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, оказывают неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем проведенная экспертиза сама по себе не подтверждает факт слива бетона именно Обществом. Управление не соотнесло марки бетона, производимые Обществом, с теми отходами (затвердевший строительный раствор), которые были обнаружены на месте совершения правонарушения.

Доводы Управления о том, что предпринимались попытки устранить последствия сброса отходов посредством экскаватора, принадлежащего неустановленным лицам, а вблизи лесного массива находится принадлежащее Обществу производство бетонных смесей, судом отклоняются, поскольку прямо не указывают на причастность Общества к отходам, обнаруженным в лесном массиве.

Устранение нарушения силами именно Общества документально не подтверждено.

Оспаривая законность представления, Общество представило путевой лист от 04.12.2019 № 104711, согласно которому автобетоносмеситель с гос.рег.знаком К966МЕ72 на дату 04.12.2019 совершил одну поезду по маршруту ТФ «Мостоотряд-36» - «ул. 30 лет Победы», куда доставил 0,8 м3 бетонного раствора, который был принят на строительном участке в полном объеме по накладной от 04.12.2019 № 42617, на что Управлением доказательств, опровергающий данный факт, представлено не было.

Водитель автобетоносмесителя причастность к событию правонарушение отрицает. Какие-либо очевидцы событий, в том числе активисты экологического движения, не допрошены.

Таким образом, выводы Управления о совершении правонарушения Обществом основаны исключительно на видеозаписи, содержание которой не свидетельствует однозначно и безусловно о причастности Общества к излитию бетона в лесном массиве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только событие административного правонарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих причастность Общества к излитию бетона в лесном массиве, Управление не представило. На основании имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи, сделать однозначный вывод о том, что излитие бетона допущено именно Обществом, не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

Допущение Управления о совершении правонарушения Обществом в виду факта нахождения автобетоносмесителя вблизи места совершения правонарушения, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для установления субъекта вменяемого правонарушения.

Доводы Управления о совершении правонарушения Обществом основаны на предположениях, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление не доказало, что Общество является лицом, которому должно быть выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание, что указание в оспариваемом представлении на необходимость устранения выявленных нарушений, не соответствует ст. 29.13 КоАП РФ. Положениями ст. 29.13 КоАП РФ действия по устранению выявленных нарушений не предусмотрены и не охватываются.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что лицом, допустившим административное правонарушение, должны быть приняты меры, направленные на установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Требование об устранении выявленных нарушений является предметом предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого по результатам проверки, проведенной в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а не по результатам административного производства, что имеет место настоящем случае.

Исследовав материалы дела, суд признает недействительным представление от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-2949/2020 прекратить в части требований о признании незаконным постановления от 10.02.2020 № 6 О о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Мостострой-11».

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление от 10.02.2020 №1О об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.