Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»

к Тюменской таможне

к Уральской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и решения Уральской оперативной таможни от 26.12.2008г. № 10507000/77Ю/78А; прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков:

от Тюменской таможни – ФИО1, на основании доверенности от 15.04.2009г. №48; ФИО2, на сновании доверенности от 30.12.2008г.;

от Уральской оперативной таможни - ФИО3, на основании доверенности от 21.04.2009г. № 06-08/2009; ФИО4, на основании доверенности от 21.04.2009г. № 06-10/09

установил:

ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тюменской таможне, Уральской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и решения Уральской оперативной таможни от 26.12.2008г. № 10507000/77Ю/78А по жалобе на постановление Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008; прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по подсудности, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения административного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009г. дело принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд, исследовав доводы ходатайства, считает ходатайство обоснованным и восстанавливает пропущенный срок на обжалование.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ч.2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о несогласии с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. на Тюменский таможенный пост прибыл товар - автомобиль ToyotaLandCruiserD4D в адрес получателя ФИО5

В нарушение Правил проведения таможенных операций при временном размещении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.200г. № 958 (далее по тексту - Правила) уполномоченный представитель владельца склада ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» представил в таможенный орган отчетность по форме ДО1 с нарушением срока, установленного пп. «а»п 31 Правил.

По данному факту 08.09.2008г. должностным лицом Тюменского таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Тюменской таможней было вынесено оспариваемое постановление от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008,, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000руб.

ООО «С.В.Т.С.- БрокерУрал» обжаловало указанное постановление Тюменской таможни в вышестоящий орган.

Решением Уральской оперативной таможни от 26.12.2008г. № 10507000/77Ю/78А постановление Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ООО «С.В.Т.С.- БрокерУрал» не согласно с постановлением Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008 и решением Уральской оперативной таможни от 26.12.2008г. № 10507000/77Ю/78А, считает их подлежащими отмене, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 364 Таможенного кодекса РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами, а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 57 Правил получатель товаров обязан представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров на своем складе по формам ДО1, ДО2 и ДО4 согласно порядку, установленному для владельцев складов временного хранения (СВХ), с учетом следующего: в отчетности вместо сведений о владельце СВХ указывает дату и номер разрешения таможни на временное хранение на складе получателя товаров.

Согласно пп. «а» п. 31 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО1мв и ДО1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Учитывая, что местонахождение СВХ совпадает с местом нахождения Тюменского таможенного поста, срок представления отчетности по форме ДО-1 составляет 3 часа рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ.

Согласно подтверждению о прибытии от 29.08.2008г. товар прибыл в место доставки - на Тюменский таможенный пост 29.08.2008г.в 10 час. 30 мин. и был размещен на склад временного хранения ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 200а. Согласно таможенных отметок, проставленных в перевозочных документах, товар поступил 29.08.2008г. в 12 час. 30 мин.

Таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение Правил уполномоченный представитель владельца склада ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» представил в таможенный орган отчетность по форме ДО1 при принятии товара на хранение 05.09.2008г. в 16 час.04 мин., то есть с нарушением срока, установленного пп. «а» п. 31 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» имелась возможность соблюдения требования таможенного законодательства о сроках представления отчетности, однако указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, совершение его ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», а также его вина.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченного органа в соответствии со ст. 23.8, КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления Тюменской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Уральской оперативной таможни, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель считает, что поскольку обязанность по представлению таможенному органу отчета по форме ДО1 была исполнена с незначительным нарушением срока исполнения данной обязанности, действия ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» не нанесли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

На основании положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ заявитель также считает подлежащим отмене решение Уральской оперативной таможни.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав доводы заявления, суд не усматривает оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Совершенное административное правонарушение нарушает порядок представления отчетности и посягает на установленный порядок отношений в области таможенного дела.

По данным таможенного органа ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» 47 раз привлекалось к ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что незначительная просрочка в исполнении обязанности по представлению отчетности, отсутствие ущерба охраняемым законом правам и интересам не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения Уральской оперативной таможней были допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения жалобы.

Заявитель указывает, что в связи с невозможностью явки законного представителя и защитника ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал »на рассмотрение жалобы в Уральскую оперативную таможню защитником Горбуновым С.С. было направлено ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Письмом от 26.12.2008г. Уральской оперативной таможней сообщено, что указанное ходатайство носит информационный характер и не подлежит рассмотрению в виду того, что заявлено лицом, не обладающим полномочиями защитника, так как доверенность от 08.04.2008г. № 25 не содержит ссылки на конкретное административное дело.

По мнению заявителя, позиция таможенного органа не соответствует требованиям КоАП РФ, который не содержит требований об указании в доверенности защитника юридического лица ссылок на реквизиты конкретного административного дела. На основании изложенного, заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

Исследовав доводы заявления, доверенность от 08.04.2008г. № 25 суд считает, что Уральская оперативная таможня неправомерно указала, что Горбунов С.С. не может считаться защитником ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»в связи с тем, что доверенность не содержит ссылку на конкретное административное дело.

В действующем законодательстве, в том числе в КоАП РФ, Гражданском кодексе РФ, не предусмотрено требование об обязательном указании в тексте доверенности ссылки на конкретное административное дело.

Учитывая, что доверенность от 08.04.2008г. № 25 предоставляет Горбунову С.С., в том числе права защитника ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал», учитывая изложенное выше, суд считает, что Горбунов С.С. обладает статусом защитника не зависимо от отсутствия в доверенности ссылки на реквизиты конкретного административного дела.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежало рассмотрению административным органом.

Учитывая положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 суд считает указанное процессуальное нарушение не имеющим существенного значения, поскольку указанное нарушение не вызвало каких-либо негативных последствий для рассмотрения жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что поступившее от участника производства по делу об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит безусловному удовлетворению, относится на усмотрение соответствующего административного органа.

Таким образом, суд считает, что ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением Тюменской таможни от 23.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-409/2008, в связи с чем также не имеется оснований для отмены решения Уральской оперативной таможни от 26.12.2008г. № 10507000/77Ю/78А.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев

судья Стафеев С.А.