Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Исуповой Е.С., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Амазония» к ООО «Азия», третьи лица ТУ Росреестра по Тюменской области, ООО «ТЗМК-Сервис» и
ОАО «Альфа Банк» в лице филиала «Тюменский»о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенного между ООО «Амазония» и ООО «Азия», обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2015,

от третьих лиц: от ООО «ТЗМК-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2013, от ОАО «Альфа Банк» в лице филиала «Тюменский» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Завялен иск конкурсным управляющим ООО «Амазония» ФИО4 к ООО «Азия», третьи лица ТУ Росреестра по Тюменской области, ООО «ТЗМК-Сервис» и
ОАО «Альфа Банк» в лице филиала «Тюменский»о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенного между ООО «Амазония» к ООО «Азия», обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 450, 454 ГК РФ, абз. 4 п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22.

Определением суда от 23.04.2015 суд предложил истцу совершить следующие процессуальные действия: уточнить исковые требования в части обязания Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание – кадастровый номер объекта – 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, ФЗ «О государственной регистрации» и главы 25 АПК РФ; предоставить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ; уточнить правовую позицию по неоплате по договору со стороны ООО «Азия» с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу № А59-4799/2012.

Кроме того, явку в судебное заседание представителя истца суд признал обязательной.

Истец определение суда от 23.04.2015 не исполнил, запрошенные судом документы, в том числе по уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предоставлений доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ суду не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин неисполнения определения суду не указал.

Ответчик – ООО «Азия» возражает против удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, заявил о пропуске срока исковой давности и непредставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «ТЗМК-Сервис» и
ОАО «Альфа Банк» в лице филиала «Тюменский» также возражают против удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела, заявили о пропуске срока исковой давности и непредставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени студеного заседания.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенного между ООО «Амазония» к ООО «Азия», подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 14.04.2011 между ООО «Амазония» и ООО «Азия» заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание -назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 342, 7 кв.м., инв. №7840, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) номер: 72-72-04/022/2009-163; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Универсам», общая площадь 1 420, 4 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Амазония» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.в сумме 4 000 000 рублей может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.04.2011 г.

На основании договора от 27.09.2011 здание и земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Азия» проданы обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис», право собственности которого на объекты зарегистрировано 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Амазония» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обратившись с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ООО «Амазония» - ФИО4 указал, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2011 в период с 14.04.2011 по 28.04.2011 не поступили, что, по мнению истца, подтверждается выписками из кредитных организаций, в которых у общества открыты расчетные счета.

По мнению истца, поскольку не предоставление встречного обеспечения по оплате приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора, соответственно истец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного ответчику имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу № А59-4799/2012 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Амазония» о признании сделки по прекращению права собственности ООО «Амазония» на здание, площадью 3342,7 кв м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:24:0304013:4488, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено судом при рассмотрении указанного спора, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Азия» и ООО «Амазония» не имели намерений исполнять оспариваемую сделку. Судом установлено, что здание по договору от 14.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Амазония» обществу с ограниченной ответственностью «Азия» передано, соответствующий переход права собственности Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован. Впоследствии здание продано обществом с ограниченной ответственностью «Азия» обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис». Изложенные обстоятельства свидетельствует о направленности действий сторон оспариваемого договора от 14.04.2011 на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 32-КГ13-4).

Между тем в материалах настоящего дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, не содержится.

При этом суд отмечает, что определение суда от 23.04.2015 с указанием истцу на необходимость предоставления таких доказательств истцом не исполнено, какие-либо доказательства по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку в материалах настоящего дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, не содержится (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно суд признает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в части требования о расторжении договора купли-продажи от 14.04.20144 без рассмотрения.

В отношении иска ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком обусловлены первым требованием о расторжении договора, которое оставлено судом без рассмотрения, то есть по существу требование о расторжении договора судом не рассмотрено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку спорный договор купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ судом не расторгнут, соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком не имеется, иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогично, исходя из того, что спорный договор купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ судом не расторгнут, соответственно оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Кроме того, в силу действующего законодательства на регистрирующий орган может быть возложена обязанность совершить какие-либо действия только в случае, когда судом рассматриваются заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) государственных органов в порядке главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела действия (бездействие) Управления Росреестра по Тюменской области не оспариваются, поэтому правовые основания для возложения на Управление обязанности совершить какие-либо действия отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенного между ООО «Амазония» к ООО «Азия», подлежит оставлению без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2011, заключенного между ООО «Амазония» к ООО «Азия», оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Амазония» к ООО «Азия» в части требований об обязании ООО «Азия» вернуть объекты недвижимости с земельным участком, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить регистрацию прекращения права собственности ООО «Азия» и регистрацию права собственности ООО «Амазония» на здание - кадастровый номер объекта - 72-72-04/022/2009-163 и земельный участок кадастровый номер 72-72-04/014/2006-188, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина