Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Заводоуковский спиртоводочный завод»

к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП ФИО1

о признании незаконным постановления от 17 мая 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 8/3825/441/4/2007,

взыскатель – ООО «Омега»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 19 марта 2007 года № 6,

ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП ФИО1 по удостоверению от 20 декабря 2005 года № 026146,

представитель Управления ФССП по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 9 января 2007 года № 2,

установил:

Должник ОАО «Заводоуковский спиртоводочный завод» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП ФИО1 от 17 мая 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 8/3825/441/4/2007.

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение п.2.2 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом ФССП от 28 февраля 2006 года №22) текст оспариваемого постановления не содержит должность судебного пристава-исполнителя и печать структурного подразделения территориального органа ФССП России; поскольку постановление вручено только 21 мая 2007 года, заявитель был лишен реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок со дня вынесения постановления.

В начатом 14 июня 2007 года судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 21 июня 2007 года до 16 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 21 июня 2007 года в 16 часов 00 минут при участии тех же представителей заявителя и Управления ФССП по Тюменской области, в отсутствии судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указал, что не поддерживает требование о приостановлении исполнительного производства.

В этой связи арбитражный суд считает ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 8/3825/441/4/2007 не заявленным.

Ответчик и представитель Управления ФССП по Тюменской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что 5 дней для добровольного исполнения считаются со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тюменской области 10 мая 2007 года выдан исполнительный лист № 115206 о взыскании с ОАО «Заводоуковский спиртоводочный завод» в пользу ООО «Омега» 10 892 339 рублей 43 копеек.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО1 постановлением от 17 мая 2007 года возбуждено исполнительное производство № 8/3825/441/4/2007.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО1 законно и обосновано в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что в нарушение п.2.2 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом ФССП от 28 февраля 2006 года №22) текст оспариваемого постановления не содержит должность судебного пристава-исполнителя и печать структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч.2 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Согласно ст.ст.4 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы - исполнители, исполняющие судебные акты и акты других органов, в территориальных подразделениях службы судебных приставов подразделяются на старших судебных приставов и непосредственно судебных приставов-исполнителей.

Поскольку ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП ФИО1 не является старшим судебным приставом названного подразделения, при вынесении оспариваемого постановления вышеуказанное требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдено.

В части наличия (отсутствия) печати в оспариваемом постановлении следует отметить следующее.

Нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не регулируются вопросы проставления печатей на постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Одновременно с этим, Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом ФССП от 28 февраля 2006 г. №22) в бланке постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено место для печати.

Из материалов дела усматривается, что на оспариваемом постановлении, которое находится в материалах исполнительного производства, печать Заводоуковского МОСП имеется (л.д.18-19).

На копии же постановления, врученной должнику, печать отсутствует (л.д.8).

Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как основание для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку при этом нормы законодательства (к которым вышеуказанные Методические рекомендации не относятся) не нарушены и отсутствие печати на экземпляре должника не нарушило его права и законные интересы, в том числе, право на обжалование постановления.

Не принимается арбитражным судом в качестве основания для отмены постановления и довод заявителя о том, что поскольку постановление вручено только 21 мая 2007 года, заявитель был лишен реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок со дня вынесения постановления.

Действительно, в п.2 постановления указано «Установить должнику 5 дней - срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе».

Статьей ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, текст оспариваемого постановления в данной части соответствует требованиям законодательства и сам по себе не нарушает права и законные интересы должника.

Правовые последствия вручения постановления должнику 21 мая 2007 года находятся за рамками предмета рассматриваемого спора, поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле не обжалуются.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2007 г. № 8/3825/441/4/2007 вынесено судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП ФИО1 обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП ФИО1 не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 17 мая 2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 8/3825/441/4/2007, следует отказать.

В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры обеспечения заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 1 июня 2007 года по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.96, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры обеспечения заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 1 июня 2007 года по делу № А-70-2968/8-07, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева