Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют»

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

о признании недействительным предписания № ТО-23-132 от 08.12.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2017 №18А,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания № ТО-23-132 от 08.12.2016

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 09.11.2016 №6980-ж/16, на основании приказа начальника Инспекции от 14.11.2016 №01-27-4097/16, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушен установленный порядок определения размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме № 63 по улице Рижской города Тюмени, а именно, применяется размер платы не в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-23-334 от 08.12.2016, а также заявителю выдано Предписание № ТО-23-132 от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 01.02.2017.

Согласно выданному предписанию Обществу надлежит выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение в период с ноября по декабрь 2015 года и с марта по октябрь 2016 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2015.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание № ТО-23-132 от 08.12.2016 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что принятое собственниками решение противоречит действующему законодательству и не подлежало исполнению, а равно должно было быть оспорено Инспекцией. Согласно решению Ленинского районного суда г.Тюмени собственники признали факт расторжения договора управления многоквартирным домом с 01.01.2016.

Заявитель полагает, что Инспекцией не опровергнуто то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, текущий ремонт, установленный решением общего собрания не является экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и произведен без учета предложения такой организации.

Требования Инспекции мотивированы ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, и сделан вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год общим собранием собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Поскольку собственники помещений вправе определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, то плата за содержание жилого помещения с ноября 2015 года по октябрь 2016 года должна взиматься на основании указанного протокола от 14.10.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома №63 по улице Рижская города Тюмени и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом №56-06 от 08.11.2006 (л.д.47-52).

Согласно пункту 8.1 указанного договора срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение пяти лет.

В соответствии пунктом 4 договора управления многоквартирным домом №56-06 от 08.11.2006 установлена цена договора – 10,43 руб., в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 6,91 руб.; стоимость работ по текущему ремонту – 2,11 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту – согласно сметной документации; вывоз ТБО – 0,56 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2006 в том числе, утвержден проект договора управления многоквартирным домом и приложения к нему.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2015 принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 01.10.2015 в размере 9,93 руб./м2 (л.д.79-82), о чем Общество было уведомлено (л.д.78).

Указанное решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2015 не было обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2015 №1 к договору управления многоквартирным домом №56-06 от 08.11.2006 (л.д.84-86), подписанного с замечаниями со стороны Общества, раздел 4.1 дополнен пунктом 4.1.5, который предусматривает, в том числе, следующее:

- размер оплаты услуг по договору установить согласно решению общего собрания от 14.10.2015 с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;

- в случае не согласия Управляющей организации с утвержденными общим собранием Собственников на следующий год условиями оплаты услуг (работ), дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении условий, оплаты Управляющей компанией не подписывается, а настоящий договор считается автоматически расторгнутым по истечении двух месяцев после принятия общим собранием Собственников такого решения. В течение указанного двухмесячного срока условия оплаты услуг (работ) Управляющей организации определяются настоящим договором».

Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания и действуют до окончания срока действия договора и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2015 (пункт 2 дополнительных соглашений).

В ответ на уведомление и указанные дополнительные соглашения, полученные от собственников многоквартирного дома, Общество направило членам совета многоквартирного дома письмо от 29.12.2015 №231/01/юр, в котором уведомило о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2016 (л.д.83).

Актом №04/101юр от 29.12.2015 Обществом была передана техническая документация на многоквартирный дом (л.д.88).

Судом также установлено, что за период январь-февраль 2016 года плата за жилое помещение с собственников помещений многоквартирного дома не взималась.

Как следует из материалов гражданского дела №2-9138/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Тюмени, на основании протокола общего собрания от 16.02.2016, между Обществом и собственниками помещений 01.03.2016 заключен договор управления №63Р/юр, в соответствии с которым собственники подтвердили свои намерения на оказание услуг Обществом. Таким образом, с 01.03.2016 управление домом с 01.03.2016 осуществляет Общество.

В решении от 01.11.2016 по делу №2-9138/2016, оставленным в силе апелляционным определением от 12.04.2017, судом сделан вывод о том, что решение о выборе управляющей организации не общем собрании 16.02.2016 принято не было.

В связи с чем, суд общей юрисдикции признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 16.02.2016 и дополнения к протоколу от 25.02.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество в период, за который оспариваемым предписанием возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за жилое помещение, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, а равно производило начисления за коммунальные услуги на основании договора, заключенного 08.11.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Как было отмечено выше, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом №56-06 от 08.11.2006.

В силу пункта 4.1.1 указанного договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5-1.7 договора управления и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений от 14.10.2015 принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 01.10.2015 в размере 9,93 руб./м2.

Следовательно, как верно указано Инспекцией, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений. Плата за содержание жилого помещения с ноября 2015 года по октябрь 2016 года должна взиматься на основании указанного протокола.

Суд отклоняет критические доводы заявителя относительно решения собственников помещений, а равно о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный протоколом от 14.10.2015, принят не в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме №63 по ул.Рижская воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, какие-либо иные тарифы применению не подлежат.

Данные выводы суда в полной мере согласуются с изложенными выше нормами жилищного законодательства.

Кроме этого, суд также исходит из нижеследующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.

Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В судебном порядке решение собственников жилых помещений от 14.10.2015 не оспаривалось и недействительным не признавалось.

У Инспекции отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников от 14.10.2015 не соответствующим законодательству.

Изложенная выше правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11 по делу № А50-1710/2011.

Таким образом, поскольку законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №63 по ул. Рижская, а также принятое по результатам собрания и оформленное соответствующим протоколом решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не проверялись, оснований считать недостоверным и незаконным протокол собрания у суда не имеется.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что Обществом нарушен порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №63 по ул. Рижская города Тюмени.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание № ТО-23-132 от 08.12.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.