Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр»

К обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транс»

О взыскании задолженности и пени в размере 145 465, 38 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 марта 2015 года (л.д. 1). Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, извещен надлежащим образом 24 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением № 625052 84 11092 1. Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 24 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением № 625052 84 11091 4.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 июня 2013 года стороны заключили договор розничной купли-продажи № 41, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика автомобильные запчасти: шины, диски, расходные материалы, а ответчик обязался принимать и оплачивать их (л.д. 17). Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, расчеты производятся в течение десяти календарных дней, при этом отсчет срока оплаты считается от даты указанной в счете.

В период с 16 июня 2013 года по 01 июля 2013 года по товарным накладным № 634, № 653, № 662, № 667 ответчику была передана автомобильная продукция на общую сумму 30 109 рублей (л.д. 18-25), которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 21 174 рубля (л.д. 26-27).

В гарантийном письме ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 24 964 рубля по следующему графику: до 31 июля 2014 года 10 000 рублей, до 10 августа 2014 года 10 000 рублей, до 20 августа 2014 года 4 964 рубля (л.д. 28).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 того же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования, их размер и основания ответчиком не оспорены. Поскольку поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предоставленного счета в течение пяти банковских дней выставляются пени за каждый день просрочки 1 % от суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 15 июля 2014 года по 25 февраля 2015 года истцом начислены пени в размере 124 291, 38 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у Суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

16 февраля 2015 года истцом с ООО «Интеллект» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Интеллект» обязалось по заданию истца оказать следующие услуги: составить исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности за оказанные услуги с ООО «Урал-Транс», исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ООО «Урал-Транс», подготовить необходимый пакет документов для предъявления искового заявления в суд, представлять интересы истца в арбитражном суде Тюменской области, именуемые в дальнейшем «услуги», а истец обязался эти услуги оплатить, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д. 15). 11 марта 2015 года истец оплатил ООО «Интеллект» 10 000 рублей по платежному поручению № 89 (л.д. 16).

Исходя из отсутствия судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствия временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, а также оценки разумности произведенных истцом расходов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» 160 829 рублей 38 копеек, в том числе задолженность в размере 21 174 рубля, пени в размере 124 291 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 364 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.