Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 04.02.2014г., ФИО4- на основании доверенности от 09.01.2014г., ФИО5- на основании доверенности от 09.01.2014г., ФИО6- на основании доверенности от 12.05.2014г.

установил:

ООО «Полюс-ДМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №20283444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1л.д.7-21).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.5л.д.53-59,т.9л.д.44-47).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №12-29/15дсп от 20.08.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 30.09.2013г. вынесено решение №20283444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.22-79), с которым не согласен заявитель, и согласно которому заявителю доначислена общая сумма налогов в размере 32719740 рублей, из них налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 736418 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6627765 рублей, налог на добавленную стоимость – 25156265 рублей, налога на имущество- 199292 рубля; также начислены пени в общем размере 4141646,47 рублей за несвоевременную уплату налогов; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой отменить его.

Общество несогласно с выводами Инспекции, считает их нарушающими его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Налогоплательщик являлся непосредственным и реальным исполнителем всего комплекса выполняемых ремонтных работ, при этом в некоторых случаях привлекал для исполнения отдельных видов работ специализированного субподрядчика – ИП ФИО7 на основании договора от 01.07.2010г. №20/57.

Общество отмечает, что суммы дохода, полученные им от выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе и суммы дохода от кузовного ремонта, переведённые Инспекцией с ЕНВД на общую систему налогообложения, были целиком и полностью получены им в результате оказания услуг населению и организациям.

Заключённые налогоплательщиком с клиентами сделки порождали возникновение взаимных прав и обязанностей между заявителем и его клиентами, а не между клиентами Общества и его подрядчиком - ИП ФИО7

Заявитель обращает внимание, что в деятельности ИП ФИО7 в рамках исполнения договора подряда с Обществом отсутствовали такие обязательные этапы ремонта и технического обслуживания автомобилей, как приёмка и выдача автомобиля конечному потребителю услуги. Предприниматель не проводил весь комплекс операций по восстановлению работоспособности автомобиля, не оформлял заказ-наряды, не обеспечивал клиентов Общества гарантией и т.д.

В связи с чем, по мнению Общества, является неверным вывод инспекции о том, что непосредственным исполнителем услуг по кузовному ремонту являлся ИП ФИО7, а не Общество.

Заявитель также отмечает, что в штате Общества на протяжении всего проверяемого периода имелось значительное количество высококвалифицированных сотрудников (от 9 до 17 человек), которые имели возможность выполнять и выполняли работы по кузовному ремонту автомобилей. В распоряжении налогоплательщика имелись производственные площади, предназначенные для кузовного ремонта, на основании договоров аренды. При осуществлении деятельности Обществом расходовались необходимые в производстве работ материалы.

Кроме того, общество несогласно с тем, что Инспекция доначислила Обществу налог на имущество в отношении автомобилей Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***> и Chevrolet Niva 212300-55 государственный регистрационный знак <***>, на сумму 10662 рублей, соответствующие пени в сумме 1916,36 рублей, штрафные санкции в размере 2132,40 рублей. Спорные автомобили были приобретены Обществом на основании договоров купли-продажи демонстрационных автомобилей, использовались налогоплательщиком для проведения тест-драйвов и были реализованы Обществом по истечении срока использования в качестве демонстрационных автомобилей.

В свою очередь Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что налогоплательщиками ЕНВД в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей являются организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно выполняют работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств по конкретному месту осуществления деятельности и имеют определённое количество работников, которые фактически оказывают клиентам данные услуги.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически предпринимательскую деятельность, в отношении которой применён ЕНВД, осуществляет не заявитель, а индивидуальный предприниматель, привлечённый по договору подряда.

Отсутствие осуществления предпринимательской деятельности по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами:

отсутствие специального персонала, который может выполнять работы по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей (на основании штатного расписания цеха, осуществляющего данный вид работ);

привлечение индивидуального предпринимателя по договору подряда для выполнения
работ по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей по заданию Общества, на основании заказ-нарядов из материалов (запасных частей) заявителя, передача которых осуществлялась на основании актов приёма-передачи;

свидетельскими показаниями ИП ФИО7 (протокол допроса №1490/12 от 19.06.2013г.), которыми подтверждено, что сотрудничество с ООО «Полюс-ДМ» осуществлялось по инициативе самого Общества; кузовные работы, слесарные работы (в части предпродажной подготовки) проводились на основании договора подряда; работы осуществлялись по месту деятельности самого Общества, помещение для осуществления которых он арендовал у ООО «Стирж-2» (1 этаж кузовного цеха); работы осуществлялись на основании заказов-нарядов, запасные части передавались по актам приёма-передачи.

Также налоговым органом установлено, что у ИП ФИО7 осуществляемый вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которого им применяется ЕНВД, средняя численность 30 человек.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что Общество не располагает специальным персоналом, который может выполнять работы по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей. Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании анализа штатного расписания, предоставленного налогоплательщиком в ходе проверки.

Инспекция не оспаривает факт того, что привлечение субподрядчика Обществом не противоречит требованиям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что ИП ФИО7 не контактировал с потребителями, в тоже время налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно выполняют указанные работы (оказывают услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеют работников, которые задействованы в указанной предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Вменённый доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определённый вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчёта величины вменённого дохода (статья 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163, в подгруппу 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги» входят

017100 «Техническое обслуживание легковых автомобилей»: регламентные работы (по видам технического обслуживания), уборочно-моечные, контрольно-диагностические, смазочно-заправочные работы; регулировка фар, углов установки управляемых колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей, топливной аппаратуры дизельных двигателей, тормозной системы, сцепления, рулевого управления, системы зажигания, электротехнические работы на автомобиле;

017200 «Ремонт легковых автомобилей»: замена агрегатов; ремонт двигателей, коробки перемены передач (КПП), рулевого управления и подвески, тормозной системы, электрооборудования (со снятием с автомобиля), кузовов, радиаторов и арматурные работы; подготовка к окраске и окраска; работы по защите от коррозии и противошумной обработке; шиномонтажные работы, балансировка колес; ремонт местных повреждений шин и камер, деталей, сцепления, ведущих мостов и приводов ведущих колес, топливной аппаратуры бензиновых двигателей;

017600 «Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств как юридическим, так и физическим лицам при соблюдении положений главы 26.3 НК РФ подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Базовая доходность – 12000 рублей в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При определении величины указанного физического показателя не учитывается численность наёмных работников хозяйствующих субъектов, заключивших с налогоплательщиками ЕНВД договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) для них работ (услуг).

Следовательно, налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые непосредственно выполняют указанные работы (оказывают услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеют определённое количество работников, которые фактически задействованы в указанной предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что одним из видов деятельности заявителя является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей.

Таким образом, заявитель, при наличии указанных оснований, может применять ЕНВД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество заключило с ИП ФИО7 договор подряда №20/57 от 01.07.2010г. (т.1л.д.139-142), согласно которому предприниматель выполнял работы по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей с использованием сырья и материалов, предоставляемых заказчиком – Обществом.

Во исполнение определения суда от 25.03.2014г., Инспекцией проведён анализ заказ-нарядов как Общества, так и ИП ФИО7 для подтверждения вывода о соответствии объёмов и видов работ в указанных документах.

Сравнение по объёму и видам работ проводилось на основании представленных Обществом Инспекции по требованию №32624/12 от 12.07.2013г. заказ-нарядов по каждому автомобилю.

Инспекцией сделан вывод о соответствии видов и объёмов работ, выполненных с привлечением ИП ФИО7 с одной стороны и предъявленных Обществом своим клиентам с другой стороны. Идентичность видов и объёмов работ следует не только из сравнительного анализа, но и из представленных материалы дела копий первичных документов (заказ-нарядов) исследованных в судебном заседании.

Заявитель указал, что приём заказа к исполнению оформляется заказ-нарядом и при необходимости продолжением заказ-наряда, также Общество отметило, что по завершении ремонтных работ им оформляется приёмо-сдаточный акт выполненных работ и приёмо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю.

ИП ФИО7 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса №1490/12 от 19.06.2013г.) подтвердил, что сотрудничество с Обществом осуществлялось по инициативе самого Общества, по договору подряда проводились кузовные работы, слесарные работы (в части предпродажной подготовки), работы осуществлялись по месту деятельности Общества, помещение для осуществления деятельности арендовал у ООО «Стирж-2» (1 этаж кузовного цеха). Работы предпринимателем осуществлялись на основании заказов-нарядов, запасные части передавались по актам приёма-передачи (т.7л.д.16-19). В ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО7 осуществляемый вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которого им применяется ЕНВД, средняя численность 30 человек.

Следовательно, с учетом оценки представленных в материалы дела заказ-нарядов, суд считает, что Общество для выполнения работ по восстановлению (ремонту) кузова легковых автомобилей привлекало не работников, а другой хозяйствующий субъект.

При этом, суд отмечает, что работники сторонних организации не имеют отношения к обществу, в частности при выполнении работ на основании договора по совместительству, по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера, поскольку они связаны договорными отношениями со своей организацией, в которой работают, а не с лицом, поставляющим запчасти для автомобилей и направляющим клиентов.

Рассмотрев заказ-наряды заявителя и ИП ФИО7, с учётом свидетельских показаний предпринимателя и отсутствия опровержения установленных фактов со стороны заявителя, суд поддерживает вывод Инспекции о фактическом выполнении спорных кузовных работ ИП ФИО7

При этом, суд отмечает, что обоснованность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по другим видам работам Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о том, что заказ-наряд является документом, который свидетельствует о приёмке автомобиля, а не о выполнении ремонтных работ ИП ФИО7 судом не принимается, поскольку указанный документ, исходя из составленной формы, содержит все необходимые сведения о характере взаимоотношений, а именно выполнение работ по кузовному ремонту.

Ссылки заявителя на технологическую схему проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей являются несущественными, так как указанный документ содержит общую последовательность действий при обслуживании автомобилей, а также виды работ, по которым могут привлекаться специализированные подрядчики.

Также являются несущественными ссылки заявителя на то обстоятельство, что ИП ФИО7 не контактировал с конечными потребителями, соответственно он не являлся лицом, оказывающим услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, так как указанное обстоятельство не опровергает установленного и документально подтверждённого выполнения работ по ремонту кузова автомобилей силами ИП ФИО8, в соответствии с заключённым договором подряда.

Относительно доводов заявителя о наличии у него необходимых площадей, работников и материалов для осуществления кузовного ремонта, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в письме Минфина России от 03.05.2011г. №03-11-06/3/26 налогоплательщики ЕНВД должны непосредственно выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

С учётом того, что заявителем оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам оценки взаимоотношений с ИП ФИО7, которым фактически выполнялись кузовные работы, суд считает, что не имеет значения наличие соответствующего трудового коллектива и необходимых помещений и материальной базы у общества.

При этом, суд также отмечает, что налоговый орган не оспаривает обоснованность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по другим видам работам, для выполнения которых, в том числе, необходимы указанные материальные ресурсы.

Помимо этого, при наличии условий для самостоятельного осуществления кузовного ремонта налогоплательщик может заключить договор подряда и передать подрядчику непосредственное исполнение всех ремонтных работ или их части, и таким образом исключить применение норм главы 26.3 НК РФ.

Следовательно, сам факт передачи заявителем выполнения кузовных работ ИП ФИО7 по договору подряда №20/57 от 01.07.2010г. и осуществления последним этих работ, исключает применение Обществом ЕНВД.

Кроме того, суд считает, что Общество может осуществлять иные виды услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, не включающие кузовные, которые являются предметом договора с ИП ФИО7, подпадающие под ЕНВД.

Как указано судом, для классификатора услуг населению принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества объектов на группы и подгруппы, которые в свою очередь делят виды деятельности по целевому функциональному назначению.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекция обоснованно установила неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в части кузовных работ с учетом возможного деления классификатора услуг населению на группы и подгруппы, которые в свою очередь делят виды деятельности по целевому функциональному назначению.

Относительно довода налогоплательщика о выполнении ООО «Полюс-ДМ» ремонтных работ, относящихся, в том числе к ЕНВД, суд считает, необходимым указать, что Инспекция не оспаривает, тот факт, что ИП ФИО9 привлекался для выполнения работ, подпадающих как под систему налогообложения ЕНВД, так и для оказания услуг, облагаемых по общей системе налогообложения.

Приведенная налогоплательщиком доля стоимости работ, выполненных с привлечением предпринимателя (7,67% - 2010г., 20,95% - 2011г., 20,11% - 2012г.) также, по верному указанию налогового органа, не может являться доказательством обоснованности применения ЕНВД по кузовному ремонту, с учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов, поскольку Инспекцией в ходе выездной проверки установлен факт необоснованного применения системы ЕНВД в части работ по кузовному ремонту, переданных заявителем на выполнение ИП ФИО9.

При этом, следует отметить, что ответчик не оспаривает факт того, в абсолютном большинстве налогоплательщик выполнял ремонтные работы, относящиеся к ЕНВД собственными силами, однако материалами проверки подтверждается, что спорные кузовные работы выполнены непосредственно ИП ФИО9.

С учётом нарушения положений статей 346.26, 346.28 НК РФ, суд считает, что заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

При этом, объектом налогообложения для Общества являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В ходе налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьями 252, 270 НК РФ были определены расходы заявителя на основании регистров бухгалтерского учёта, в совокупности с первичной документацией и представленных заказ-нарядов в части деятельности субподрядчика по ремонту кузовов автомобилей.

При этом, применительно к положениям указанных норм права, суд считает, что Инспекцией обоснованно доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 736418 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6627765 рублей, с учетом представленных обществом первичных документов, соответствующих регистрам бухгалтерского и налогового учета.

При этом, довод общества относительно невозможности определения налогооблагаемой базы на основании исследования указанных документов, а также неправомерном не отражении налоговым органом в оспариваемом решении, данных первичной документации, суд отклоняет как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как установлено выездной проверкой ООО Полюс-ДМ в проверяемом периоде вело бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установленной обществом учетной политикой.

При этом, общество предоставило на проверку регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган в ходе проверки сверил первичные документы с регистрами бухгалтерского учета для определения выручки, в результате чего, первичные документы, представленные налогоплательщиком, а именно заказ-наряды, в части кузовного ремонта, оформленные от ООО Полюс-ДМ, как от исполнителя, были включены в регистр бухгалтерского учета - в карточку сч.90.1.2. за 2010 год, сумма по карточке счета соответствует сумме выручки, отраженной в регистре, как оборотно-сальдовая ведомость по сч.90.1.2. (по видам номенклатур) за 2010 год, по сч.90.01.2. за 2011год, по сч.90.01.2. за 2012год.

Суд также отмечает, что суммы выручки, которые Инспекция приняла в качестве налоговой базы определены самостоятельно налогоплательщиком и отражены им в учете, а именно в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 90.1.2. за 2010, 2011, 2012г.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Относительно довода общества по фактическому отсутствию в акте выездной налоговой проверки и решении, исследования первичных документов проверяемого лица, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в Приказе Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@м "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный). Приводятся виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов.

В пункте 1.22 на стр. 7 Акта выездной налоговой проверки №12-29/15 от 20.08.2013г. указано, что настоящая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах проведена выборочным методом всех предоставленных на проверку первичных документов, договоров, регистров синтетического и аналитического учета, регистров налогового учета доходов и расходов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, регистров бухгалтерского и налогового учета, приходных и расходных кассовых ордеров, табелей учета рабочего времени, приказов по организации, авансовых отчетов за проверяемый период, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм налогового вычета, реестров сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 1 квартал 2013гг., налоговых карточек о доходах физических лиц формы 1-НДФЛ за период с 01.01.2010г. по 31.03.2013г., ведомостей начисления заработной платы, документов подтверждающих право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты за период с 2010 — 3 месяца 2013гг.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы документы как у ООО «Полюс-ДМ», так и у контрагента индивидуального предпринимателя ФИО7

Выводы инспекции, отраженные в акте, оспариваемом решении, соотносятся с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, данными первичных документов.

В ходе проверки проведен анализ заказ-нарядов на выполнение работ, составленных налогоплательщиком с непосредственными заказчиками, и заказ-нарядами на выполнение работ ИП ФИО7, на основании которого установлено, что перечень и объем выполняемых работ идентичен.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Суд отклоняет довод общества относительно необоснованного указания в решении налогового органа на право общества при необходимости уточнить налоговые обязательства, путем уточнения соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком раздельный учет общехозяйственных расходов не велся, в связи с чем, налогоплательщику был направлен запрос от 24.07.2013 32692/12 о предоставлении анализа сч.44 в части, относящейся к ЕНВД по подразделениям.

В соответствии с положениями п. 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, учитывая нарушение Обществом п.7 ст.346.26 НК РФ, а именно не представление им сведений по запросу налогового органа, суд считает, что налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику уточнить свои обязательства, в части общехозяйственных расходов в порядке ст.81НКРФ.

При этом, суд отмечает, что при проверке, Инспекцией не были учтены только общехозяйственные расходы.

В связи с чем, указанный довод, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислен НДС в сумме 25156265 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Между тем, необходимо отметить, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 и относится также к заявителю.

При этом, суд отмечает, что общество, применяя ЕНВД в части указанной им деятельности, НДС, приходящихся на стоимость материалов, использованных при ремонте, восстанавливало по общепринятой системе налогообложения и относило суммы налога на расходы по указанному виду деятельности, что подтверждается представленными декларациями налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды, а также расчетами организации по восстановленным суммам налога.

В связи с чем, обоснованно исключение из состава расходов суммы НДС по материалам в части указанного вида услуг.

Помимо этого, суд отмечает, что других расходов, учитываемых организацией с НДС по указанному виду работ, инспекцией не было установлено.

На основании изложенного, налоговый орган, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, обоснованно указал на возможность уменьшения общей суммы НДС на суммы НДС по материалам, не принятым в целях исчисления налога на прибыль, применительно к требованиям п.1 ст. 171 НК РФ.

На основании изложенного, в силу положений статей 143, 149, 153, 154, 163, 164 НК РФ заявителю подлежит начислению НДС на сумму выручки, полученной от выполнения кузовных работ.

При этом, судом отклоняется ссылка заявителя на положения постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013г. №1001/13, поскольку инспекция, несмотря на установленное право общества на применение вычетов, лишена возможности для определения действительного размера налоговой обязанности, в силу отсутствия и не представления первичной документации, в реальном объеме, отражающей суммы предъявленного продавцом товара налога.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Занижение налогоплательщиком налога на прибыль организаций повлекло за собой несвоевременную и неполную уплату налога и как следствие привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, в соответствии со статьёй 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, начисляются пени.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Суд считает обоснованным начисление пени заявителю и привлечение его к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на имущество по двум автомобилям (Chevrolet Niva, госномер <***>, дата постановки на учёт - 07.05.2010г., дата снятия с учёта - 05.10.2011г. и Chevrolet Niva 212300-55, госномер <***>, дата постановки на учёт - 07.05.2010г., дата снятия с учёта - 12.09.2012г.).

Суд, рассмотрев представленные в обоснование указанного доначисления документы, считает, что решение налогового органа в данной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьёй 378 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённому Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало вышеуказанные автомобили на основании договоров купли-продажи демонстрационного автомобиля, так Chevrolet Niva 212300-55 был приобретён по договору от 19.04.2010г. (т.3л.д.107-109). Согласно пункту 8.1 данного договора дилер (заявитель) эксплуатирует автомобиль в качестве демонстрационного не менее 6 месяцев, но не более 12 месяцев с момента регистрации в ГИБДД.

Кроме того, сам автомобиль продаётся дилеру в соответствии с условиями подписанной сторонами программы продаж демонстрационных автомобилей, в которой установлена возможность продажи демонстрационного автомобиля только поле ввода в эксплуатацию очередного демонстрационного автомобиля. Программа определяет специальный статус автомобиля, предназначенного для демонстрации потенциальному клиенту потребительских свойств автомобиля. Суд отмечает, что демонстрационный автомобиль, как и иные автомобили, подлежит продаже потребителям (т.4л.д.1-11). Каких-либо ограничений права собственника на оплаченные автомобили, приобретённые для демонстрационных целей, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что Общество, реализуя права собственника по отношению к демонстрационным автомобилям, в проверяемом периоде осуществляло реализацию этих автомобилей конечным покупателям (т.3л.д.110-114,117-119). При этом период между приобретением Обществом и реализации конечному покупателю составлял менее 12 месяцев, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что демонстрационный автомобиль, несмотря на то, что Общество использовало его в демонстрационных целях в течение срока, определённого договором купли-продажи такого автомобиля и программой продаж демонстрационных автомобилей, предназначен, прежде всего, для реализации потребителю.

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий для отнесения приобретаемого имущества к основным средствам.

Выводы суда подтверждаются выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008г. по делу N А70-984/7-2008 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованным доначисление Инспекцией Обществу суммы налога на имущество в размере 10662 рублей и соответственно суммы пени за просрочку по уплате налога, а также привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по кузовным работам, производимым подрядчиком.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления Инспекцией недоимки по налогу на имущество в сумме 10662 рубля, а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 20283444дсп от 30.09.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении ООО «Полюс-ДМ» в части доначисления налога на имущество в размере 10 662 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2132,40 рубля и соответствующих сумм пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Полюс-ДМ» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.