ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-3004/26-2006 |
«23» июня 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Реском-Тюмень»
к ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в лице ТПП «Ямалнефтегаз»
о взыскании 2 040 774 рублей 09 копеек,
Третьи лица:
ООО «Юрхаровнефтегаз»,
ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт»,
при участии:
от истца: ФИО1 по генеральной доверенности № 1 от 16.01.2006г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2005г. №189/05;
от третьих лиц: не явились,
установил:
ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в лице ТПП «Ямалнефтегаз» о взыскании 2 040 774 рублей 09 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец осуществляет поставки грузов, а также оказывает услуги по транспортировке грузов контрагентам.
19 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок № 05 СЯ 0297 (далее - Договор), согласно которому истец оказал услуги по приему дизельного топлива ответчика в размере, согласно провозных документов и замеров судов 4252,329 тонны с железнодорожного транспорта на станции Приобье Свердловской железной дороги, перевалке на водный транспорт истца и транспортировке груза от п.Сергино до п.Тазовский при помощи специализированных танкеров, в состоянии, пригодном для перевозки предъявленного груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 КВВТ РФ, а также п.2.1.2., 2.1.5. Договора, масса грузов, перевозимых наливом, определялась одним способом, в пункте отправления и назначения по замерам грузовых емкостей судов. Кроме того, в связи с переливами в пути следования, масса груза в пункте назначения, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 КВВТ РФ, п.18 ч.2 «Правил перевозки грузов» определялась с участием получателя. В пункте назначения ответчиком принято дизельного топлива в количестве 4258,832 тонны, что на 6,503 тонны больше, чем принято к перевозке топлива ответчика, о чем сторонами составлены соответствующие документы и что, первоначально подтверждалось ответчиком в письмах (исх. 15-37-530 от 24.10.2005 года).
Оплата услуг истца по перевозке вышеуказанного дизельного топлива ответчиком произведена частично, без подтверждения документами. При этом, ответчик ссылается на недостачу в количестве 100 тонн.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора приемка груза из железнодорожного транспорта осуществляется на основании провозных документов, поступающих с грузом.
В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора приемка груза в водный транспорт осуществляется по замерам грузовых емкостей.
На станции Приобье Свердловской железной дороги для ответчика поступило дизельное топливо в количестве 4252,329 тонны, согласно провозным документам.
Кроме того, на станции Приобье Свердловской железной дороги поступило дизельное топливо в количестве 655,489 тонн, транспортируемое истцом ООО «Юрхаровнефтегаз».
Указанное дизельное топливо истцу поставлено ООО «КЗ - Импэкс» по договору поставки №815 от 01.09.2005г.
Предоплата произведена: платежным поручением №850 от 07.09.2005г. на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением №854 от 08.09.2005г. на сумму 2 432 672 рублей.
Счет-фактура №00000001 от 20.09.2005г. на сумму 11 012 215 рублей 20 копеек за дизельное топливо в количестве 655,489 тонны.
Счет-фактура №00000002 от 27.09.2005г. на сумму 635 903 рубля за железнодорожный тариф по поставке дизельного топлива в количестве 655,489 тонны.
Дизельное топливо, грузополучателем которого выступает ответчик и которое поставляет истец для ООО «Юрхаровнефтегаз» в общем количестве 4907,818 тонны было перелито ОАО «Сергинский речной порт», действующего на основании договора №03-41 на перевалку нефтепродуктов от 27.06.2005г. в водный транспорт истца для дальнейшей перевозки, о чем получено подтверждающее письмо ОАО «Сергинский речной порт».
По окончании налива в водный транспорт, в соответствии с калибровочными таблицами водного транспорта истца были составлены акты налива, согласно которым принято к перевозке в водный транспорт 4907,818 тонны, так:
1. Согласно акту №1, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 431,603 тонны. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
2.Согласно акту №2, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 422,533 тонны. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
3.Согласно акту №3, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 481,428 тонн. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
4.Согласно акту №4, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 25.00 тонн из объема адресованного ООО «Юрхаровнефтегаз». Акт составлен в присутствии представители ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
5.Согласно акту №5, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 993,436 тонн. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», представителя общественности.
6.Согласно акту №6, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 862,974 тонны. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
7.Согласно акту №7, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 418,830 тонн. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
8. Согласно акту №8, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 1200,00 тонн. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
9.Согласно акту №9, принято к перевозке в водный транспорт по данным калибровочных таблиц 65,525 тонн. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Реском-Тюмень», представителя ОАО «Сергинский речной порт», капитана судна.
10.Остаток, в количестве 6,489 тонн дизельного топлива, из объема адресованного ООО «Реском-Тюмень» перелит в резервуар№2 и передан ОАО «Сергинский речной порт» за оказанные услуги.
Таким образом, объем дизельного топлива, принятого к перевозке с железнодорожного транспорта в водный транспорт пос. Приобье, согласно железнодорожных накладных ОАО «РЖД» и согласно данных поверенных калибровочных таблиц водного транспорта истца полностью совпал и составил 4907,818 тонны, в том числе, 4252,329 тонны дизельного топлива адресованного ответчику, что свидетельствует о соответствии данных калибровочных таблиц водного транспорта истца и железнодорожных цистерн ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, в случае несоответствия информации по провозным документам, фактическому количеству. Перевозчик составляет официальный акт и направляет официальное уведомление Заказчику.
В связи с полным совпадением по количеству между провозными железнодорожными документами и данными, полученными после налива в пункте отправления в водный транспорт истца, согласно поверенным ФГУ «Тюменский ЦСМ» калибровочным таблицам, акты (претензии) не составлялись и представители ответчика не вызывались.
В соответствии с пунктом 2.8. Договора, ответчик, зная срок отгрузки топлива с заводов, вмел право направить своего представителя для сопровождения на всех этапах доставки. Своим правом по участию в погрузке и сопровождению водного транспорта, ответчик не воспользовался.
В п.Салехард дополнительно принято к перевозке дизельное топливо для ООО "Юрхаровнефтегаз» и собственных нужд в количестве 135639 кг, так:
Согласно акту №12 от 28.09.2005 года принято 135639 кг. Поставщик ООО «Торгово-коммерческая фирма «Висантина», что подтверждается: счетом-фактурой №006 oт 30.09.2005г., товарной накладной №03 от 30.09.2005г.
В пункте назначения п.Юрхарово передано ООО «Юрхаровнефтегаз» дизельное топливо в количестве 751,614 тонны.
В соответствии с частью 1 статьи 80 КВВТ РФ масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.
В соответствии с частью 3 статьи 70 КВВТ РФ, а также п.18 ч.2 «Правил перевозки грузов», если прибывшие суда с нефтепродуктами имели перевалку или паузку, приемка массы груза в пункте назначения производится с участием получателя.
В соответствии с п. 19 ч.2 «Правил перевозки грузов», при проверке массы нефтегрузов, когда они сдаются по судовым замерам, перевозчик несет ответственность за сохранность количества нефтепродуктов до фланца выкидного трубопровода судна.
Руководствуясь, частью 1 ст. 80 КВВТ РФ, частью 3 ст. 70 КВВТ РФ, п.2.1.5. Договора, согласно которым приемка осуществляется по замерам грузовых емкостей, приемка в конечном пункте назначения п.Тазовский дизельного топлива ответчиком по количеству осуществлялась на основании доверенности № 00000105 от 09.09.2005г. уполномоченным лицом - мастером складского хозяйства ФИО3 по данным калибровочных таблиц водного транспорта, о чем сторонами составлены документы.
Ответчиком, по поверенным градуировочным таблицам водного транспорта истца (аналогично, как в пункте погрузки) принято дизельное топливо в количестве 4258,832 тонны, о чем были составлены акты перелива.
Обязательства ответчика по перевозке 4252,329 тонны окончательно выполнены в момент подписания акта от 06.10.2005 года, согласно которому истцом принято последнее количество дизельного топлива в количестве 934,833 тонны, что на 6,503 тонны больше, принятого к перевозке дизельного топлива ответчика без учета норм естественной убыли.
Стоимость услуг по доставке ответчику принятого дизельного топлива в количестве 4252,329 тонн составляет 6 616 623 рубля 92 копейки, в том числе 1 009 315 рублей 51 копейка НДС 18%.
Стоимость приобретенного истцом у ООО «КЗ-Импекс» дизельного топлива с железнодорожной транспортировкой до ОАО «Сергинский речной порт» составляет 17770 рублей 12 копеек, в том числе 2710 рублей 70 копеек НДС 18% за 1 (Одну) тонну.
Стоимость затрат по доставке 1 (Одной) тонны дизельного топлива по маршруту пос.Сергино - пос.Тазовский составляет 1 556 рублей, в том числе 237 рублей 36 копеек НДС 18%.
Стоимость излишне полученного ответчиком дизельного топлива в количестве 6,503 тонны с учетом доставки по маршрута пс.Сергино - пос.Тазовский составляет 125 677 рублей 75 копеек, в том числе 19 171 рублей 18 копеек НДС 18%.
Стоимость услуг по доставке ответчику дизельного топлива в количестве 4259,329 тонны с учетом излишне полученного ответчиком дизельного топлива в количестве 6,503 тонны составляет 6 742 301 рубль 67 копеек, в том числе 1 028 486 рублей 70 копеек НДС 18%.
Сумма полученного аванса 1 972 230 рублей, в том числе 300 848 рублей 64 копейки НДС 18%.
Сумма, подлежащая доплате ответчиком истцу на 21.02.2006г. без учета норм естественной убыли, простоя судов, зачистке судов составила 4 770 071 рубль 67 копеек, в том числе 727 638 рублей 05 копеек НДС 18%.
21 февраля 2006 года платежным поручением №325 ответчиком в ходе досудебного урегулирования споров, перечислена сумма 2 729 297 рублей 58 копеек, в том числе НДС 416 333 рублей 53 копейки.
Таким образом, согласно доводам и расчету истца, сумма, подлежащая доплате ответчиком истцу без учета норм естественной убыли, простоя судов, зачистке судов составляет 2 040 774 рубля 09 копеек, в том числе НДС 311 304 рубля 52 копейки.
На направленные истцом счета-фактуры №00000126, №00000127, №00000135 оплаты не последовало.
Кроме того, 24.10.2005г. исх.15-37-530 ответчиком направлена претензия, согласно которой ответчик отказался от уплаты услуг истца, мотивируя тем, что недостача составила 334,306 тонны. Ответчик в письме подтвердил, что им получено в пункте назначения 4258,832 тонны.
03.11.2005г. исх.15-37-542 от ответчика получено письмо. Ответчик в данном письме подтверждает, что в соответствии с условиями Договора, приемка дизельного топлива должна осуществляться по замерам грузовых емкостей.
31.10.2005г. исх.15-37-536 от ответчика получено предарбитражное предупреждение. В предарбитражном предупреждении ответчик подтверждает факт поступления для ответчика в пункт отправления 4252,329 тонны дизельного топлива. Кроме того, подтверждает, что в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, приемка дизельного топлива должна осуществляться по замерам грузовых емкостей.
25.01.2006г. ответчику направлена очередная претензия на сумму 4 770 071 рубль 67 копеек.
03.02.2006г. исх.№15-16-37 от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик на разных листах указывает разный размер недостачи - 334,306 тонны, 100,628 тонны, а также частично признает сумму задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 2 729 297 рублей 58 копеек, которая впоследствии перечислена на расчетный счет истца.
Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая в частности на нижеследующее.
Налив дизельного топлива в водный транспорт, осуществление замеров налитого дизельного топлива производилось истцом самостоятельно, собственными силами и средствами, без участия грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно накладным №№105208, 105224, 000028, 100116, 100117 на перевозку нефтегрузов наливом грузополучателем дизельного топлива в количестве 4593,138 тонны является ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».
Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что приемка дизельного топлива осуществляется по замерам грузовых емкостей судов (по судовым ерам). По приходу танкеров в пос.Тазовский до начала слива количество дизельного топлива по замерам грузовых емкостей судов, составило 4258,832 тонны.
Таким образом, недостача дизельного топлива по судовым замерам до начала перевалки составила 334,306 тонны.
Перевалка осуществлялась непосредственно с танкеров ООО «Реском-Тюмень» в РВС нефтебазы ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» филиал «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (в дальнейшем по тексту - нефтебаза).
Приемка осуществлялась по береговым замерам (по счетчику). В ходе перевалки дизтоплива выявилась недостача дизельного топлива «Арктическое» в количестве 100,628 тонны. То есть фактически нефтебазой было принято 4151,701 тонны, из них 431,603 – дизельное топливо «Зимнее» и 3720,098 - дизельное топливо «Арктическое».
Ответчик считает, что недостача дизельного топлива образовалась по вине истца, вследствие нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации.
Основными аспектами нарушения истцом норм действующего законодательства ответчик считает следующие.
1. Нарушение метрологической зоны градуировочных таблиц при наливе топлива.
Так, согласно дорожной ведомости №000028 в емкости танкера «Курчум» было налито 1258,377 тонны дизельного топлива. Однако, в соответствии с представленными истцом градуировочными таблицами на танкер «Курчум» максимальное количество вмещаемого топлива составляет 1250,750 тонн. При наливе дизельного топлива в танкер «Алтай» истцом также была нарушена метрологическая зона градуировочных таблиц. В соответствии с накладной №100117 количество налитого дизельного топлива составило 1265,525 тонны, тогда как количество максимальное количество вмещаемого топлива составляет 1250,751 тонны.
2. Истцом была осуществлена перевалка топлива без участия представителя грузоотправителя, градуировочные таблицы танкера ТН-658 просрочены на три года.
Кроме того, истцом были нарушены требования к надлежащему оформлению перевозочных документов.
Все вышеуказанные обстоятельства говорят о ненадлежащем оформлении истцом первичных документов, в связи с чем невозможно утверждать о достоверности данных, указанных в накладных на перевозку нефтегрузов наливом.
Ответчик считает также несостоятельным довод истца о приемке дополнительно дизельного топлива, поставленного ООО «ТКФ «Висантина».
Утверждение истца о приемке дополнительно 135,639 тонны дизельного топлива «Арктическое», не имеет под собой доказательственной базы. А непоследовательность и противоречивость позиции ООО «Реском-Тюмень» не позволяет достоверно утверждать, что к перевозке было принято дополнительно 135,639 тонн дизтоплива.
Учитывая, что ОАО «Сергинский речной порт» было налито в танкеры ООО «Реском-Тюмень» 4901,329 тонны (получено для ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - 4252,329 тонны, для ООО «Юрхаровнефтегаз» - 655,489 тонны и из этого количества 6,489 тонны были переданы ОАО «Сергинский речной порт»), из них ООО «Юрхаровнефтегаз» было отгружено 751,614 тонны, принимая во внимание, что ООО «Реском-Тюмень» представлены доказательства правомерного получения лишь 655,489 тонны, соответственно 96,125 тонны дизельного топлива, переданных ООО «Юрхаровнефтегаз», является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ – Западня Сибирь».
А с учетом того факта, что при паузке с танкера «Курчум» на танкер ТН 658 было перегружено на 3,614 тонн меньше, общая недопоставка ООО «Реском-Тюмень» в адрес ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» составляет 99,739 тонн дизельного топлива «Арктическое».
Следовательно, ООО «Реском-Тюмень» не могло передать ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» 4258,832 тонны дизельного топлива, так как в резервуарах танкеров не было такого количества топлива.
В соответствии с п.1 ст.67 КВВТ РФ перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки.
В соответствии с п.1 ст.117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза, и до момента выдачи его грузополучателю (росписи в его дорожной ведомости), если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Договор в п.5.1. также устанавливает ответственность перевозчика (истца) за сохранность груза до момента передачи заказчику (ответчику).
Таким образом, ответственность за возникновение недостачи дизельного топлива возлагается на ООО «Реском-Тюмень».
В соответствии п.п. 2, 3 ст.796 ГК РФ, в случае утраты груза перевозчик возмещает стоимость утерянного (утраченного) груза, а также стоимость его провозной платы.
На основании расчета размер причиненных ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» убытков (стоимость недостающего топлива в количестве 100,628 тонны и стоимость услуг по его перевозке) составляет 1 758 519 рублей 18 копеек.
Часть 2 п.2 ст.328 ГК РФ устанавливает, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
С учетом оплаченного по платежному поручению №1831 от 28/07/2005г. аванса, ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по платежному поручению №325 от 21.02.2006г. осуществило оплату услуг истца по перевозке дизельного топлива в количестве 4151,701 тонны, что в суммовом выражении составило 4 701 527 рублей 58 копеек.
Таким образом, ответчик считает, что выполнил в полном объеме обязательства по оплате услуг ООО «Реском-Тюмень» по рассматриваемому Договору.
Третье лицо (ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт») в доводах по исковому заявлению сообщило о том, что считает измерения сделанные по градуировочным таблицам судов перевозчика не соответствующими КВВТ РФ, а данные, соответствующе этим измерениям (судовые замеры) о количестве нефтепродуктов, недостоверными.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения обусловлены перевозкой груза и подлежат регулированию соответствующими нормами раздела III и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Истец (перевозчик) обязан произвести приемку груза ответчика (заказчика), поступающего железнодорожным транспортом в п.Сергино. Приемка груза из железнодорожного транспорта осуществляется на основании провозных документов, поступающих с грузом. В случае несоответствия информации по документам фактическому количеству истец (перевозчик) обязуется подготовить соответствующий акт и направить официальное уведомление ответчику (заказчику).
В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Истец (перевозчик) обязан в присутствии представителя ответчика (заказчика) предоставить груз к приемке на нефтебазе ОАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт» филиала «Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» в п.Тазовский. Приемка груза осуществляется в соответствии с Кодексом ВВТ РФ (ст. 70), Правилами перевозок грузов внутренним водным транспортом (по замерам грузовых емкостей) с учетом норм естественной убыли.
В соответствии со статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.
Материалами дела подтверждается, что доставленное ответчику дизельное топливо передано на нефтебазу в пункте назначения (п.Тазовский) с участием представителя ответчика (мастер складского хозяйства ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2005г.). При этом масса груза была проверена тем же способом, что и в порту отправления (по судовым замерам грузовых емкостей).
Учитывая изложенное, суд считает действия истца соответствующими нормативному, в том числе договорному, регулированию установленных отношений по перевозке нефтепродуктов.
Доводы ответчика о том, что часть полученного в порту отправления дизельного топлива истец передал другому лицу, т.е. сдал после перевозки меньшее количество, чем принял к перевозке для ответчика, не имеют надлежащего доказательственного обоснования.
Замечания ответчика, относительно отдельных вышеуказанных (согласно отзыву на исковое заявление) нарушениях, допущенных истцом при перевозке груза, направлены на формирование вывода о недостоверности сведений, использованных истцом. При этом, в качестве альтернативного способа надлежащего определения массы перевезенного истцом дизельного топлива ответчик предлагает использовать показания счетчика нефтебазы в порту назначения. Однако, суд, в силу рассмотренных положений КВВТ РФ и Договора, не усматривает возможности принять такой способ. Кроме того, использование такого способа, как направленного на устранение взаимных претензий заказчика и перевозчика, требовало соблюдение специальной процедуры и участия надлежаще уполномоченного представителя истца (перевозчика). Данные условия отсутствовали, что не позволяет считать полученные сведения о количестве принятого нефтебазой дизельного топлива надлежащими для целей разрешения спора по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств и нормативного регулирования.
Доводы ответчика и третьего лица не могут рассматриваться как достаточные для вывода суда о несостоятельности оснований заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Реском-Тюмень» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 646 рублей 49 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.