Гражданский кодекс часть 1

иску общества с ограниченной ответственностью «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» об обязании устранить недостатки торгового оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2013г.; ФИО3 по доверенности от 17.04.2013г.

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» об обязании устранить недостатки торгового оборудования.

Исковые требования со ссылками на ст. 475 ГК РФ мотивированы тем, что по ставленый ответчиком товар (торговое оборудование) имеет дефекты, установленные экспертизой, которые после сборки не были устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на не правильное применение истцом ст. 475 ГК РФ, полагает, что гарантийный срок должен исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.01.2012 между ООО «Торговый Дизайн» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор поставки № 657 в редакции протокола разногласий от 06.02.2012, согласно которому поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

25.01.2012 между сторонами подписан договор № 46М на установку и пусконаладочных работы оборудования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 12.04.2012 ООО «Торговый Дизайн» осуществил поставку и частичный монтаж оборудования ООО «Катран» (торговое оборудование- алкогольная витрина) ТЦ «Катран», расположенного по адресу: <...>.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара в рамках арбитражного дела № А70-4795/2012, судом по ходатайству ООО «Катран» была назначена судебная экспертизы на предмет определения качества поставленного товара по договору поставки № 657 от 23.01.2012, ее проведение поручено эксперту Курганской торгово-промышленной палаты. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № 21/03/00354 от 24.09.2012, согласно которому выявлены: дефекты установки и монтажа оборудования - зазоры между полками стеллажей, отсутствие сопряжения деталей верхнего плинтуса, не обеспечен необходимый уровень устойчивости на горизонтальной поверхности пола 2-х стеллажей; дефекты эксплуатационного характера - прогиб и деформация, свыше допустимого в стандарте отклонения, отдельных полок при неравномерной выкладке товара на полку, в силу чего происходит неравномерная нагрузка на полку на отдельных участках ее площади.

При этом эксперт указал, что выявлены недостатки производственного характера, дефекты установки и монтажа оборудования, дефекты эксплуатационного характера. В качестве причины возникновения недостатков указано нарушение предприятием изготовителем технологии производства, нарушение ООО «Торговый Дизайн» технологии установки и монтажа мебели в торговом зале магазина, а также нарушения ООО «Катран» правил эксплуатации мебели, проведена выкладка товара на полки стеллажей до окончания работ по монтажу оборудования, товар на стеллажи выложен не равномерно.

Для устранения недостатков эксперт предлагает провести работы по установке и монтажу стеллажей; доукомплектовать оборудование стеклянными дверями и защитной крышкой в комплекте с лампами освещения; на стеллажах для хранения элитного алкоголя заменить полки, установив полки согласно спецификации, провести установку стеклянных дверей. Проводить выкладку товара на полках с учетом равномерной нагрузки на площадь полки веса продукции.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что работы по монтажу поставленного оборудования произведены не в полном объеме по причине невозможности доступа представителей ООО «Торговый Дизайн» в помещение ООО «Катран», расположенного по адресу: <...>, по устному распоряжению сотрудников ООО «Катран», о чем 13.04.2012 составлен акт о прекращении выполнения работ. Указанный акт подписан представителями ООО «Торговый Дизайн», ООО «Катран» от подписания акта отказались. Вместе с тем факт недопуска представителей ООО «Торговый Дизайн» для завершения монтажа оборудования представители ООО «Катран» не отрицают. ООО «Торговый Дизайн» неоднократно обращалось к ООО «Катран» с намерением завершить работы по монтажу поставленного оборудования, что в частности подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «Торговый дизайн» к ответчику (исх. №27 от 24.04.2012, исх. №35 от 10.05.2012, т.2 л.д.28-30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, законная гарантия имеется во всех случаях, если таковая не предусмотрена договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено, что при продаже товара п.5.3. договора поставки № 657 от 23.01.2012г. установлено исчисление гарантийного срока с момента передачи товара покупателю. Бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике –продавце товара.

По мнению суда, ответчик ошибочно считает, что заявленные требования относятся исключительно к некачественному выполнению пусконаладочных работ, поскольку экспертизой установлено наличие и производственных дефектов. В связи с чем применение истцом статьи 475 ГК РФ обоснованно.

Возражения ответчика в части исчисления гарантийного срока с момента передачи покупателю товара с 13.04.2012г. необоснованно ввиду следующего.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом и гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что выкладка товара на стеллажи торгового оборудования ответчика не является доказательством его полного использования, т.к. экспертизой установлено, что поставленное оборудование недоукомплектовано, в т.ч. шкаф элитного алкоголя. При указных обстоятельствах суд считает требование истца о продлении гарантийного срока обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки товара (торговое оборудование), расположенного в торговом центре «Катран» по адресу: <...>:

- устранить зазоры между стыками стеллажей; произвести усиление полок; завершить монтаж и пусконаладочные работы шкафа для элитного алкоголя; произвести регулировку верхних полок с подсветкой стеллажей с обеспечением наличия всех комплектующих за счет Ответчика; предоставить гарантию на оборудование 12 месяцев с момента окончательного монтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран» 4000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л. Е. Вебер