Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о взыскании 687 592 рублей 62 копеек, в то числе: 644 009 рублей 00 копеек основного долга по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года, 43 583 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309,310, 395 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года в части оплаты оказанных услуг.

ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года истцом в полном объеме не исполнены, оплачены ответчиком в большем размере, нежели оказано услуг по договору.

ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» заявлен встречный иск к ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» о взыскании 170 000 рублей по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года, как излишне оплаченных.

Указанный встречный иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании, начатом 03.07.2017 года, был объявлен перерыв до 10.07.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 18 августа 2015 г. между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (клиент, заказчик) и ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» (исполнитель) был заключен договор №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг (л.д. 10-13 т.1) (далее Договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки заказчика:

- устное и письменное консультирование сотрудников Заказчика по процедурным вопросам работы с налоговым органом, составление регламента действий сотрудников Заказчика;

- анализ первичных документов Заказчика и подготовка доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализ предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовка позиции по ним, формирование доказательственной базы;

- подготовка проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки;

- представление интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки;

- подготовка проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности ( раздел 2 Договора).

Как следует из положений пункта 3.1 Договора, Заказчик обязуется в рамках оказания услуг: - в кратчайшие сроки предоставлять исполнителю все документы и сведения, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по Договору. Документы передаются по акту приема-передачи; - в необходимых случаях пол запросу исполнителя, передать дополнительные документы и информацию (либо оказать содействие в их получении) в объемах и в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом выполнить свои обязательства; - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором; - в случае получения заказчиком информации и (или) документов, способных повлиять прямо или косвенно на ход и результат оказания исполнителем юридических услуг по настоящему контракту – немедленно предоставить информацию и документы исполнителю.

Пунктом 3.1 Договора стороны условились, что исполнитель обязуется: - оказать услуги, выполнить все действия, предусмотренные в п. 2.1 настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора; - обеспечить сохранность сведений и документов, предоставляемых заказчиком в ходе оказания услуг по настоящему Договору, не разглашать их содержание без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; - подготовить, согласовать с заказчиком и подать в ИФНС письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки в срок, установленный ИФНС согласно требованиям НК РФ с полным комплектом Приложений к Акту выездной налоговой проверки; - подготовить, согласовать с заказчиком и подать в ИФНС апелляционную жалобу на Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в срок, установленный ИФНС согласно требованиям НК РФ; - присутствовать и защищать интересы заказчика на комиссии в ИФНС при рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к ответственности о наложении определенного вида ответственности; - исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, если заказчик не оплатил услуги исполнителя в порядке и сумме, установленные в п. 4 Договора; - исполнитель выполняет принятые на себя обязательства по месту своего нахождения, по месту нахождения заказчика либо в ином месте, место выполнения отдельных действий определяется исполнителем с учетом их специфики и интересов заказчика.

Как установили стороны в разделе 4 Договора, стоимость услуг исполнителя складывается из постоянной части и бонуса за результат. Постоянная часть стоимости составляет 200 000 рублей – стоимость услуги по осуществлению представительства и защиты интересов заказчика в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, составление (при необходимости) апелляционной жалобы в ИФНС по Тюменской области (пункт 4.1.1).

Бонус за результат составляет 7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии. Заказчик производит 100% оплаты на основании выставленного счета в течение 5-ти календарных дней (пункт 4.1.2 Договора).

Порядок оплаты сторонами определен следующим образом: стоимость услуг оплачивается в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (пункт 4.2.1). Бонус за результат выплачивается в течение 5 календарных дней (пункт 4.2.2).

При надлежащем качестве услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Разделом 5 Договора стороны определили следующую ответственность сторон: за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В случае оказания услуг специалистами исполнителя с ошибками применения норм права, толкования закона, применения недействующих нормативных актов, совершения несогласованных действий с заказчиком, повлекших отсутствие надлежащей квалифицированной защиты интересов заказчика, нарушения сроков подачи документов в ИФНС, нарушения сроков обжалования, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 100% от уплаченных сумм в адрес заказчика.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели, что действие Договора прекращается: - по истечении срока Договора; - по соглашению сторон; - в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по названному Договору платежным поручением от 07.09.2015 года № 966 заказчик перечислил исполнителю 200 000 рублей 00 копеек (л.д.137 т.5).

Как следует из позиции исполнителя, им выполнены обязательства по Договору в полном объеме. Указанное обстоятельство истец по первоначальному иску подтверждается ссылками на тот факт, что согласно акту налоговой проверки от 24.02.2016 г. №13-4-39/11 заказчику доначислено: 18 387 585 руб., налогов, 3 677 517 руб. штрафов, согласно же решению от 31.03.2016 №13-4-39/22 заказчику доначислено 10 720 807 руб. налогов, 2 144 161 руб. штрафов. В связи с исполнением обязательств, исполнитель 20.06.2016 г. направил акты выполненных работ и расчет бонуса за результат, которые согласно официальному сайту почты России, были получены ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 04.07.2016 г.

По утверждению исполнителя заказчик акты не подписал, протокол разногласий не представил, соответственно, с учетом раздела 4 договора, срок уплаты бонуса по договору, по мнению исполнителя, наступил 04.07.2016 г. Таким образом, исполнитель утверждает, что с учетом осуществленных оплат, задолженность заказчика на момент подачи искового заявления составляет 644 009 (шестьсот сорок четыре тысячи девять) рублей.

29.07.2016 г. ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» направило претензию в адрес ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о выплате задолженности (л.д.19 т.1), которое оставлено последним без ответа. 09.08.2016 г. была выставлена повторная претензия (л.д.20 т.1), которая также оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая во внимание наличие в материалах дела указанных ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» претензий, которые имеют оттиск штампа ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» с номерами входящей корреспонденции от 29.07.2016 года и 09.08.2016 года соответственно, суд исходит из того, что, вопреки утверждениям ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заказчик, оспаривая доводы первоначального искового заявления и обосновывая доводы встречного иска, указывает на следующие обстоятельства.

Факт осуществления ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» оплаты в счет обязательств по Договору 200 000 рублей платежным поручением от 07.09.2015 года № 966 подтверждает, равно как подтверждает и обстоятельства, связанные с тем, что согласно акту налоговой проверки от 24.02.2016 г. №13-4-39/11 заказчику доначислено: 18 387 585 руб., налогов, 3 677 517 руб. штрафов, согласно же решению от 31.03.2016 №13-4-39/22 заказчику доначислено 10 720 807 руб. налогов, 2 144 161 руб. штрафов.

В этой связи заказчик указывает, что уменьшение недоимки по НДС, прибыли произошло в связи с исключением двух компаний ООО «Зэтакс» и ООО «Стар-Интек». Причина, по которой произошло исключение, указано в решении на странице131 Решения: «Рассмотрев представленные Обществом возражения инспекция сообщает следующее: Доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стар-Интек», ООО «Зэтакс» в части НДС принимаются (в связи с невозможностью установить реальное выполнение работ только силами общества без привлечения субподрядных организаций, в ходе проверки не представилось возможности лично опросить руководителя ООО «Зэтакс» по взаимоотношениям с проверяемой организацией). В остальной части доводы не принимаются».

Суд отмечает, что исполнитель в обоснование своих требований также ссылается на вышеизложенные обстоятельства.

Оспаривая утверждение исполнителя о том, что заказчик акты не подписал, протокол разногласий не представил, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» указывает, что заказчиком были своевременно заявлены возражения № 740/01-07-16 от 06.07.2016 года, которые были направлены заказчиком 06.07.2016 года в адрес исполнителя, но не были получены в связи с истечением срока хранения (л.д.142-146 т.5).

Согласно содержанию данного письма заказчик ссылается на отсутствие в актах расшифровки фактически оказанных услуг, ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя по Договору, указывает, что процесс сопровождения проверки был фактически возложен на работников заказчика, ссылается на отсутствие правового (юридического) сопровождения вообще. Также данным письмом, с учетом изложенных в нем обстоятельств, заказчик требует от исполнителя уменьшения стоимости оказанных услуг до 30 000 рублей, соответственно отказывает в удовлетворении требований об оплате бонуса.

Настаивая на позиции, изложенной в письме № 740/01-07-16 от 06.07.2016 года, заказчик обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца по первоначальному иску, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не может расцениваться как факт невыполнения услуг, поскольку заказчик отказался от подписания актов неправомерно. При этом, заказчик настаивает, что необходимые действия по исполнению обязательств по Договору исполнителем не производились, в силу чего в оплате полной стоимости услуг ему должны быть отказано.

Между тем, если исходить из позиции заказчика о невыполнении исполнителем своих обязательств по Договору, необходимо руководствоваться положениями ст. 783, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которым общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, возложено на подрядчика.

Согласно позиции исполнителя ООО Аудиторская компания «СИБНАК» во исполнение Договора №15/08-2015/ю от 18.08.2015 г. надлежащим образом оказало юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки Заказчика, назначенной на основании решения ИФНС России по г.Тюмени №3 от 06.08.2015г. № 13-4-32/16. Исполнитель оказал юридические услуги в следующие сроки: дата начала: 18 августа 2015 года; дата окончания: 25 апреля 2016 года.

В подтверждение доводов о том, что исполнитель выполнил обязательства в рамках Договора, истцом по первоначальному иску представлены следующие доказательства и пояснения.

1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика – исполнитель ссылается на то, что в рамках данного обязательства сотрудником ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» были переданы исполнителю по Акту приемки-передачи от 28.08.2015г. первичные документы (л.д.90-92 т.2). Для оценки предполагаемых нарушений выработки позиции по ним, а также для формирования доказательной базы Исполнитель ознакомился со всеми переданными первичными документами. По итогам ознакомления с переданными документами Исполнителем были проведены встречи с представителями Заказчика (гл. бухгалтером, юристом, представителем ПТО и с исполнителем ремонтных работ на ЛПДС во время которых была получена информация по организации на предприятии ремонтных и строительных работ, в том числе взаимодействие Заказчика с субподрядными организациями и отражение субподрядных работ в налоговом учете предприятия. Во время беседы Исполнителем был озвучен порядок действий при выездной налоговой проверке (далее ВНП), в том числе были даны рекомендации работникам Заказчика по вопросам взаимодействия с налоговыми инспекторами во время ВНП.

Далее, Исполнителем совместно с представителями Заказчика (юристом и гл. бухгалтером) была выбрана стратегия защиты, основанная на невозможности исполнения спорных работ исключительно силами ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», а также начата работа по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков. Для оперативной работы были составлены сводные таблицы, которые наглядно демонстрируют этапы выполнения договоров спорными субподрядчиками в рамках выполнения Заказчиком контрактных обязательств по генподряду.

В подтверждение наличия постоянного взаимодействия с сотрудниками заказчика, исполнителем в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты (л.д.86-89, 98-102 т.2).

2. Относительно обязательств по проведению анализа первичных документов Заказчика и подготовки доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализа предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовки позиции по ним, формированию доказательственной базы – исполнитель в подтверждение факта надлежащего исполнения ссылается также на факт передачи ему заказчиком по Акту приемки-передачи от 28.08.2015г. первичных документов (л.д.90-92 т.2), работу по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков, для чего были составлены сводные таблицы, предложения по формированию возражений (л.д.98-100, 103 т.2).

Кроме того, указывает, что для усиления доказательной базы по предполагаемым нарушениям заказчика Исполнителем было предложено заказать экспертизу по следующим направлениям: почерковедческое исследование первичных документов проблемных субподрядчиков; -строительно-техническую экспертизу по объектам: РВС 5000сЗ НПС «Тюмень» Тюменское УМН. Реконструкция Узел предохранительных клапанов НПС «Конда-1» ЛПДС «Конда-1». Урайское УМН. Перевооружение Узел предохранительных клапанов НПС «Конда-2» ЛПДС «Конда» Урайское УМН. Перевооружение РВС 20000мЗ №6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция (л.д.98, 101-102 т.2).

Исполнитель утверждает, что для выбора экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы были проведены встречи с экспертами г. Тюмени, в т.ч. с экспертом из Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее ТПП ТО). После обсуждения Исполнителем технического задания на экспертизу со специалистом из ТПП ТО (встреча прошла с участием представителя Заказчика ФИО4) стороны пришли к мнению, что необходимо привлекать в качестве эксперта иногороднего независимого специалиста.

По утверждению истца по первоначальному иску исполнителем был предложен Институт судебных экспертиз. Согласие эксперта было получено 3 января 2016г. Предварительно Исполнителем было получено согласие на встречу с юристом Заказчика во время январских выходных для обсуждения порядка проведения экспертизы, окончательный выбор экспертной организации, обсуждение судебной практики по экспертизам и пр. По не зависящим от Исполнителя причинам встреча не состоялась, тем не менее все документы по вышеназванному вопросу были пересланы на электронную почту ФИО3 - 09.01.2016 года (л.д.104 т.2).

Как следует из позиции исполнителя, после заключения договора с предложенным им экспертом между нами был неоднократный обмен документами по электронной почте для детализации поставленных задач перед экспертом и получения надлежащего результата (письма не сохранились, так как были удалены в целях безопасности).

Истец по первоначальному иску утверждает, что в дальнейшем предложенный Исполнителем эксперт выдал заключение специалиста № 135/2016 от 01.03.2016г. которое и было использовано при написании Возражений на акт выездной налоговой проверки (л.д.57, 63, 79 т.2).

В качестве эксперта в области строительных работ Исполнителем был предложен ЗАО «Ринэкс», с которым Исполнитель ранее сотрудничал (л.д. 93-96 т.2), документы, характеризующие предложенного эксперта, были пересланы на электронную почту ФИО3

Помимо того, по утверждению исполнителя, были проведены рабочие совещания с предложенными представителем Заказчика строительными экспертами. По итогу встреч ФИО3 передала предназначенные для экспертизы документы в Торгово-промышленную палату Тюменской области эксперту ФИО5. До заключения договора с экспертом Торгово-промышленной палаты Исполнитель встретился с выбранным Заказчиком экспертом (ФИО5) для пояснения поставленной задачи, так же по просьбе ФИО6 Исполнителем была проведена встреча с директором Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП Тюменской области ФИО7 с целью понижения цены за экспертное заключение. После переговоров договорная цена по строительной экспертизе была снижена с 90тыс.руб. до 50 тыс.руб., по которой и был заключен Заказчиком договор с ТПП ТО. Исполнитель также указывает на факт наличия ссылок при написании Возражений на акт выездной налоговой проверки на выводы экспертного заключения эксперта ФИО5 (л.д.77 т.2).

Также, по утверждению исполнителя, он в дальнейшем курировал работу строительного эксперта путем личных встреч, а также были рассмотрены все промежуточные результаты экспертизы, которые поступали от Эксперта на электронную почту Исполнителя, по мере необходимости Исполнителем проводилась корректировка расчетов.

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, исполнитель ссылается на то, что им были своевременно подготовлены письменные возражения (л.д.47-84 т.2) на полученный Заказчиком Акт налоговой проверки от 24 февраля 2016 года № 13-4-39/11 на 167 страницах с приложениями из семи сшивок документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общим количеством 940 листов.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки исполнитель ссылается на то, что рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 29 марта 2016 года в присутствии Исполнителя вместе с представителем Заказчика ФИО3, о чем есть ссылка в общей части решения ИФНС (л.д.126 т.2). 31 марта 2016 года налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/22 (далее Решение) на 164 листах с Приложениями на 13 листах (л.д.126-150 т.2, л.д. 1-153 т.3). Решение налоговым органом было вынесено с учетом предоставленных доказательств и аргументов, приведенных в Возражениях на акт налоговой проверки, а также устных возражений Исполнителя и ФИО3 во время процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии зам. начальника налоговой инспекции №3 по г.Тюмени ФИО8 и пр. сотрудников инспекции. При вынесении Решения были так же учтены заявленные в Возражениях на акт налоговой проверки смягчающие меры в отношении штрафных санкции по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ. В результате сумма доначислений по налогам снизилась с 18 387 585 рублей до 10 720 807 рублей. Сумма штрафных санкций снизилась с 3 677 517 рублей до 2 144 161 рубля.

5. Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности, исполнитель указывает на то, что 25 апреля 2016 года подготовил и передал в распечатанном виде апелляционную жалобу, датированную 26 апреля 2016 года на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/22 от 31 марта 2016 года в адрес Управления ФНС по Тюменской области, кроме того, текст апелляционной жалобы был отправлен и на электронную почту Заказчика (л.д. 110-123 т.2).

С учетом изложенного истец по первоначальному иску полагает обязательства по Договору исполненными в полном объеме, в связи с чем, требует оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

Заказчик, оспаривая факт надлежащего исполнения Договора со стороны исполнителя, ссылается на следующие доводы.

Решением ИФНС России по г. Тюмени №3 № 13-4-32/16 от 06.08.2015г. в ООО ТНГПС была проведена выездная налоговая проверка. Предмет налоговой проверки: Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. До 18.08.2015г. в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» производились различные мероприятия, такие как запросы документов, подготовка документов для ИФНС, сопровождение выемки и опись документов и т.п. 17.08.2015г. Решением № 13-4-32/24 проверка приостановлена. 16.08.2015 Начальник отдела правовой и кадровой работы (в области юриспруденции - юрист в единственном числе) ФИО3 обратилась к Директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» ФИО9 с просьбой освободить ее от сопровождения налоговой проверки, так как она была занята кроме текущей работы арбитражным гражданским делом с ООО СЗТС(г. Санкт-Петербург). 18.08.2015г. в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» был издан приказ об организации сопровождения налоговой проверки с помощью привлеченной организации. 18.08.2015г. был заключен договор с ООО Аудиторская компания «СИБНАК» на оказание юридических услуг по сопровождению выездной налоговой проверки.

28.08.2015г. в адрес ООО Аудиторская компания «СИБНАК» переданы документы по спорным организациям и иные, указанные директором ООО Аудиторская компания «СИБНАК» ФИО1, а также доверенность от 28.08.2015 по 20.03.2016, доверенность с 20.03.2016 по 10.08.2016г. на имя ФИО1

20.02.2016г. проверка ИФНС России по г.Тюмени окончена. Акт поступил в в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 24.02.2016г.

При этом, заказчик утверждает, что возражения на акт, изготовлены частично в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (ФИО10) и ООО Аудиторская компания «СИБНАК» (ФИО1). Впоследствии данные возражения направлены из ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в ИФНС 23.03.2016г.

Как указывает заказчик, защита интересов ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и подготовка доказательственной базы происходила с помощью проведения экспертизы почерковедческой и строительной. При этом, непосредственное участие во взаимодействии с данными учреждениями принимала ФИО3- работник ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», что подтверждается ответом из Торгово-промышленной палаты Тюменской области (некоммерческая организация) от 03.05.2017г. (л.д.139-140 т.5), проездными билетами в Екатеринбург и обратно ФИО3 (л.д.126 т.5), таблицей, предоставленной в ИФНС по работам ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и подрядным организациям.

С учетом изложенного, заказчик считает, что услуги оказаны частично, а именно (л.д.112-113 т.6):

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки – исполнено частично на 50%.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – исполнено частично на 50%.

В этой связи, заказчик также указывает, что действительная общая воля сторон, цель договора была направлена на полное сопровождение налоговой проверки, о чем подтверждают, по его мнению, и соответствующие полномочия в доверенности ФИО1 При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Предмет договора сторонами определен как сопровождение налоговой проверки, то есть согласовано осуществление определенных действий, включающих в себя взаимодействие с третьими лицами, ИФНС, получение и подача заявлений, ходатайств, подготовка запрашиваемых документов.

При этом, заказчик полагает, что истцом в первоначальном исковом заявлении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг, кроме возражений, принимаемых заказчиком. Стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг, определена заказчиком как средняя, с учетом ответов трех организаций относительно стоимости юридических услуг на рынке, а именно: ООО КГ «Альта», АФ «Кодастр» и ЮФ «Артемьев» и составила 30 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 783 и 723 ГК РФ, заказчик настаивает на своем праве на соразмерное уменьшение установленной цены при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, содержание заключенного контрагентами Договора, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств, определенных Договором.

1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика, суд принимает позицию истца по первоначальному иску о том, что исполнение обязательств по указанному пункту предмета Договора им исполнено в силу представления исполнителем в материалы дела скриншотов страниц электронной почты (л.д.86-89, 103 т.2). По мнению суда, указанная переписка свидетельствует о взаимодействии исполнителя с заказчиком по проблематике, связанной с проведением ВНП и опровергает доводы заказчика в этой связи о том, что никакого консультирования и взаимодействия не проводилось. Ссылки заказчика на недопустимость в качестве доказательств распечатки скриншотов электронной переписки судом не принимаются, поскольку такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями Договора. Также суд отмечает, что заявления о несоответствии электронного адреса адресу заказчика, по которому велась переписка, либо о фальсификации исполнителем доказательств, ответчиком по первоначальному иску не заявлялись. Отсутствие письменного регламента действий сотрудников заказчика суд также не может расценить в качестве доказательств неисполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по Договору, поскольку форма такого регламента сторонами согласована не была и, заказчиком, оспаривающим факт разработки исполнителем такого регламента в письменном виде, указание на какие-либо существующие письменные формы таких регламентов не приведено.

2. Относительно обязательств по проведению анализа первичных документов Заказчика и подготовки доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализа предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовки позиции по ним, формированию доказательственной базы – судом принимаются в качестве доказательств исполнения обязательств по данному пункту Договора представленные истцом по первоначальному иску документы, свидетельствующие о факте передачи ему заказчиком по Акту приемки-передачи от 28.08.2015г. первичных документов (л.д.90-92 т.2), работу по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков, для чего были составлены сводные таблицы, (л.д.98,101-102, 103 т.2).

Также судом в качестве доказательства исполнения обязательств, предусмотренных вторым пунктом предмета Договора, принимается представленная ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» переписка сторон по электронной почте, свидетельствующая о взаимодействии исполнителя, заказчика и экспертных организаций (л.д.93-96, 104 т.2), а также письмо от ООО «Экспертный центр», в котором имеются указания на то, что инициатором заключения договора на проведение экспертизы была именно ФИО1, заключение вручено представителю ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в офисе организации по адресу: <...>, офис, 2.

Указание заказчика на наличие доказательств того, что представитель заказчика также принимал активное участие в сопровождении ВНП, в частности осуществлял прием/передачу документации ИФНС, заключал договоры с экспертными организациями, участвовал в переговорах с ними, что, по его мнению, опровергает утверждение исполнителя об исполнении им обязательств по Договору, судом отклоняется.

Сформулированный сторонами предмет Договора в разделе 2 и пункте 3.2, не свидетельствует о том, что стороны исключили возможность участия в сопровождении ВНП представителей заказчика.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.1 Договора, заказчик обязуется в рамках оказания услуг: - в кратчайшие сроки предоставлять исполнителю все документы и сведения, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по Договору. Документы передаются по акту приема-передачи.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в период до 23.03.2016 года заказчиком на имя исполнителя доверенность на осуществление представления интересов в налоговом органе с правом получения/передачи документов не выдавалась.

При этом суд отмечает, что утверждения заказчика о выдаче руководителю исполнителя доверенности от 28.08.2015 года (л.д.122 т.5) оспорены ООО «Аудиторская компания «СИБНАК».

Принимая во внимание, что доверенность от 20.03.2016 года (л.д.121 т.5), получение которой истцом по первоначальному иску не оспаривается, содержит образец подписи ФИО1, а доверенность от 28.08.2015 года не содержит образец подписи ФИО1, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств передачи данной доверенности заказчиком исполнителю, при том, что доказательства направления 23.03.2016 года исполнителю шаблона доверенности от 20.03.2016 года в материалы дела представлены (л.д.124 т.2), суд принимает в качестве состоятельных возражения ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» о том, что в ходе исполнения Договора заказчиком исполнителю была выдана только одна доверенность от 20.03.2016 года.

Таким образом, суд исходит из того, что в период до 23.03.2016 года возможность осуществлять представительство по сопровождению ВНП в части приема/подачи документов в ИФНС от имени заказчика у исполнителя отсутствовала.

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки – суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт передачи заказчику проекта данных возражений (л.д.47-84 т.2). Этот факт заказчиком не оспорен. При этом судом принимаются в качестве состоятельных ссылки исполнителя на то, что предметом договора являлось: «подготовка проекта письменных возражений». ФИО1 как представитель ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» направила на электронный ящик бухгалтера ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» проект возражений, указав лишь, какие приложения необходимо вставить. Также в этой связи судом отмечается, что материалами дела подтверждается и заказчиком не оспорено утверждение исполнителя о том, что текст возражений, направленных в адрес заказчика, и текст, представленный в инспекцию, полностью идентичны. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит утверждения заказчика о том, что обязательство по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки исполнено только на 50%, не подтвержденным документально и противоречащим материалам дела.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – суд полагает, что исполнение обязательств по данному пункту раздела 2 Договора находит свое подтверждение в сведениях, указанных в общей части решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 31.03.2016 года № 13-4-39/22 (л.д.126 т.2) о том, что в рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 29 марта 2016 года в присутствии Исполнителя вместе с представителем Заказчика ФИО3

При этом доводы заказчика о том, что обязательство по данному пункту раздела 2 Договора исполнителем выполнено только на 50%, суд, в отсутствие представленных документальных доказательств, отклоняет.

5. Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности – суд также признает данные обязательства исполненными ООО «Аудиторская компания «СИБНАК», поскольку факт их направления в адрес заказчика 27.04.2016 года подтвержден документально (л.д.110-123 т.2). Утверждения же заказчика о том, что данное обязательство не исполнено со стороны исполнителя, подлежат отклонению в отсутствие документов, опровергающих представленные истцом по первоначальному иску доказательства. При этом тот факт, что заказчиком в адрес ИФНС была направлена иная редакция апелляционной жалобы, в ситуации, когда в материалы дела не представлено доказательственных обоснований того, что проект предложенной исполнителем апелляционной жалобы отклонен заказчиком ввиду наличия ошибок в применении норм права, толкования закона, при применении недействующих нормативных актов либо по причине иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что проект апелляционной жалобы подготовлен исполнителем ненадлежащим образом, не может сам по себе свидетельствовать о неисполнении ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» данного обязательства по Договору.

Ссылки заказчика на тот факт, что именно им, а не исполнителем были осуществлены действия по подаче в ИФНС письменных возражений и апелляционной жалобы, также суд полагает подлежащими отклонению. Поскольку факт наличия у исполнителя возможности подать от имени заказчика в ИФНС письменные возражения 23.03.2016 года заказчиком не подтвержден документально (доказательства передачи исполнителю доверенности, подписанной со стороны заказчика, отсутствуют). В отношении обязанности по подаче в ИФНС апелляционной жалобы, суд полагает, что доказательств того, что заказчиком был согласован текст представленного ему исполнителем 27.04.2016 года проекта апелляционной жалобы для последующей подачи в ИФНС, материалы дела не содержат, поскольку 06.05.2016 года заказчиком в адрес ИФНС была направлена апелляционная жалоба иного содержания (л.д.129-132 т.5). В этой связи суд отмечает, что доказательств направления в период с 27.04.2016 года до 06.05.2016 года каких-либо претензий заказчика в адрес исполнителя относительно содержания апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных выводов, суд исходит из того, что материалами деда подтверждено надлежащее исполнение ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» своих обязательств по Договору.

В этой связи судом учитывается также то обстоятельство, что в ходе исполнения обязательств по Договору в период с 18 августа 2015 года дата по 27 апреля 2016 года, от ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в адрес ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг не поступало. Первые возражения были заявлены исполнителю после направления последним 20.06.2016 г. актов выполненных работ и расчета бонуса за результат, которые согласно официальному сайту почты России, были получены ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 04.07.2016 г. Помимо изложенного суд принимает во внимание, что каких-либо доводов о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с положениями п. 5.2 Договора, заказчиком также не приводится.

При этом, суд также отмечает наличие положительного результата действий исполнителя по формированию позиции, изложенной в письменных Возражениях, представленных заказчиком в ИФНС, что выразилось в том, что согласно акту налоговой проверки от 24.02.2016 г. №13-4-39/11 заказчику доначислено: 18 387 585 руб., налогов, 3 677 517 руб. штрафов, согласно же решению от 31.03.2016 №13-4-39/22 заказчику доначислено 10 720 807 руб. налогов, 2 144 161 руб. штрафов.

При этом стороны не оспаривают, что уменьшение недоимки по НДС, прибыли произошло в связи с исключением двух компаний ООО «Зэтакс» и ООО «Стар-Интек». Причина, по которой произошло исключение, указано в решении на странице131 Решения: «Рассмотрев представленные Обществом возражения инспекция сообщает следующее: Доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стар-Интек», ООО «Зэтакс» в части НДС принимаются (в связи с невозможностью установить реальное выполнение работ только силами общества без привлечения субподрядных организаций, в ходе проверки не представилось возможности лично опросить руководителя ООО «Зэтакс» по взаимоотношениям с проверяемой организацией). В остальной части доводы не принимаются».

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, равно как и в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» обязательств по оплате оказанных ему ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» услуг в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании излишне оплаченных денежных средств по Договору в результате соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду их ненадлежащего качества.

Данная оплата произведена заказчиком платежным поручением № 966 от 07.09.2015 года (л.д.137 т.5).

Согласно расчету ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» подлежащей оплате за оказанные услуги по Договору является денежная сумма в размере 644 009 рублей 35 копеек. Данная сумма получена в результате определения размера недоимки и штрафов, на который ИФНС произведено уменьшение в решении ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 31.03.2016 года № 13-4-39/22 относительно начисленных первоначально в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 года № 13-4-39/11: (13 840 163 руб. (л.д.126.2) – 6 173 385 руб. (л.д.137 т.3) = 7 666 778 руб. х 20% (штраф по 122 НК РФ) = 9 200 133 руб. 60 коп. х 7% = 644 009 рублей 35 копеек.

Суд, оценив представленный исполнителем расчет основного долга, полагает его составленным арифметически правильно, с учетом условий Договора, фактических материалов дела и действующего законодательства.

Доводы ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», о том, что акт налоговой проверки от 24.02.2016 г. №13-4-3911 не содержит указаний на размер штрафных санкций, которые налоговый орган вменяет налогоплательщику, суд полагает подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Пунктом 4.1.2 Договора определено, что Бонус за результат составляет 7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии. При этом, судом принимается в качестве состоятельных указание исполнителя на тот факт, что форма акта налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации...» и не предусматривает расчет размера штрафных санкций, а лишь указывает на возможное привлечение в случае установления неуплаты по налогам и сборам. Между тем, с учетом указания в пункте 4.2.1 Договора на то, что стоимость услуг составляет 7 % от суммы доначисленных налогов и штрафов, принимая во внимание положения ст. 122 НК РФ, суд исходит из того, что воля сторон была направлена на определение стоимости вознаграждения с учетом подлежащих начислению штрафных санкций.

Возражения ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» также содержат доводы о том, что заявленные истцом денежные средства, являющиеся Бонусом согласно договору в размере 644 009 рублей удовлетворению не подлежат, так как Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, содержит указание, что требования исполнителя услуг о выплате «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению, так как постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску полагает, что данное условие является ничтожным в соответствии с положениями пункта 3.3. Постановления № 1-П, а также Информационного письма № 48, статьи 168, 779 ГК

РФ.

Суд, оценив данные возражения, полагает их подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, буквальное толкование условий пункта 4.1.2 Договора свидетельствует о том, что размер вознаграждения определен сторонами от объема оказанных исполнителем услуг, но не от факта принятия государственным органом положительного решения «7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии».

То обстоятельство, что истец при расчете подлежащей взысканию стоимости вознаграждения исходит из размера оспоренных им налогов и штрафов, которые были впоследствии приняты налоговым органом, не свидетельствует об обратном.

Более того, суд полагает, что вознаграждение за оказанные услуги, не смотря на то, что он поименован как «бонус» не представляет собой «гонорар успеха», поскольку предусмотрен сторонами за выполнение ряда услуг, определенных в Договоре. Так, суммой в 200 000 рублей стороны оценили только услуги исполнителя за осуществление представительства и защиты интересов заказчика в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, составление (при необходимости) апелляционной жалобы в ИФНС по Тюменской области (пункт 4.1.1).

Оставшиеся услуги, поименованные в разделе 2 Договора, оплачиваются «бонусом», который определяется по окончании оказания услуг, когда фактически появиться возможность определить объем оспоренных в Возражениях налогов и штрафов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принципы о свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе являются основополагающим принципам гражданского права. В этой связи суд соглашается с доводами исполнителя о том, что анализ условий Договора, позволяет утверждать, что данный договор носит очевидно возмездный характер, предусматривает конкретные обязанности исполнителя по оказанию и встречные обязательства клиента оплатить эти услуги по факту их оказания и принятия по акту оказанных услуг. Сторонами согласован порядок определения стоимости услуг по окончанию их оказания заказчику.

В этой связи суд отклоняет доводы заказчика о необходимости учета при определении размера вознаграждения сведений о стоимости юридических услуг, представленных иными организациями.

Кроме того, суд также принимает в качестве состоятельных указания исполнителя на тот факт, что доказательства того, что при подписании Договора и до предъявления ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» требования об оплате услуг ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» заявляло возражения относительно условий пункта 4 договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583 рублей 62 копеек за период с 05.07.2016 года по 13.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу ст. 781 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску перед истцом возникло денежное обязательство, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению суда, представленный исполнителем расчет о начислении процентов не состоятелен в части определения периода просрочки, начало которого истец по первоначальному иску исчисляет с 05.07.2016 года.

В соответствии с положениями п. 4.2.1-4.2.2 Договора, порядок оплаты сторонами определен следующим образом: стоимость услуг оплачивается в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Бонус за результат выплачивается в течение 5 календарных дней.

Согласно положениям пункта 4.3 Договора при надлежащем качестве услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что акты оказанных услуг, направленные исполнителем заказчику (№ 12 от 25.04.2016 года и № 13 от 25.04.2016 года л.д.14-18 т.1) были получены последним 27.06.2016 года (согласно сведениям с официального сайта Почта России).

С учетом положений пунктов 4.2.2 и 4.3 Договора, заказчик вправе рассмотреть представленные акты в течение 5- календарных дней, а затем в течение 5-календарных дней оплатить их при условии оказания услуг надлежащего качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что возражения заказчика относительно подписания актов оказанных услуг не подтверждены документально, вследствие чего уклонение от их подписания признано судом неправомерным, следовательно, обязанность по оплате исполнителю вознаграждения возникла у заказчика с 08.07.2016 года.

С учетом изложенного, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 13.03.2017 года в сумме 43 167 рублей 13 копеек.

Помимо исковых требований, первоначальный иск содержит ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: Договора № 03/17 на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; платежного поручения № 21 от 07.03.2017 года о перечислении истцом по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору № 03-2017 от 01.03.2017 года; выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик по первоначальному иску документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов на момент рассмотрения заявления по существу не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, количества судебных инстанций, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 49 970 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, равно как и истец по встречному иску.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» 687 176 рублей 13 копеек, в том числе: 644 009 рублей 00 копеек основного долга, 43 167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 742 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 49 970 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.