Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомплект»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3,

о признании недействительными решения №12-1-20/111522 от 05.10.2015, требования №2 от 11.01.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2015, ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2016 №3-24,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2016, ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Сантехкомплект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения №12-1-20/111522 от 05.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 2 от 11.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 11.08.2015 №84646 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 167 027,90 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1 670 279 руб., а также пени в сумме 95 585,15 руб.

Кроме этого, в адрес заявителя было выставлено требования №2 от 11.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в котором заявителю предлагается уплатить сумму недоимки в размере 867 463 руб., пени в размере 94 478,20 руб., а также штраф в сумме 167 027,90 руб. по состоянию на 11.01.2016.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение 18.12.2015 № 0654, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение и требование Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что новая кадастровая стоимость по спорным земельным участкам внесена органами кадастрового учета в государственный реестр недвижимости по состоянию на 01.01.2011. На основании представленных сведений о кадастровой стоимости Обществом определена налоговая база по налогу и исчислен земельный налог.

Заявитель указал, что в государственном кадастре недвижимости находится актуальная кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2014, определённая решениями от 27.05.2014 № 34, от 03.06.2014 №41 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, Общество полагает, что при исчислении земельного налога за 2014 год им правомерно применена кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков, установленная поименованными решениями, которые были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.

Общество считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не исследовал всех фактических обстоятельств дела, а именно, не принял во внимание довод Общества об исчислении налога на основании справок о кадастровой стоимости. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, следует квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель также полагает, что поскольку Обществом в установленном порядке исчислен и уплачен земельный налог, основания для привлечения к ответственности и начисления пени отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что земельный налог исчислен налоговым органом по сведениям о кадастровой стоимости, полученным в установленном порядке от уполномоченного органа.

Решения, на которые ссылается заявитель, по мнению Инспекции, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу за 2014 год. Исходя из нормы действующего законодательства, указанная в таких решениях кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 01 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменении в кадастр.

Из отзыва Инспекции также следует, что расчет налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п, является необоснованным, поскольку данное постановление в целях налогообложения вступило в силу с 01.01.2015.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией был выявлен факт неверного исчисления Обществом суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам, находящимся в собственности заявителя.

В частности, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2014 год налогоплательщиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0231001:128, 72:23:0231001:149, 72:23:0231001:137, 72:23:0231001:670, 72:23:0231001:671 применена неверная кадастровая стоимость, в результате чего, сумма налога была исчислена в меньшем размере.

Так, на основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, сумма исчисленного налога составила 520 439 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации по земельному налогу за 2014 установлено занижение налога за 2014 год на 1 670 279 руб.

В связи с выявленным расхождением налогоплательщику было направлено сообщение с требованием представления пояснений, а также обращено внимание на то, что установленные Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 №530-п результаты определения кадастровой стоимости земель подлежат применению для целей, не связанных с налогообложением - с 01.01.2014, для целей налогообложения - с 01.01.2015.

В ходе камеральной проверки Инспекцией получен ответ органа кадастрового учета о кадастровой стоимости земельных участков, с указанием их кадастровой стоимости на 01.01.2013, установленной в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 №1281-рп, а также кадастровой стоимости на 01.01.2014, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 №530-п.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области были утверждены Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 №1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области (далее – Распоряжение №1281-рп).

Таким образом, кадастровая стоимость названных выше земельных участков за проверяемый период, определена в соответствии с распоряжением Правительства № 1281-рп и подтверждена сведениями уполномоченного регистрирующего органа о кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением №530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (далее – Постановление №530-п) утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.

Распоряжение № 1281-рп признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Тюменской области Постановления №530-п.

Статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции до изменений внесённых ФЗ от 21.07.2014 № 225-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на определённую дачу – 01.01.2011 (дата кадастровой стоимости, утв. постановлением Правительства Тюменской области № 530-п).

Решениями от 27.05.2014 № 34, от 03.06.2014 №41 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.

Новая кадастровая стоимость по спорным земельным участкам внесена органами кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2011.

Согласно предоставленным кадастровым справкам (л.д.69-73) кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2014 составила:

- 72:23:0231001:671 - 43 910 000 руб.;

- 72:23:0231001:137 - 4 747 000 руб.;

- 72:23:0231001:128 - 9 294 000 руб.;

- 72:23:0231001:149 - 14 514 000 руб.;

- 72:23:0231001:670 - 1 880 000 руб.

Как было отмечено выше, в силу норм статьи 23, пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ определение налоговой базы и уплата земельного налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика-организации и осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем на праве.

Суд установил, что в данном случае Общество, при исчислении земельного налога за 2014 год в отношении поименованных земельных участков, руководствовалось полученными сведениями государственного кадастра недвижимости.

При этом, частично удовлетворяя требования Общества суд, считает необходимым учесть правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определениях от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796, от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096.

В рассматриваемой ситуации, судом установлено, что соответствующие решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости приняты 27.05.2014 и 03.06.2014. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости – июнь 2014 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком измененной кадастровой стоимости спорных земельных участков в отношении всего налогового периода 2014 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков, указанная в оспариваемом решении до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, правомерно принята Инспекцией при исчислении земельного налога за 2014 года.

Правовые основания учесть измененную кадастровую стоимость земельных участков с 01.01.2014 при исчислении земельного налога за 2014 год, т.е. в отношении всего налогового периода, отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Общества о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду недоказанности вины в совершении налогового правонарушения судом отклоняются, как не состоятельные.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения Общество имело задолженность по земельному налогу, фактически сумма налога к доплате в бюджет образовалась в результате установленного в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации факта занижения налоговой базы в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

Поскольку в результате неправильного исчисления земельного налога Обществом допущена неуплата налога, начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ также является правильным.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Общество, воспользовавшись правами, предоставленными ему Налоговым кодексом РФ, направило возражения на акт проверки, доводы которых отражены на стр.11-14 оспариваемого решения, а также результаты проверки заявленных доводов на стр.14-16 оспариваемого решения (л.д.22-27).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с учетом представленных заявителем письменных возражений.

При этом суд обращает внимание Общества на то, что непринятие во внимание довода Общества об исчислении налога на основании справок о кадастровой стоимости, с учетом того, что в решении Инспекции отражены сведения о таких справках, не свидетельствует о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что явка представителя Общества на рассмотрение материалов проверки была обеспечена Инспекцией, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

В связи с чем, позиция Общества в рассматриваемой части судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в целом заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению, требование №2 от 11.01.2016, выставленное заявителю во исполнение оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части сумм, указанных в признанной недействительной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 12-1-20/111522 от 05.10.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» в части: доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 924 928 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 67 042,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 92 491 руб.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ требование №2 от 11.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, выставленное Закрытому акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» во исполнения решения № 12-1-20/111522 от 05.10.2015, в части сумм, указанных в признанной недействительной части решения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомлект» (625014, <...>; зарегистрировано 19.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.