Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Государственного унитарного предприятия ТО «Тюменский региональный Телекоммуникационный центр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу

об оспаривании постановления от 04.03.2015г. № 0147,

третье лицо Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Уральском Федеральном округе, Управление по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.02.2015г. №25-Д,

установил:

Государственное унитарное предприятие ТО «Тюменский региональный Телекоммуникационный центр»(далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №0147 по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г., в соответствии с которымОбщество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015г. от Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УрФО поступила информация о признаках нарушений ГУП ТО «ТРТЦ» требованийц и условий, относящихся к регистрации радиоэлектрических средств.

Данная информация послужила основанием для составления протокола №0250 об административном правонарушении от 24.02.2015г., согласно которому заявителем нарушены требования п. 5 ст. 22 Федерального закона «О связи». Проверкой также установлено нарушение, а именно, использование передатчика аналогового телевизионного вещания 35 ТВК с СНЧ 10,4 кГц, установленного по адресу: Тюменская обл., Тобольский район, с. Байкалово без свидетельства о регистрации РЭС.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

04.03.2015г. должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление №0147, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.4 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.44 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 13.4 КоАП РФ Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В силу пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004г. № 539 (далее - Правила), регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятию было выдано разрешение на использование радиочастот или радиоканалов от 01.11.2011г. №956-11-0099, срок действия которого истек 31.12.2014г. В связи с истечение срока действия лицензии заявителем в уполномоченный орган был направлен пакет документов на продление разрешения. Предприятию выдано разрешение на использование радиочастот или радиоканалов от 01.01.2015г. № 756-рчс-14-0244 со сроком действия до 19.08.2019г.

При этом свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства получено только 04.03.2015г.

Согласно п. 16 Правил действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Судом установлено, что в результате проведения планового мероприятия по радиоконтролюи измерению параметров излучений радиоэлектронных средств (РЭС), проведённого 17.02.2015г. установлено, что Предприятие использовало передатчик аналогового телевизионного вещания 35 ТВК с СНЧ 10,4 кГц, установленного по адресу: Тюменская обл., Тобольский район, с. Байкалово без свидетельства о регистрации РЭС.

В соответствии с п. 15.1 Правил, перерегистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется в порядке, установленном для их регистрации.

В силу п. 8 Правил, заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации); номера и даты свидетельства об образовании позывного сигнала (в случае, если образование позывного сигнала предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 11 Правил, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления рассматривает представленные заявителем документы и принимает решение о регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или об отказе в их регистрации.

Согласно п. 43 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011г. № 11-13-02 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» (далее - Решение ГКРЧ) заявление на продление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов представляется пользователем не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия продлеваемого разрешения.

Пунктом 51 Решения ГКРЧ установлено, что по результатам рассмотрения заявления не позднее чем через 35 рабочих дней со дня его регистрации в Роскомнадзоре, по основаниям, предусмотренным законодательством, Роскомнадзор принимает положительное или отрицательное (отказ) решение.

Кроме того, информация о принятии соответствующего решения размещается на официальном сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с информацией с сайта, Приказом Роскомнадзора от 27.11.2014г. № 756-рчс, по заявлению ГУП ТО «ТРТЦ», принято решение о выдаче (переоформлении) разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, заявитель имел возможность зарегистрировать радиоэлектронное средство в установленном порядке до истечения срока действия, выданного ранее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, либо обязан был прекратить использование радиоэлектронного средства с 01.01.2015г. и до получения свидетельства о регистрации РЭС.

Довод предприятия о невозможности определить достоверность информации, размещаемой на официальном сайте Роскомнадзора, ввиду того что ранее Предприятием было получено девять разрешений, содержавших в себе ошибочные сведения, суд считает несостоятельным и основанным на предположениях.

Установленные нарушения подтверждены материалами дела об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015г. №0250, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №72-1150-11210-13 от 16.02.2015г., актом мероприятий по радиоконтролю от 16.02.2015г. №72-0537-01.

На основании изложенного, суд с учётом оценки доказательств, применительно к требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, считает, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Предприятие при возможности зарегистрировать радиоэлектронное средство в установленном порядке до истечения срока действия выданного ранее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также невозможность приостановить вещание с 01.01.2015г. в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Предприятия, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение, выразившиеся в эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона о связи и Правил № 539, не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом повторного привлечения к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности обоснованно, основания для отмены постановления №0147 по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.