Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" (ИНН: 7202114282, ОГРН: 1037200589832)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

о взыскании 140 374,77 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Трусова В.П., на основании доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Кузьмина И.И., на основании доверенности № 0127/15 от 07.07.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" с требованием о взыскании 140 374,77 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в предварительном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (оператор, ответчик) и ООО «Капитал Менеджмент» (абонент, истец) заключен договор о предоставлении услуг связи № 172370793696, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. договора, абонент производит оплату услуг в порядке, установленном правилами, и условиями тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 13.1. Правил оказания услуг связи «МТС», оператор ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

За оказанные услуги в декабре 2015 г. и январе 2016 г. ответчик выставил истцу счета от 31.12.2015 на сумму 45 702,88 рублей и от 31.01.2016 на сумму 140 043,68 рублей с расшифровками расходов расчетных периодов (л.д. 16-26).

Истец письмом от 13.01.2016 обратился к ответчику с просьбой проверить правильность начисления платы за услуги передачи данных по номеру в период с 19.12.2015 по 10.01.2016 (л.д. 26).

Ответчик в ответном письме от 19.01.2016 пояснил, что проведенная техническими специалистами проверка подтвердила, что с 19.12.2015 по 10.01.2016 сбоев в работе коммутационного оборудования зафиксировано не было. Согласно данным детализированного отчета за данный период с абонентского номера были зафиксированы результативные сеансы выхода в Интернет посредством услуги GPRS-Internet. Начисления за оказанные услуги за декабрь 2015 г. – январь 2016 г. составили 167 851,38 рублей с НДС. Стоимость 1 мб интернета (без подключения дополнительно оптимизирующих опций) составляет 9,90 рублей с НДС. Кроме того, ответчиком было принято решение о предоставлении абоненту компенсации на услуги связи по контракту в размере 20% от суммы счета за январь 2016 года |и предоставлении рассрочки в оплате оставшейся суммы задолженности на 12 месяцев после предоставления гарантийного письма со сроками и суммами погашения (л.д. 27).

Истец обратился к ответчику 16.02.2016 с письмом о выставлении уточненного счета за январь 2016 г. с учетом компенсации 20% на основании письма от 19.01.2016 (л.д. 28).

Однако ответчиком уточненный счет не был выставлен, компенсация не произведена.

Истцом была произведена оплата услуг за спорный период в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 22.01.2016 на сумму 45 702,88 рублей и № 55 от 11.02.2016 на сумму 112 034,94 рублей, а также кассовыми чеками от 26.02.2016 на сумму 13 010 рублей и от 26.02.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д. 29-32).

По мнению истца, в действующих тарифах оператора не существует таких цен, по которой произведен расчет стоимости услуг 9,90 рублей с НДС за 1 мб интернета (без подключения дополнительно оптимизирующих опций).

Ссылаясь на п. 1 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», истец указывает, что цена за услуги, оказанные по публичным договорам, должна быть одинакова для всех потребителей услуг, поэтому истец считает, что оператор не вправе оказывать одну и ту же услугу по различной цене.

При этом истец обращает внимание на то, что в выставленных счетах за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. цена многократно увеличена в сравнении с выставленными счетами даже в отношении одного и того же абонента за различные абонентские номера за одну и ту же услугу. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан при превышении истцом лимита 13 800 рублей приостановить оказание истцу услуг, однако этого не сделал.

Истец полагает, что оператору не потребовалось никаких дополнительных технических возможностей, применения дополнительного оборудования для предоставления абоненту услуги по предоставлению использованного Интернет-трафика, что не повлекло для оператора дополнительных затрат, в связи с чем, истец считает, что стоимость использованного Интернет-трафика по спорному абонентскому номеру не должна превышать за декабрь 2015 г. – 400 рублей, а за январь 2016 г. – 1 500 рублей.

Таким образом, по расчету истца, излишне уплаченная сумма составляет 140 374,77 рублей: за декабрь 2015 г. в размере 30 104,88 рублей и за январь 2016 г. – 110 269,89 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответ на претензию истца с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения 140 374,77 рублей и дать ответ на претензию в срок до 14.03.2016 (л.д. 14-15) в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом выбран тарифный план «Корпоративный мобайл». С условиями заключенного абонентского договора, правил оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора,утвержденных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи», которые действовали на момент заключения договора с истцом – 18.12.2008, позднее на момент образования долга – Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила), а так же ФЗ «О связи», истец ознакомлен и был согласен. На момент образования задолженности у истца в ПАО «МТС» действовали условия оказания услуг подвижной связи в редакции Приказа № 01/0344 П от 25.11.2015.

Так, в п.п. «а» п. 25 Правил № 1342 указано, что абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные услуги телефонной связи.

Ответчик указывает, что тарифный план, выбранный истцом, предусматривает оплату услуг посредством отложенного платежа, этот факт подтверждает и истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с положениями п. 8.2 Условий МТС абонент обязан ознакомиться с перечнем возможных услуг, тарифами на услуги. Из вышеуказанного следует, что риск наступления последствий не ознакомления несет абонент, а не оператор связи.

Так же ответчик ссылается на то, что с 15.03.2013 Приказом № 09/0026 на территории всех макро-регионов ПАО «МТС» установлена единая цена 1 Мб GPRS/EDGE/3G/4G равная 9,90 рублей.

В приложенных к исковому заявлению истцом тарифах – линейка тарифов «Умный бизнес» так же указано, что стоимость 1 Мб переданной/полученной информации GPRS-интернет при отключении опции «Ежемесячная плата за тариф» равна 9,90 рублей (второй лист прайса) (л.д. 79-84). Истец не обращался в ПАО «МТС» с заявлением о подключении таких опций, истец мог самостоятельно подключить такие опции, но не сделал этого.

Также ответчик ссылается на то, что установление лимита кредитования является правом оператора, а не обязанностью.

Что касается доводов истца о том, что оператору не потребовалось никаких дополнительных затрат для предоставления абоненту услуги, ответчик пояснил, что ПАО «МТС» является коммерческой организацией. Целью хозяйственной деятельности ПАО «МТС» является извлечение прибыли. Кроме того, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать предоставленные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ответчиком истцу услуг связи, в том числе сети Интернет, в объеме, указанном в расшифровках к счетам, на сумму 45 702,88 рублей в декабре 2015 г. и 140 043,68 рублей в январе 2016 г. истец не оспаривает.

Истцом произведена оплата оказанных услуг по выставленным счетам по тарифам, установленным оператором для выбранного истцом тарифного плата, что истцом также не оспаривается. Доказательства переплаты за оказанные услуги истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Согласно п. 29 Правил № 1342, при оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При оплате услуг посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с условиями. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний АСР оператора (п. 12.3 Условий МТС).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 12.3 Условий МТС, оператор вправе устанавливать лимиты (пределы) кредитования в целом для лицевого счета абонента и/или для одного абонентского номера из выделенных абоненту по одному договору, при достижении которых оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру (абонентским номерам), соответственно, и/или выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в срок, указанный в счете.

Так же, на основании п. 8.5 Условий МТС действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Следовательно, доводы истца о том, что при оказании услуг оператор не произвел ограничение услуг и не прекратил доступ в истца в Интернет, являются несостоятельными, так как действующее законодательство и заключенный договор не содержат обязанности оператора приостанавливать услуги связи при методе расчетов посредством отложенного платежа.

Тот факт, что ответчик не воспользовался правом приостановить оказание услуг истцу, не является основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами и неосновательном обогащении за счет истца.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что, как указывает сам истец в иске, сим-карта использовалась сотрудником истца, телефон которого случайно попал к ребенку.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из объема трафика, полученного истцом в спорный период, невозможно сделать вывод о случайности попадания телефона сотрудника истца к ребенку, поскольку пользование услугой Интернет произошло не единожды, а в значительном объеме в течение двух месяцев.

Из искового заявления и представленных доказательств не следует, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пользование истцом услугой Интернет на спорную сумму произошло именно по вине ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сотрудник истца, использовавший спорный телефонный номер, не контролировал состояние своего счета и объем полученных услуг.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость услуги за 1 Мб переданной-полученной информации GPRS-Интернет равна 9,90 рублей не только по тарифному плану истца «Корпоративный мобайл» (л.д. 63), но и для тарифных планов, в том числе, корпоративных, за исключением указанных модификаций (л.д. 84).

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком применяются различные цены на услугу, опровергается материалами дела.

Право выбрать тарифный план с приемлемыми расценками на различные услуги, предоставляемые оператором связи, равно как и выбрать оператора связи, принадлежит абоненту. Доказательства того, что начисление за оказанные услуги произведено ответчиком с превышением установленного тарифа по выбранному истцом тарифному плану, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенное, условия заключенного сторонами договора, который сторонами не оспаривался, не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке, подтвержденный факт пользования истцом услугами ответчика в спорный период в указанном ответчиком в счетах объеме, отсутствие доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных услуг, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, обращение абонента после завершения отчетного периода не позволяет оператору изменять начисления в автоматизированной системе, поэтому компенсация 20% не была предоставлена, так как истец обратился с письмом только 16.02.2016 (л.д. 28).

Договор, заключенный сторонами, не позволяет обязать ответчика предоставить компенсацию на оказанные и оплаченные услуги, данное действие может являться результатом доброй воли ответчика, однако принятые судом в судебном заседании меры по примирению сторон не привели к результату.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.