Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Газпромнефть-Тюмень»

к ООО «Рогосстрах», ООО «ПФ «Барс»

о взыскании 351 719 руб. 60 коп.

третье лицо: Слободчиков С.Ю.

при участии:

от истца: Лапшина А.В., представитель на основании доверенности № 162 от 23.03.2012г., Ахримов А.Н., представитель на основании доверенности № 68-Д от 01.01.2012г.;

от ООО «Росгосстрах»: Григорук А.В., представитель на основании доверенности б/н от 03.10.2011г.;

от ООО «ПФ «Барс»: Нестеров Е.В., представитель на основании доверенности б/н от 17.10.2011г.;

от Слободчикова С.Ю.: не явились, извещены;

установил

ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ОГРН: 1027200778593 ИНН: 7204003732 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Росгосстрах» ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703 (далее –ответчик 1) о взыскании 120 000 руб. , и к ООО «ПФ «Барс» ИНН 7202092582 ОРГН 1027200809250 (далее - ответчик 2) о взыскании 231 719 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слободчиков С.Ю.

В отзыве на заявление ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

В отзыве на заявление ООО «ПФ «Барс» исковые требования не признал.

В судебном заседании представителя истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчиков исковые требования не признали, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 23 апреля 2012 года, после перерыва заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования, представитель ООО «ПФ «Барс» исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2011г. в 22 час. 40 мин. на 517 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватский район водитель Слободчиков С.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 65117, гос.номер К321УС72, с прицепом СЗАП 8305, госномер АТЯ44572, допустил наезд на строение, в результате чего повредил здание автозаправочной станции №77.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2011г., Схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2011г., актом о повреждении имущества АЗС от 12.06.2012г. (т. 1 л.д.15-18, т.2 л.д. 41).

АЗС № 77 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2010г. № 72 НЛ 730296) (т.2 л.д. 112).

16.09.2011г. истец направил претензию ООО «ПФ «барс» о возмещении ущерба в размере 351 719 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 24).

ООО «ПФ «Барс» на претензию не ответило.

20.09.2011г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в Тюменский филиал ООО «Росгосстрах».

01.10.2011г. истцом и ООО «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений строения, о чем составлен акт № 4808054 от 01.10.2011г. и произведено фотографирование (т.2 л.д. 44-46, 47-93).

Письмом от 07.11.2011г. № 480854/9424 ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не зафиксированы в справках (т.1 л.д. 21).

05.12.2011г. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 22).

Поскольку ООО «Росгосстрах»» отказалось выплатить страховое возмещение, ООО «ПФ «Барс» на претензию не отреагировало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего 9ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск до 120 000 руб. и к причинителю вреда и к страховой компании, свыше 120 000 руб. - к причинителю вреда.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 65 117, VIN ХТС 65117381161748 и прицеп СЗАП 8305, VINX1W83050080002743 принадлежат ООО «Производственная фирма «Барс» (паспорт транспортного средства 16 МР 853225, паспорт транспортного средства 26 МО 128471) (т. 2 л.д. 26-29).

Слободчиков на момент ДТП являлся работником ООО «Производственная фирма «Барс»: трудовой договор № 280 от 09.06.2011г., приказ № 749-к от 09.06.2011г., приказ № 993-к от 14.07.2011г. (т.2 л.д. 18-23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65117, госномер К321УС72, на момент ДТП была застрахована у ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 09.09.2010г. ВВВ № 0154916888 (т.2 л.д.25).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.202 г. № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2011г. 72 АР 628952 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2011г. 72 АС 974449, ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 госномер К321УС72, произошло вследствие несоблюдения водителем Слободчиковым С.Ю. требований п. 8.7 Правил дорожного движения: водитель Слободчиков С.Ю. двигаясь по территории АЗС-77 не убедился в безопасности маневрирования, не учел габаритов своего транспортного средства, а также погодные и метеоусловия, в результате совершил наезд на здание АЗС-77.

Таким образом, ДТП, произошедшее 12.06.2011 г., является страховым случаем в понятиях ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что в справке ДТП не отражены повреждение здания, и, следовательно, невозможно определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждением здания, суд не принимает.

Форма справки о ДТП утверждена Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации № 154 от 01.04.2011г. «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». В данной форме указание повреждений зданий, сооружения не предусмотрено.

Согласно акта о повреждении имущества от 12.06.2011г. при выезде с АЗС была нарушена обшивка здания АЗС (угол и часть стены здания), в акте осмотра от 01.10.2011г. № 4808054 отражены повреждения здания АЗС-77, на СХЕМЕ места ДТП отражены повреждения здания (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 41, 44-46).

Акт о повреждении имущества АЗС подписан водителем Слободчиковым с.Ю., оператором Шистервоой Н.В., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВДЖ по Уватскому району Кожевниковым А.Г.

Кроме того, с момента получения претензии 16.09.2011г., ООО «ПФ «Барс» свого представителя для осмотра места происшествия не направило, возражений в адрес истца не представило. Осмотр был проведен представителем ООО «Росгосстрах» 01.10.2011г., возражений относительно причин возникновения повреждений ООО «Росгосстрах» не заявило.

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владеющего источником повышенной опасности- ответчика на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании изложенного обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в пределах 120 000 руб. лежит на ООО «Росгосстрах», свыше 120 000 руб. на ООО «ПФ «Барс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 2 п. 2.1., п. 2.2., ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор подряда ГПН-11/1139 от 08.09.2011г., в рамках которого истцом произведены работы по ремонту облицовки здания операторной на АЗС № 77, цена договора составляет 351 719 руб. 60 коп., локальный сметный расчет № 1. ( т. 2 л.д. 142-144, т.3 л.д. 1-5).

Согласно представленного в материалы дела документам, расходы истца по ремонту состоят из затрат на материалы в сумме 200 676 руб. 99 коп. (без НДС), стоимость доставки материалов на АЗС – 12 040 руб. 63 коп. (без НДС), стоимости перебазировки и командировочные расходы в сумме 50 280 руб. (без НДС), стоимости работ по монтажу и демонтажу обшивки 35 069 руб. 87 коп. (без НДС).

Суд считает правомерным включение в состав восстановительных расходов затраты по демонтажу и монтажу обшивки в размере 35 069 руб. 87 коп. (без НДС).

Представленные в материалы дела Договор подряда № ГПН-11/1139 от 08.09.2011г., паспорт ребрендинга, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г., справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения № 21142 от 16.12.2011г., № 15590 от 22.09.2011г., подтверждают факт несения истцом данных расходов (т.2 л.д. 128, 135, 142-144, 148-150, т. 3 л.д. 1-5, 10-14).

Довод ответчиков о том, что согласно Техническому паспорту на АЗС 77 высота внешней стены составляет 3, 30 м., однако истец, ссылаясь на паспорт ребрендинга, принимает за исходное значение 4 м., в связи с чем, изменяется общий размер восстановительных расходов, суд не принимает.

Пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Ребрендинг – это комплекс мероприятий по изменению бренда, либо его составляющих: названия, логотипа, визуального оформления бренда с изменением позиционирования, изменение целостной идеологии бренда.

Учитывая, что при проведении работ по обшивке фасада здания АЗС № 77 не изменялись технические и качественные характеристики объекта капитального строительство, внесение изменений в технический паспорт не требуется.

При проведении обшивки здания изменяется внешний вид здания, и размер обшивки (облицовочных панелей) может превышать размер здания.

Согласно паспорта ребрендинга АЗС № 77 изменен внешний вид автозаправочной станции, а именно облицовка здания.

Учитывая, что в результате ДТП повреждены облицовочные панели (обшивка здания) высота которых 3, 95 м., суд считает обоснованным применение истцом при расчете восстановительных расходов за исходное значение 4 м.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.6.6 Договора подряда № ГПН-11/1139 от 08.09.2011г., подрядчик приобретает материалы и оборудование, при этом материалы приобретаются на основании образцов, согласованных с заказчиком.

Включения истцом в состав расходов расходы по перебазировке и командировочные расходы в размере 50 280 руб. суд считает обоснованными.

Перебазировка техники – это перевозка негабаритного груза до объекта (выгон бытоки для проживания рабочих, вагон с инструментами). Стоимость 1 км. перевозки (перебазировки) негабаритнорго груза – 40 руб. за км., командировочные расходы 300 руб. в день на одного человека, утверждены приказом № 1 от 15.03.2011г. подрядной организации ООО «Нефтесервис». Данные расходы оплачены истцом (т. 2 л.д. 128, 135).

Согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, в сметной стоимости оборудования учитываются все затраты по его доставке на приобъектный склад строящегося предприятия, здания, сооружения или до зоны монтажа.

При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3 - 6% от отпускной цены на оборудование.

Из согласованной истцом с подрядчиком локальной сметной документации усматривается, что при согласовании работ по ремонту обшивки здания стороны согласовали размер транспортных расходов по доставке 6% или 12 040 руб. 63 коп. (без НДС). Данные расходы оплачены истцом (т. 2 л.д. 128, 135).

Стоимость приобретенных для восстановительного ремонта обшивки здания материалов составила 212 717 руб. 62 коп.(без учета НДС). Данные расходы оплачены истцом (т.2 л.д. 128, 135, т. 3 л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО «Росгосстрах» и ООО «Производственная фирма «Барс», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине обшивки здания, не доказали превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ООО «Производственная фирма «Барс» ущерб в размере 231 719 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпромнефть-Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ущерб в размере 120 000 руб., а также 3 423 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в пользу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ущерб в размере 231 719 руб. 60 коп. а также 6 610 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова