Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании

УМВД России по г.Тюмени

к ООО ЧОП «Парус»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

ООО «ЧОП «Парус»

к УМВД России по г.Тюмени

о признании недействительным распоряжения от 27 марта 2012 г. № 85р,

при участии:

представитель Управления – Зырянова Н.П. по доверенности от 1 сентября 2011 г. № 27,

представители Общества – Цветкова Н.А. по доверенности от 2 мая 2012 г., Избрехт А.А. по доверенности от 26 апреля 2012 г.,

установил:

Управление МВД России по г.Тюмени (далее – Управление) 12 апреля 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Парус» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. № 70043700. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено настоящее дело № А70-3057/2012.

В свою очередь Общество 3 мая 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительными распоряжения от 27 марта 2012 г. № 85р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Парус». По данному заявлению возбуждено дело №А70-3685/2012.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 года вышеуказанные дела №А70-3057/2012 и №А70-3685/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-3057/2012 (л.д. 64 т. 2).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 27-33 т. 2); требования Общества о признании недействительным распоряжения не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 37-39 т. 2).

Представитель Общества с привлечением к административной ответственности не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Управления и дополнении к отзыву (л.д. 13-17, 66-67, 71-72 т. 2); поддержал свое заявление о признании недействительным распоряжения по изложенным в заявлении доводам (л.д. 3-4, 54-55 т. 2).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Парус» (далее – так же Общество) является юридическим лицом (ОГРН 1027200843438, ИНН 7203121902), его место нахождение – г. Тюмень, ул. Мельничная, 83 корп. 2/1; законный представитель – генеральный директор Искаков З.У.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный № 6493 от 3 апреля 2012 года, выданной ГУВД по Тюменской области на срок до 3 апреля 2017 года (л.д. 57 т. 1)

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением данным лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет заявитель Управление МВД России по г.Тюмени.

На основании распоряжения руководителя Управления от 27 марта 2012 г. № 85р сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления в период с 4 апреля 2012 года по 11 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества (л.д.48-21 т. 1, л.д. 6-9 т. 2).

В ходе проверки было обнаружено, что лицензиат ООО ЧОП «Парус» при осуществлении своей деятельности допустил следующие нарушения лицензионных требований и условий: охранники Корчаков Ю.П. и Щучкин 24 марта 2012 года находились на службе в ГБР без личной карточки охранника; охранник Соколов В.Г. 6 апреля 2012 года находился на работе (дежурная часть ООО ЧОП «Парус») без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; должностная инструкция охранника (особые обязанности, или инструкция) на объекте охраны Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанка России», ОО Тюменский филиал № 6602 ВТБ-24 (ЗАО), Тюменский ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) и др. не соответствуют требованиям пунктов 9 и 10 приказа МВД РФ № 960-2011 г.; пунктом 2.1 договора охраны от 1 апреля 2009 г. № 66 между ООО «ЧОП «Парус» и ОО Тюменский филиал № 6602 ВТБ-24 (ЗАО) предусмотрено использование в целях охраны специальные средства, однако особые обязанности (должностная инструкция) на указанные объект не оговаривают порядок приема-передачи спецсредств, а также их использование; Общество оказывает вооруженную охрану магазина «Лазурит» филиала ОАО «ТК «Уралювелирмаркет», используется служебное оружие ИЖ-71к.9 мм и МР-471 к.10х23Т, однако, договором № 46 от 27.02.2009 не предусмотрена вооруженная охрана, договор предусматривает использование специальных средств; на объект охраны ООО «Брокеркредитсервис» по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 33-а/1 приказом от 20 апреля 2011 г. № 81 назначен ответственный за выдачу (передачу) специальных средств Сухоногов Д.С., в ходе проверки 4 апреля 2012 года охранник на объекте представил только ПР-73 - 1 шт., а по книге выдачи 28 февраля 2012 года, ему было передано ПР-1, наручники-1, книга приема-сдачи спецсредств на объекте отсутствовала, объект охраны не является объектом круглосуточной охраны, охрана осуществляется только одним охранником, в связи с чем выдача на самом объекте неправомерна, поскольку объект не оборудован местом для хранения специальных средств, и оборудовано быть не может - хранение спецсредств предусмотрено только в самом частном охранном предприятии; Общество представило уведомление в ОЛПП УВД по г. Тюмени по договору № 79/11 от 31.03.2011 с ОАО «ОТБ Банк» с информацией о том, что оружие и спецсредства не используются, однако указанный договор предусматривает вооруженную охрану и использование специальных средств; Общество не уведомило ОВД об окончании оказания охранных услуг филиала «Тюменский» ОАО «Собинбанк» со служебным оружием - «слезоточивый газ», поскольку в августе 2011 года данный вид служебного оружия был сдан в ОВД на уничтожение; результаты инвентаризации Общества от 30.12.2011, проведенной во время с 7-30 до 10-00, вызывают сомнение в достоверности её проведения: в период с 7-10 до 9-30 в Обществе производилась сдача 11 единиц оружия и патронов к нему, а также выдача 12 ед. оружия и патронов к нему, согласно книги выдачи оружия и патронов; оружейная комната Общества была снята с ПЦН УВО в 7-15 30 декабря 2011 года и поставлена под охрану УВО в 7-50 30 декабря 2011 года, что не дало бы возможности не только для работы инвентаризационной комиссии, но и для приема-выдачи оружия охранникам Общества; поставленное на учет в первой части книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Парус» служебное оружие П-96-С к.9мм - 3 ед., Сайга-410 к.410 - 1 ед. - поставлены на учет по лицензии серии ЛПР №0017561, однако, оружие приобреталось по лицензии ЛПР №0165634; акты списания патронов от 18.03.2009, от 23.12.2011 не согласованы с ОВД в части 2 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Парус» (порядковый № 197) не указана серия служебного пистолета, закрепленного за охранником Ивановым Д.П.; в части 2 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (порядковый № 166) не верно указан номер закрепленного оружия за охранником Коренецким А.С.

Результаты проверки оформлены Актом внеплановой проверки лицензиата (л.д. 43-46 т. 1).

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении ООО «ЧОП «Парус» составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. № 70043700 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, по факту нарушения п/п. «г», «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498), п. 3 ст. 1.1, п. 3 ч. 8 ст. 11.5, ч. 8 ст. 12 и ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 9, 10, 11 и 12.5 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», пунктов 33 и 36 Приказа МВД РФ от 19 июня 2006 г. № 447, п. 8 Приложения № 13 к Постановлению Правительства от 14 августа 1992 г. № 587, п/п. «а» п. 2 и п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498), п/п. «а» п. 20, пунктов 123 и 124, п/п. «а» п. 133, пунктов 143 и 152 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288, соблюдение которых является условием выданной ответчику лицензии (л.д. 10-12 т. 1).

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены пунктом 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п.4.4 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 г. № 444.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Общества Тихонова А.Л., чем обеспечены предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности. При этом исполняющий обязанности законного представителя Общества подписал протокол без каких-либо замечаний.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п/п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (утв. постановлением Правительства 14.08.1992 № 587) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Требование о ношении при себе удостоверения частного охранника основано на положении статей 1.1, 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми правовой статус частного охранника должен подтверждаться удостоверением.

Довод Общества о том, что законодательство не предусматривает требование о наличии у охранника при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

К доводам Общества о том, что личные карточки у охранников имелись, но следователь не потребовал их представить, арбитражный суд относится критически.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии личных карточек охранников Корчакова Ю.И. и Щучкина Е.В., а также удостоверение охранника Соколова В.Г. подтверждают лишь фактическое наличие данных документов, однако, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события по указанным эпизодам нарушений, поскольку на момент проверки данные документы у охранников при себе не имелись, что установлено должностными лицами органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и зафиксировано актом проверки и протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника.

В силу п/п. «е» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498) требование о наличии на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, также относится к условиям выданной ответчику лицензии.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в соответствии с которым должностная инструкция должна включать в себя следующие разделы: общие положения, права, обязанности, ответственность.

В разделе II «Права» отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В разделе III «Обязанности» порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Материалами дела подтверждается, что инструкции охранника (особые обязанности) на объекте охраны Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанка России», ОО Тюменский филиал № 6602 ВТБ-24 (ЗАО), Тюменский ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) не соответствуют названным Типовым требованиям (л.д. 73-76, 82-85 т. 1).

Довод Общества о том, что несоответствие должностных инструкций приказу МВД РФ от 22.08.2011 № 960 не является нарушением лицензионных требований, арбитражным судом не принимается, как ошибочный.

В соответствии с п/п. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия является также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В договоре охраны от 27 февраля 2009 г. № 46 предусмотрено, что охранники вооружены специальными средствами, в то время как, согласно уведомлению о взятии под охрану объекта и фактически для вооруженной охраны магазина «Лазурит» филиала ОАО «ТК «Уралювелирмаркет», используется служебное оружие ИЖ-71к.9 мм и МР-471 к.10х23Т (л.д. 86-91 т. 1), что не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Представленными заявителем доказательствами по делу подтверждается также нарушение ответчиком следующих правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13 к Постановлению Правительства от 14 августа 1992 г. № 587) специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п/п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утв. Постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498) частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии с п. 4 этих же Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Приказом МВД от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 143 данной Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 152 названной Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка.

В силу п/п. «а» п. 20 указанной Инструкции для приобретения патронов взамен израсходованных, утраченных либо сданных на уничтожение заявителем дополнительно представляются акты списания патронов (приложение 39), утвержденные руководителями юридических лиц и согласованные с соответствующим органом внутренних дел.

В соответствии с п/п. «а» п. 133 Инструкции юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

Согласно пункту 123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета (п. 124 Инструкции).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с результатами инвентаризации от 30 декабря 2011 года, относительно которой Управление высказывает «сомнения в достоверности» её проведения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании выводов, не подтвержденных доказательствами, а основанных лишь на предположениях.

Вместе с тем, исключение эпизода из состава административного правонарушения, при наличии остальных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При этом доводы ответчика об отсутствии в действиях Общества события правонарушении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и, кроме того, опровергаются материалами административного дела, свидетельствующими об обратном.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

При этом арбитражным судом установлено, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось, напротив, из акта проверки усматривается, что часть нарушений устранялось Обществом непосредственно во время проведения проверки.

В то же время, последующее устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ООО ЧОП «Парус», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. № 70043700, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом довод ответчика об отсутствии у заявителя оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Общества арбитражным судом рассмотрен и не принимается в силу следующего.

Как следует из дела, на пульт дежурной охраны ООО ЧОП «Парус» 24 марта 2012 года поступил сигнал о сработавшей охранной сигнализации в магазине ООО «ТМНУ» (г. Тюмень, ул. Широтная, 104, корп. 4), который охраняется Обществом по договору охраны от 28 января 2012 г. № 724/02П.

По данному сигналу на объект прибыл экипаж ГБР Общества, который обнаружил следы взлома входной двери магазина, после чего был вызван собственник помещении и сотрудники полиции, было установлено, что из магазина похищено имущество: кассовый аппарат с денежными средствами.

Рапортом зам. начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени сообщается, что согласно маршрутному листу ООО ЧОП «Парус» № 23 от 23 марта 2012 года, экипаж ГБР, который выезжал на указанный объект охран, оказывал охранные услуги без служебного оружия, при этом согласно договору охраны и уведомлению о взятии данного объекта под охрану в органы внутренних дел, при оказании услуг используется служебное оружие; у охранников экипажа ГБР Корчакова Ю. И. и Щучкина отсутствовали личные карточки охранников (л.д. 42-43 т. 2).

Согласно тексту обращения названное должностное лицо просит провести проверку законности деятельности лицензиата ООО ЧОП «Парус».

Рапорт заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени майора полиции Забелиной С.В. послужил основанием для издания оспариваемого распоряжения от 27 марта 2012 г. № 85р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Парус», что отражено в пункте 8 данного распоряжения.

При этом Прокуратурой Тюменской области по результатам рассмотрения заявления Управления с приложенными к нему документами (в том числе, указанного распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Парус») принято решение от 29 марта 2012 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, на основании поступившей в лицензирующий орган информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» грубыми нарушением осуществления частной охранной деятельности считается нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Как установлено арбитражным судом, вышеуказанное обращение должностного лица ОВД (рапорт) содержало, в том числе, информацию о нарушении Обществом правил оборота оружия, которое повлекло за собой, в частности, нарушение имущественных интересов лица, с которым Обществом был заключен договор охранных услуг (факт кражи).

Наличие данного рапорта является законным основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата независимо от того, подтвердились ли в ходе внеплановой проверки факты указанных в сообщении нарушений.

Таким образом, распоряжение Управления МВД России по г.Тюмени от 27 марта 2012 г. № 85р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Парус» соответствует закону, права и законные интересы Общества не нарушает.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения от 27 марта 2012 г. № 85р «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Парус» следует отказать, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить.

Согласно информации, представлено заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени, ИМНС получателя платежа 7203220244, КПП 720301001, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, БИК 047102001, код 18811690040040000140, ОКАТО 71401000000.

Руководствуясь ст.ст.151, 167, 201 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования УМВД России по г.Тюмени удовлетворить.

Привлечь ООО «ЧОП «Парус» (место нахождения г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83, корп.2/1; зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2002 г.; ИНН 7203121902) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «Парус» к УМВД России по г.Тюмени о признании недействительным распоряжения от 27 марта 2012 г. № 85р отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные порядке и сроки в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева