Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за счет средств федерального бюджета в размере 82 173,93 руб., за счет средств субъекта Российской Федерации в размере 506 835,53 руб., налога на доходы, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 25 740 руб.

В предварительном судебном заседании установлено, что в просительной части заявления была допущены неточности в части не указания суммы налога на прибыль, подлежащая возврату за счет средств местного бюджета, а также лица, обязанного произвести возврат соответствующих сумм.

До вынесения судом решения заявителем допущенные неточности устранены, предмет заявленных требований сформулирован надлежащим образом.

Общество просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 вернуть на его расчетный счет в Западно-Сибирском банке СБЕРБАНКА РФ г. Тюмени сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 82 173,93 руб. за счет средств федерального бюджета; в размере 506 835,53 руб. за счет средств бюджета субъекта РФ; в размере 66 440,29 руб. – за счет средств местного бюджета; сумму налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 25 740 руб. за счет средств федерального бюджета.

Общество мотивировало свои требования фактом переплаты указанных сумм налогов и наличием его права на обращение в суд с требованиями о возврате этих сумм в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого определяется в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании Общество поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требования не признала. Согласно представленному отзыву возражения Инспекции базируются на данных о наличии к доплате суммы в размере 166 096 руб., представляющей собой начисленные по уточненной налоговой декларации за 3 месяца 2004г. сумму ежемесячных авансовых платежей. Кроме того, Инспекция ссылается на пропуск заявителем, как трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, так и на пропуск трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в порядке ст. 200 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Инспекцией была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008г. по 27 марта 2008г. по состоянию расчетов на 28 марта 2008г. По результатам сверки составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №921 на 26 листах.

На странице 3 Акта отражена сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 82 173,93 руб.

На странице 4 Акта отражена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 506 835,53 руб.

На странице 5 Акта отражена переплата по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в размере 35 910 руб.

На странице 18 Акта отражена переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005г. в местные бюджеты, в размере 66 440,29 руб.

Письмом б/н от 11 марта 2008г. Общество обратилось Инспекцию с заявлением о возврате вышеперечисленных сумм на его расчетный счет.

Согласно решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) №968, вынесенному Инспекцией 24.03.2008г., в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, Обществу отказано в возврате налога на прибыль организаций, части суммы налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, выплаченных российскими организациями российским организациям в размере 25 740 руб.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт уплаты сумм налога за пределами указанного трехлетнего срока Обществом не оспаривается.

Таким образом, действия Инспекции по отказу в возврате соответствующих сумм налога на прибыль соответствуют требованиям НК РФ.

Между тем такой отказ сам по себе не исключает возможность налогоплательщика обратиться суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства за защитой нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.2001г., п.7 ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Письмо от 11.03.2008г. в адрес Инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налога свидетельствует, что Обществу было известно о наличии у него переплаты в указанных размерах до составления акта сверки.

Течение трехлетнего срока не прерывается в случае, когда налоговый орган признает переплату налога, подписав акт сверки по платежам в бюджет, если налогоплательщик знал о наличии переплаты до момента подписания акта. В данном случае признание переплаты налога не означает подразумеваемого ст. 203 ГК РФ признания долга, следовательно, подписание налоговым органом акта сверки не должно рассматриваться в качестве перерыва срока исковой давности.

Тем не менее, суд считает, что заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Возражая против требований заявителя, Инспекция ссылается на уточненную налоговую декларацию за 3 месяца 2004г., согласно которой к доплате подлежит сумма в размере 166 096 руб., в том числе по федеральному – 34 602 руб., по бюджету субъекта РФ – 117 651 руб., по местному бюджету – 13 840 руб.

Данный довод судом не может быть принят во внимание.

Заявитель отрицает факт предоставления им уточненной налоговой декларации за 3 месяца 2004г.

Обществом в материалы дела представлены первичные декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2004г., в том числе и за 3 месяца 2004г. Согласно этой декларации налогоплательщиком были указаны суммы к доплате, соответственно по бюджетам, 34 603 руб., 117 652 руб., 13 841 руб. (всего 166 096 руб.). Следовательно, при составлении акта сверки указанные суммы были учтены. Кроме того, природа авансовых платежей по налогу на прибыль по истечении соответствующего налогового периода, не могут образовать недоимку по налогу.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщиком уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль, данные которых могли бы изменить данные акта сверки, не представлено и доказательств наличия у налогоплательщика недоимок в соответствующие бюджеты по другим налогам, суд полагает, что данные акта о размерах имеющейся переплаты соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия у налогоплательщика каких-либо задолженностей перед бюджетом не доказан.

Инспекция считает, что налогоплательщик, указывая в декларации суммы авансовых платежей уже в момент составления декларации знал, что уплаченная сумма авансового платежа превышает сумму налога, так как является авансовой, в связи с чем знал о нарушении его прав в момент уплаты соответствующего платежа.

Суд не может согласиться с таким утверждением.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Таким образом, в момент составления квартальных деклараций и уплаты на основе этих деклараций авансовых платежей, налогоплательщик не мог расценивать их как суммы, излишне уплаченные.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

В силу п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004г. представлена в налоговый орган 28.04.2004г. Суммы налога к уменьшению, указанные в этой декларации (федеральный бюджет 57 646 руб., бюджет субъекта РФ – 195 995 руб., местный бюджет – 23 058 руб.), не совпадают с суммами налога, указанными к возврату.

Утверждение Инспекции о том, что указанная в акте сверки переплата возникла в связи с подачей декларации за 2004г. не находят своего подтверждения, поскольку данные декларации сумма представленных платежных поручений не совпадают с суммой переплаты. Кроме того, сам по себе факт представления декларации с исчисленными к уменьшению суммами налога может свидетельствовать о наличии переплаты только с учетом данных об имеющихся у налогоплательщика задолженностях по соответствующим бюджетам. Учитывая, что Инспекция в порядке п.3 ст. 78 НК РФ не сообщала налогоплательщику о факте переплаты по налогу на прибыль в 2004г., учитывая расхождение сумм, указанных в декларации, общей суммы платежных поручений и сумм, указанных в акте сверки, суд не может сделать вывод о том, что спорная переплата сформировалась на момент представления декларации за 2004г. и налогоплательщик знал о ее существовании в указанных размерах.

Право на обращение в суд с требованиями о возврате налога, заявитель связывает с фактом составления акта сверки. Содержание представленного акта свидетельствует о том, что сверка производилась в период с 01 января 2008г. по 27 марта 2008г. Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога состоялось в период проведения сверки. Таким образом, подтверждается довод заявителя о том, что спорная сумма переплаты стала ему известна в связи с составлением акта сверки. Поскольку заявление датировано 11 марта 2008г., момент, когда налогоплательщику стало известно о факте переплаты в указанных размерах не может быть определен более поздней датой.

Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что о сумме переплаты в указанных размерах Обществу стало известно ранее 11 марта 2008г.

Таким образом, суд полагает, что с этой даты начинает течь срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Поскольку факт переплаты подтвержден актом сверки, момент начала течения срока исковой давности установлен по представленным заявителем документам, суд считает, что право Общества на возврат излишне уплаченных сумм налога надлежащим образом доказан, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на счет Инспекции.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания» 40702810367100108187 в Западно-Сибирском банке СБЕРБАНКА РФ в г. Тюмени суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций: за счет средств федерального бюджета в размере 82 173,(восемьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 93 коп; за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере 506 835 (пятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 53 коп.; за счет средств местного бюджета в размере 66 440 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 29 коп.;

налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российский организаций российскими организациями, за счет федерального бюджета в размере 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания» расходы по госпошлине в сумме 13 156.(тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.18 коп.; в доход федерального бюджета - 155 (сто пятьдесят пять) руб. 72 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.