Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тюменские моторостроители»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления №5-АД-ГОЗ/2016 от 03.03.2016 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 № 171/ТМ, ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2016 №197/ТМ,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.04.2016 № 50, ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2016 № 51,

установил:

Акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления №5-АД-ГОЗ/2016 от 03.03.2016 о назначении административного наказания.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 11.03.2016, что подтверждается материалами дела, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 17.03.2016, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, Управлением совместно с Прокуратурой Тюменской области в период с 19.10.2015 по 21.12.2015 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По результатам проведения проверки Управлением было возбуждено административное производство.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 24.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении по делу №5-АД-ГОЗ/2016 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 03.03.2016 вынесено Постановление №5-АД-ГОЗ/2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как полагает заявитель, предположение антимонопольного органа о том, что исполнитель по государственному оборонному заказу обязан вести учет результатов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по каждому двигателю, является не обоснованным и не подкрепленным ссылками на нормы закона.

По мнению Общества, представленные в Управление документы, надлежащим образом не оценены и не исследованы антимонопольным органом.

Кроме этого, заявителем приведены доводы о том, что выездной проверкой охвачено 3 года, однако, ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения введена в действие 29.06.2015.

В связи с чем, заявитель полагает, что ответственность по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ может применяться только в отношении правонарушений, допущенных после 01.07.2015.

При этом заявитель указал, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (3 квартал 2015 года) работы по капитальному ремонту двигателей в рамках контракта не выполняло.

Общество также просит применить положения пункта 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение, в случае доказательств его наличия, является малозначительным.

Заявитель полагает, что способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому контракту и отдельно по каждому изделию.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что нарушения допущенные Обществом, не влекут каких-либо последствий и существенно не нарушают законных прав и охраняемые интересов других лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях и дополнениях к заявлению.

В целом Общество полагает, что им осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на капитальный ремонт по каждому заказу в соответствии с действующими нормативно-правовыми требованиями.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что Управлением были допущены грубые и существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

В частности, заявитель ссылается, что протокол составлен в присутствии представителя Общества, не уполномоченного на участие по конкретному административному делу. Указанный протокол не был направлен в адрес Общества. В протоколе не указано время совершения правонарушения.

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что после проведения проверки, органами прокуратуры к административной ответственности было привлечено только должностное лицо Общества, что, по мнению Общества, является достаточным в рассматриваемой ситуации.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что ремонт каждого двигателя является индивидуальной операцией и служит самостоятельной калькуляционной единицей затрат в рамках одного контракта. Фактические затраты Общества на счете бухгалтерского учета сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому контракту, но не отдельно по ремонту конкретного двигателя.

Ответчик полагает, что указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому заказу.

Считая доводы заявителя необоснованными, антимонопольный орган поясняет, что необходимо ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на капитальный ремонт каждого отдельного двигателя, а не всех двигателей, капитальный ремонт которых выполняется в рамках отдельного контракта. При этом, ответчик также установил, что Обществом не вносились изменения в учетную политику в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик не считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, а также полагает, что нарушений в ходе административного производства не допущено, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются и определены в Федеральном законе от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Как следует из материалов дела, деятельность Общества специализируется па производстве и ремонте авиационных двигателей на основании заключенных договоров.

В частности, на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей РУ19А-300 заключен контракт № 428Д от 21.02.2014 с ОАО «308 авиационный ремонтный завод», обеспечивающий исполнение контрактов №№ 62-538-01/14, 65-538-01/14 от 20.02.2014, которые заключены в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам №№ Р/4/2/21-13-ДОГОЗ, Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013.

В рассматриваемой ситуации Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Указанное понятие закреплено в пункте 4 статьи 3 Закона №275-ФЗ, согласно которому, исполнителем признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В подпункте 16 пункта 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ закреплена обязанность исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен па продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В силу пункта 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Факт неисполнения Обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным выше договорам подтвержден материалами проверки.

Так, судом установлено, что заявитель осуществляет ремонт авиационных двигателей РУ19А-300 разной степени износа, что по верному замечанию Управления, требует индивидуального расчета затрат (материалов, трудоемкости, комплектующих и т.д.) на ремонт каждого из них. Для определения затрат на ремонт каждого двигатели РУ19А-300 составляется отдельная дефектная ведомость, в которой определяется объем и виды работ, которые необходимо произвести с конкретным двигателем.

Фактические затраты Общества на счете бухгалтерского учета «20.01» сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому контракту, но не отдельно по ремонту конкретного двигателя. В силу положений учетной политики Общества, общехозяйственные расходы (расходы на управление) ежемесячно списываются в полном размере на результат финансово-хозяйственной деятельности без распределения по видам деятельности.

Управление пришло к выводу о том, что указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому заказу, что противоречит требованиям утвержденных Правил и Закона №275-ФЗ.

Поскольку Общество, являясь исполнителем по государственному оборонному заказу, осуществляло выполнение работ непосредственно по капитальному ремонту двигателей, что не оспорено представителями заявителями в ходе судебного разбирательства, соответственно, оформление первичной документации следовало осуществляться на каждую работу, а не на изделие.

Именно отсутствие раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на отдельную работу вменяется заявителю, а не всех двигателей, которые подлежат капитальному ремонт в рамках отдельного контракта.

Позиция заявителя относительно того, что оформлять на каждое изделие необходимо только первичную документацию, а остальной учет результатов деятельности вести раздельно по всему государственному контракту, судом во внимание не принимается, поскольку не согласуется с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №47 необходимо оформление первичной учетной документации на предусмотренные государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета.

Суд также находит несостоятельными доводы Общества о том, что ведение учета осуществлялось в соответствии с нормами Закона №275-ФЗ.

Судом установлено, что антимонопольный орган в ходе проведения проверки на предмет соблюдения Обществом требований упомянутого выше закона, исходил из принятой Обществом учетной политики, которой не предусмотрен учет затрат отдельно по ремонту конкретного двигателя.

Кроме этого, положения учетной политики Общества (пункт 14.1) не предусматривают распределения расходов по видам деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что изменения в учетную политику Общества в части ведения раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности не вносились, соответственно, суд не может согласиться с доводами заявителя о соблюдении требований Закона №275-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что раздельный учет затрат (материалов, трудоемкости, комплектующих и др.) осуществлялся в отдельно разработанных регистрах финансового учета на каждый двигатель. Однако соответствующие документы антимонопольным органом не были истребованы и не исследовались.

Данная позиция заявителя не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Суд установил, что в результате анализа данных, указанных в регистрах финансового результата, Управлением сделан вывод о том, что такие данные регистров не соответствуют сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 20 за аналогичный период.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В целом оценив доводы заявителя в рассматриваемой части, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что Общество не опровергло выводы Управления в рамках проведенной проверки.

Более того, заявитель представил документальные доказательства, косвенно подтверждающие факт выявленного в ходе проверки нарушения.

В частности, из письма Общества от 17.02.2016 №05/0620, адресованного в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени следует, что Обществом были проведены доработки в специализированной программе «1С Бухгалтерия предприятия 8.2» в области методов учета затрат и калькуляции при выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно данному письму, в соответствии с внесенными изменениями и доработками, с 01.10.2015 весь учет затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа в поименованной программе, в которой все фактические затраты группируются на счете бухгалтерского учета в разрезе калькуляционных статей затрат в целом по контракту и каждому виду продукции отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение учета, позволяющего достоверно определить результат финансово-хозяйственной деятельности по каждому отдельному изделию, Общество фактически осуществляет с 01.10.2015.

В связи с чем, в период, охваченный выездной проверкой, а равно на момент введения в действие части 1 статьи 15.37 КоАП РФ нарушение в деятельности заявителя имело место быть, что подтверждается материалами настоящего дела.

При этом, доводы заявителя о том, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 работы по капитальному ремонту двигателей в рамках контракта не выполнялись, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства также было указано на то, что из содержания оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении не усматривается, за какой период проводилась проверка и на основании каких документов сделаны выводы о допущенном нарушении.

Однако суд, отклоняя доводы заявителя в данной части, исходит из представленных ответчиком, после объявленного перерыва в судебном заседании, в материалы дела документов.

Так, судом установлено, что по результатам проверочных мероприятий должностными лицами Управления подготовлено заключение от 21.12.2015, из которого следует, что проверка проводилась в период с 19.10.2015 по 21.12.2015, а также то, что анализ соответствующих документов проведен за период 2013-2015 гг.

При этом, и в заявлении, и в ходе судебного разбирательства Общество не отрицало, а напротив подтвердило, что проверкой Управления охвачено 3 года.

Ответчиком также представлен перечень документов, необходимых для проведения проверки в котором содержится подпись и соответствующая отметка о предоставлении каждого документа. Поименованный выше период проведения проверки согласуется с периодом документов, представленных Обществом согласно перечню.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается как период проверки, так и документы, на основании которых антимонопольным органом установлено существо правонарушения.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства фактически были известны Обществу, суд полагает, что не указание данного периода в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение в части организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, вывод Управления о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в несоблюдении действующего законодательства и правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа Управлением рассчитан верно, исходя из санкции части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, на которые ссылается Общество в заявлении.

Так, в частности, заявитель указал на то, что протокол составлен в присутствии представителя Общества, не уполномоченного на участие по конкретному административному делу. Данный протокол не был направлен в адрес Общества.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом Управления от 12.02.2016 №1436.

Извещение направлено в адрес Общества по почте и продублировано посредством факсимильной связи.

Протокол об административном правонарушении по делу №5-АД-ГОЗ/2016 от 24.02.2016 составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества – ФИО5, который получен представителем в этот же день.

Полномочия ФИО5 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью №120/ТМ от 11.09.2015, предоставляющей, в том числе, право выступать в качестве представителя Общества по делам об административных правонарушениях и совершать для этого все необходимые процессуальные действия, в том числе, подписание протоколов и осуществление иных процессуальных прав в соответствии с КoАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право ФИО5 на участие по делу об административном правонарушении документально подтверждено.

Суд полагает, что заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование своей позиции о необходимости отдельной доверенности, предоставляющей право представителя на участие по конкретному административному делу.

Также, по мнению суда, не направление протокола в адрес Общества, при получении такого протокола уполномоченным представителем, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом учтено, что Общество в полном объеме реализовало свое право как на участие по делу об административном правонарушении, так и право на предоставление письменных объяснений (возражений) по делу.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, также подлежит отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку совершенное Обществом нарушение является длящимся, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано время его совершения. Соответственно нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ Управлением не допущено.

Кроме того, не указание времени совершения правонарушения, с учетом того обстоятельства, что вмененное Обществу нарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что за аналогичное нарушение к ответственности привлечено должностное лицо Общества, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица Общества за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.