Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.03.2015 №03/67/568

ООО «Управляющая компания - ТМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 550627,16 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2015 №7/15-Д

от ответчика: ФИО1, паспорт

установил:

ООО «Управляющая компания - ТМ» 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 550627,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-50).

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.дю.59-63).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 между Истцом и ООО «Металлпромсервис» были заключены договор субаренды недвижимого имущества № 103 и договор на обслуживание электрических систем и оборудования № 103/1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Металлпромсервис» принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств 15.07.2014 Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Металлпромсервис» о взыскании основного долга и неустойки по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014, принятым по гражданскому делу № А70-7896/2014 по указанному иску, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Металлпромсервис» было взыскано 399518,84 рублей основного долга, 138324,68 рублей неустойки, 12783,64 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 550627,16 рублей.

08.10.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 40 (500) часть 1 от 08.10.2014) было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Металлпромсервис» принято решение о его ликвидации, и что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения, т.е. не позднее 08.12.2014.

Ликвидатором ООО «Металлпромсервис» был назначен ФИО1 (ответчик), который также являлся единственным участником и директором указанного общества.

14.10.2014 истцом по указанному в опубликованном сообщении адресу (625002, <...>) было направлено требование о необходимости учесть задолженность, являвшуюся предметом рассмотрения по делу № А70-7896/2014, в составе требований кредиторов, и погасить ее после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

20.10.2014 ООО «Металлпромсервис» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое по делу№А70-7896/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по указанному делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета для ООО «Металлпромсервис» на утверждение промежуточного ликвидационного баланса до вступления в законную силу решения по делу № А70-7896/2014, а также установления запрета для МИФНС России № 14 по Тюменской области на осуществление государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией до момента вступления в законную силу того же решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть была объявлена 05.02.2015) решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7896/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлпромсервис» - без удовлетворения.

Таким образом, 12.02.2015 требования истца к ООО «Металлпромсервис» приобрели статус подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, указанные требования истца так и не были удовлетворены в связи с прекращением ООО «Металлпромсервис» своей деятельности - 13.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись №2157232071434 о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 625002, <...>) в связи с его ликвидацией.

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу в результате неправомерных действий ответчика при осуществлении ликвидации, и тем самым ответчик причинил ему убытки в размере таких неудовлетворенных требований.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в гл.4 ГК РФ. В частности, согласно п.2 ст.64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.53.1 ГК РФ.

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, возникшими на стороне истца. По утверждению ответчика, истец не представил в суд документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Металлпромсервис» на момент ликвидации имущества за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом, т.е. истец не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, ответчик утверждает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора ООО «Металлпромсервис» решение суда от 22.09.2014 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания – ТМ» убытков не вступило в законную силу, в связи с чем, у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Металлпромсервис» присужденной суммы. Ответчик утверждает, что закон не предусматривает такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидатора обязанности по включению требований кредиторов в ликвидационный баланс, порядок и нормы ликвидации ответчиком ФИО1 были соблюдены (л.д.49-50).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

Истец реализовал свое право на предъявление требования к ООО «Металлпромсервис» в установленный в сообщении о ликвидации срок, подтверждается требованием от 10.10.2014 №03/2449, почтовой квитанцией от 14.10.2014 № 06152 и описью вложения в ценное письмо, копии которых были представлены в материалы дела.

В соответствии с судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №9632/12 по делу №А56-19253/2011, от 18.06.2013 №17044/12 по делу №А76-9442/2011, действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

В постановлении от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010 Президиум ВАС РФ указал, что установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе - путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Более того, в постановлениях от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011 и от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, исследуя вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора юридического лица к ответственности в виде возмещения причиненных кредитору убытков, Президиум ВАС РФ руководствовался положениями ст.ст.15, 53, 61-64, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

Указанные постановления были приняты до введения в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст.ст.53.1 и 64.1, которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

Таким образом, помимо того, что практика применения законодательства о ликвидации юридических лиц в части ответственности ликвидатора за причиненные кредитору убытки была определена ныне упраздненной высшей судебной инстанцией, в настоящее время законом прямо предусмотрена обязанность ликвидатора возместить убытки, причиненные им кредитору ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 п.4 ст.63 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.224, п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность ликвидатора юридического лица в случае недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом), а также субсидиарная ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов в случае неисполнения указанной обязанности.

Ответчик не исполнил указанную обязанность, и тем самым нарушил установленный законом порядок ликвидации.

Действия ответчика по представлению в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией и заведомо недостоверного ликвидационного баланса в условиях осведомленности о наличии у указанного общества задолженности перед истцом и бездействие, выразившееся в не исполнении установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), имеют прямую связь с наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения своих требований от ликвидированного юридического лица.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 №2929/11 по делу №А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик нарушил права истца как кредитора, лишил его возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями и об отсутствии доказательств того, что на момент прекращения ООО «Металлпромсервис» деятельности у последнего имелось имущество для погашения задолженности перед истцом полностью или в части, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО «Металлпромсервис» спорных сумм было подано истцом в арбитражный суд 15.07.2014, определением от 01.08.2014 оно было принято к производству. Предварительное судебное заседание состоялось 25.08.2014, судебное разбирательство - 17.09.2014. Позднее ответчик обжаловал принятое по указанному делу решение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывает сам ответчик, в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Металлпромсервис» он обратился 04.09.2014, т.е. в период рассмотрения дела № А70-7896/2014.

Как указал Президиум ВАС РФ в резюме к постановлению от 08.04.2014 № 18558/13 по делу № А78-7322/2011 (размещено на сайте ВАС РФ 28.06.2014), при наличии в суде неразрешенного спора о размере задолженности кредитор не вправе требовать в судебном порядке включения данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, тем более что кредитор не лишен возможности использовать меры обеспечительного характера для предотвращения ликвидации общества - должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основываясь на указанной позиции Президиума ВАС РФ, в период рассмотрения дела №А70-7896/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде установления для регистрирующего органа запрета на государственную регистрацию ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией, поскольку в сложившейся ситуации у Истца отсутствовали иные правовые средства для защиты своих прав кредитора. Указанные обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 года.

На момент государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией решение суда по делу №А70-7896/2014 вступило в законную силу, при этом, как следует из материалов дела, - ответчик знал о наличии судебного спора в рамках дела №А70-7896/2014, о принятом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации ООО «Металлпромсервис» в связи с его ликвидацией за несколько дней до вступления в силу решения по делу №А70-7896/2014, что дополнительно указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО3 до принятия решения о завершении ликвидации не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации несмотря на то, что ему доподлинно было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по включению присужденной суммы в ликвидационные балансы в связи с тем, что в период исполнения им обязанностей ликвидатора ООО «Металлпромсервис» решение суда по делу №А70-7896/2014 не вступило в законную силу, также является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 550627,16 рублей.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, в размере 14013,00 рублей понесенные истцом (л.д.9), взыскиваются с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ликвидатора ООО «Металлпромсервис» 550627,16 рублей убытков, 14013,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 564640,16 рублей.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.