Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>»

к ЗАО Холдинговая компания «Фонд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

ЗАО Холдинговая компания «Фонд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.09.2016 №б/н

от ЗАО ХК «Фонд»: ФИО3, доверенность от 21.04.2017 №70

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» 3801379,08 рублей задолженности и 18115,67 рублей пени по договору от 01.08.2014 №465-П-14, 42097,00 рублей государственной пошлины. Иск принят к производству суда, делу присвоен №А70-3075/2017. Индивидуальный предприниматель ФИО1 30.05.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» 3626974,68 рублей основного долга, 18115, 67 рублей пени и 42097,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.13 л.д.104-110). Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению данное ходатайство и рассматривает требования истца к ответчику с учетом данного уточнения. ЗАО ХК «Фонд» в отношении иска возражает, указывает, что истцом нарушены условия договора в части недопоставки товара и в части возврата товара (т.6 л.д.46-53).

В ходе судебного разбирательства по делу 19.04.2017 ЗАО ХК «Фонд» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2293125,17 рублей пени за неисполнение обязательств по выполнению заказов по поставке товара по договору от 01.08.2014 №465-П-14 и произвести зачет встречных однородных требований. Определением от 20.04.2017 встречный иск принят к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.7 л.д.16-19). Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против заявленных встречных требований, указывает, что ЗАО ХК «Фонд» не представлены доказательства направления заявок надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а также на представлены доказательства того, что стороны согласовали оформление заявок через систему электронного документооборота (EDI), во встречном иске просит отказать в полном объеме (т.8 л.д.72).

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО ХК «Фонд» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки продовольственных товаров №465-П-14, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование поставляемого товара: кондитерские изделия производства ООО «Ригли», ООО «РусКо», ООО «Марс», ООО «Келлогг Рус», ООО «Витек», продукты питания производства ООО «Марс», ОАО «Жировой комбинат» (т.1 л.д.36-47). Ассортимент, количество и цена товара определяются в ценовом листе, который согласовывается с уполномоченными представителями сторон, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Ценовой лист включает в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставшика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код, цену, срок годности товара). Ценовой лист может быть подписан с помощью проставления электронной подписи. Поставка товара осуществляется партиями на основании, согласованной сторонами, заявки. Заявка составляется в письменном виде, подписывается руководителем организации-покупателя или уполномоченным на то лицом и отправляется по факсу, и/или в электронном виде по э/почте, и/или путем передачи (вручения) уполномоченному представителю поставщика за двое суток (48 часов) (п.2.1 договора). Выполнение заявки является обязательным для поставщика как существенное условие договора. При заключении настоящего договора поставщик одобряет условия всех будущих заявок покупателя (п.2.2 в редакции протокола разногласий). При неисполнении заявки в указанные в заявке сроки, заказ по заявке считается аннулированным и не подлежит к поставке (п.2.3). При несоблюдении графика поставки покупателем, поставщик вправе отказаться от поставки или согласовать иной срок поставки, без применения поставщику мер ответственности (п.2.4). Если поставщик не может выполнить заявку в полном объеме и осуществить поставку в сроки, установленные в графике поставок, то он должен уведомить об этом покупателя, не менее чем за 2 (два) дня до даты поставки (п.2.5). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на склад покупателя (в пункт доставки, указанный в заявке покупателя) предусмотренное заявкой количество товара, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару законом и/или в установленном им порядке, условиям заявки и настоящему договору, обеспечил разгрузку товара силами покупателя (п.2.12, в редакции протокола разногласий). В соответствии с п.4.4 договора, в редакции протокола разногласий, поставщик обязан вывезти товар, подлежащий возврату (на основании уведомления или актов, претензий покупателя, составляемых в письменной форме и направляемых поставщику посредством факсимильной связи либо по электронной почте, с последующим направлением заказным письмом, либо передачей уполномоченному представителю поставщика), при последующей поставке товара, но не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления соответствующего требования по адресу электронной почты, с последующим направлением заказным письмом, либо передачей уполномоченному представителю поставщика. В ином случае товар подлежит утилизации без оплаты его стоимости поставщику. Возврат товара по основаниям договора осуществляется покупателем при наличии у представителя поставщика надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей представителю поставщика право на получение возвращаемого товара и подписание необходимых для этого документов (накладной, акта о возврате товара и т.д.). В соответствии с п.6.2 договора товар, на который срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, подлежит оплате в срок 45 календарных дней, но не позднее срока пяти календарных дней с момента приемки товара покупателем. Стороны, в соответствии с п.5.1.5 договора, обязались не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца проводить проверку взаиморасчетов с обязательным подписание акта сверки.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар покупателю по товарным накладным, которые подписаны, скреплены печатями сторон договора (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-42).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ). При этом оплата товара производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

По утверждению поставщика, покупатель своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил. Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика составляет 3626974,68 рублей (т.13 л.д.104-110).

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

По результатам ревизии сторонами совместно были составлены акты о наличии остатков товаров по категориям: товары с истекшим сроком годности на сумму 447447,07 рублей, акционный товар на суму 151452,62 рублей, товары категории «С» на сумму 211533,76 рублей (т.9 л.д.46-53).

Возражая против удовлетворения первоначального ЗАО ХК «Фонд» указывает, что по окончании акции (срок проведения которой определен сторонами договора) не реализованный товар подлежит возврату. Ссылаясь на п.5.8 и п.4.4 договора, указывает, что в связи с переходом части товара из категории «возврат после акции» в настоящую категорию, сумма подлежащего возврату товара составляет 400354,71 рублей. Вместе с тем, сторонами в договоре предусмотрен возврат товара, не проданного к моменту окончания срока годности/хранения (п.5.8 в редакции протокола разногласий, т.1 л.д.46). Доказательств того, что может быть осуществлен возврат не реализованного акционного товара материалы дела не содержат.

Доказательств предъявленного к оплате долга за полученный товар ЗАО ХК «Фонд» в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ЗАО ХК «Фонд» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за поставленную продукцию составила 3179527,61 рублей (поставленный но неоплаченный товар 3626974,68 – товар с истекшим сроком годности не забранный поставщиком и находящийся у покупателя 447447,07).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в размере 3179527,61 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании 18115,67 рублей договорной неустойки по состоянию на 20.03.2017 в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). По условиям договора (п.7.4) за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его соответствующим условиям договор. Математический расчет пени ЗАО ХК «Фонд» не оспорен.

Всего по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЗАО ХК «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3179527,61 рублей долга, 18115,67 рублей неустойки, 38988,00 рублей расходов по госпошлине.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае, если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 85% по количеству товара от заказа соответствующего покупателя, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от суммы недопоставленного товара. Из п.2.1 договора следует, что товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя.

Из материалов дела следует, что требования поставщика к подлежащей поставке продукции ответчиком выполнялись не в полном объеме, имела место недопоставка товара по количеству, относительно заявок общества.

Согласно п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при нарушении поставщиком условий договора об ассортименте товаров покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара (п.12). В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Поэтому нарушение условий договора поставки об ассортименте товара приравнивается к неисполнению обязанности по поставке товара в установленный срок, и является основанием для привлечения продавца товара к ответственности в виде уплаты неустойки за недопоставку.

По расчету истца по встречному иску, ИП ФИО1 в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2016 допущено нарушение договора поставки по количеству поставленного товара. Согласно расчету, сумма штрафной неустойки составляет 2293125,17 рублей. Правильность расчета стоимости недопоставленной продукции ИП ФИО1 документально не опровергнута.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара является нарушение обществом условий договора в части недопоставки товара и в части возврата товара (т.6 л.д.46-53). Доводы ответчика судом не принимаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взаимодействие сторон было построено через EDI-провайдера ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Взаимодействие было настроено 30.09.2015 на основании заявки на подключение от 29.09.2015 от ИП ФИО1, взаимодействие было отключено 10.10.2016 на основании запроса от ИП ФИО1(письмо ЗАО «ПФ «СКБ Контур», исх№360 от 30.05.2017, т.14 л.д.74).

Доказательств допоставки товара в материалы дела не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по встречному иску не заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает встречный иск ЗАО ХК «Фонд» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2293125,17 рублей неустойки и 34466,00 рублей расходов по оплате госпошлины подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска о взыскания с ЗАО Холдинговая компания «Фонд», суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных встречных и первоначальных требования с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит уплате 904518,11 рублей долга и 4522,00 рублей расходов по оплате госпошлины., а всего – 909040,11 рублей.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4522,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3179527,61 рублей долга, 18115,67 рублей пени, 38988 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» 2293125,17 рублей пени, 34466,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 904518,11 рублей долга, 4522,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего – 909040,11 рублей.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.