Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО МПФ «МИЛТАН» к ООО «Капиталстройинвест» о взыскании 16 631 533,70 рублей суммы основного долга по контракту № 9 от 22.03.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонта объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019 (далее Контракт).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Капиталстройинвест» к ООО «МПФ Милтан» о взыскании 11 735 503, 33 рублей, в том числе: 1 200 000 рублей – сумма неосвоенного аванса, оплаченного истцом по контракту № 9 от 22.03.2019 года, 6 944 959,32 рубля - задолженность по оплате поставленных труб, 1 335 610 рублей - убытки (расходы), понесенные истцом по причине неисполнения условий контракта ответчиком, 1 850 000 рублей - штрафные санкции за неисполнение условий контракта, 197 914, 46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами при неоплате поставленного товара, 207 019, 55 рублей неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных истцом по причине нарушения ответчиком исполнения обязательств по Контракту.

Исковые требования первоначального иска со ссылками ст. 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контракта, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по принятию выполненных истцом работ и их оплате.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Контракта, на положения 15, 330,395, 393, 432, 434, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы нарушением ответчиком условий контракта и обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.11.2020 года стороны заявили об уточнении своих исков, судом ходатайства сторон удовлетворены.

Рассматриваются по существу требования ООО МПФ «МИЛТАН» о взыскании с ООО «Капиталстройинвест» 16 274 407,23 рублей суммы основного долга по Контракту.

Требования ООО «Капиталстройинвест» также рассматриваются в редакции уточнений, в соответствии с которыми заявлено о взыскании с ООО МПФ «МИЛТАН» 12 258 632,53 руб., из них: 1 200 000 руб. - сумма аванса, не возвращенного и неосвоенного Подрядчиком. 6 944 959,32 руб. - задолженность по оплате поставленных труб; 1 335 610 руб. - убытки (расходы), понесенные Заказчиком из-за неисполнения условий договора Подрядчиком; 1 850 000 - штрафы за неисполнение договора; 413 853,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами при неоплате поставленного товара; 514209,85 руб.- неустойка за неоплату убытков (расходов), понесенных Заказчиком из-за неисполнения условий Контракта Подрядчиком.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ООО МПФ «Милтан» (далее Субподрядчик) и ООО «Капиталстройинвест» (Подрядчик) заключен Контракт № 9 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019 г. 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС1 ЛПДС «Пур-Пе». Ноябрьское УМН (далее - Заказчик, третье лицо) Техническое перевооружение» (далее – Контракт л.д.17-131 т.1).

Инвестором (Выгодополучателем) по указанному контракту является филиал АО «Транснефть-Сибирь» в лице филиала Ноябрьское Управление магистральных нефтепроводов.

Согласно условиям заключенного Контракта Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Пунктом 4.1. установлено, что контрактная цена работ, подлежащих оплате Субподрядчику, определяется заданиями на выполнение СМР, но не превышает установленного лимита видов и объемов СМР и их единичных расценок, указанных в Приложении № 1. Приложением № 1 установлена предельная цена СМР в размере 39 669 712,68 (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 68 копеек), в том числе НДС (20%) - 6 611 618,78 (Шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей78 копеек). Закрытие работ по ф КС-2, ф.КС-3, ф.КС-ба производится сторонами на основании задания на выполнение СМР.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 07 августа 2019 г.

По утверждению истца по первоначальному иску Субподрядчик в срок, предусмотренный Контрактом, выполнил согласованные им работы на общую сумму 28 101 177,23 (двадцать восемь миллионов сто одна тысяча сто семьдесят семь рублей 23 копейки) в том числе НДС 20% 4 683 529,54 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять рублей 54 копейки).

Данные обстоятельства по убеждению истца подтверждаются пописанными Актами КС-2 № 1 от 24.04.2019 на сумму 630 499,93 рублей, УПД № 20 от 24.04.2019, КС-2 № 2 от 31.05.2019 на сумму 749 718,30 рублей, УПД № 28от 31.05.2019, КС-2 № 3 от 30.06.2019 на сумму 8 889 365,30 рублей, УПД № 31 от 28.07.2019.

Также свои требования истец обосновывает ссылками на неподписанные со стороны Подрядчика Акты КС-2 № 5 от 31.07.2019на сумму 9 794 842,04 рублей, КС-2 № 6 от 31.07.2019 на сумму 2 540 538,06 рублей, КС-2 № 7 от 31.08.2019 на сумму 90 175,21 рублей, КС-2 № 8 от 31.08.2019 на сумму 5 405 978,39 рублей, УПД № 46 от 08.11.2018.

Истец по первоначальному иску со ссылками на реестры передачи исполнительной документации по объекту, настаивает на том, что комплекты исполнительной документации по выполненным работам передавались на площадке ответственному лицу за производство работ со стороны Подрядчика, отчетные ф. КС-2, ф. КС-3, ф. КС-ба (№№ 5,6,7,8) в целях проверки видов и объемов выполненных работ были переданы Подрядчику по адресу его местонахождения соответственно в июле и августе 2019 г., между тем, Подрядчик подписанные КС-2, КС-3 №№ 5,6,7,8 в адрес субподрядчика не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

10 октября 2019 г. исх. Письмом № 228 Подрядчик потребовал от Субподрядчика предоставить исполнительно-техническую документацию по выполненным видам работ и принять во внимание имеющиеся у Подрядчика требования, подлежащие зачету к суммам оплаты за выполненные работы (л.д.112-114 т.2).

Материалы дела содержатсопроводительное письмо № 46 от 21.10.2019 г., в котором Субподрядчик со ссылкой на повторность указал на направление в адрес Подрядчика исполнительной документации, копии реестров передачи исполнительной документации, ф. КС-2, ф. КС-3, ф. КС-6а. (л.д.115-118 т.2).

25 октября 2019 г. Подрядчик письмом исх. 301 проинформировал Субподрядчика о том, что все работы на объекте завершены в установленный срок и результат работ передан Заказчику Ноябрьское УМН АО «Транснефть-Сибирь» по ф. КС-14 № 02-ТПР-006-025063-КС-14от 10.08.2019 г. с указание на наличие встречных обязательств по оплате ТМЦ (л.д.119-120 т.2).

Также письмом от 25 октября 2019 г. исх. 302 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика перечень недостатков выявленных им при проверке полученных КС-2, КС-3. (л.д. 121 т.2)

Встречной претензией № 56 от 28.10.2019 года Субподрядчик со ссылкой на наличие возражений относительно части замечаний Подрядчика относительно наличия недостатков в документах Субподрядчика, 12 ноября 2019 года повторно направил в адрес подрядчика ф. КС-2, ф. КС-3, ф. КС-6а. Указанные документы получены Подрядчиком 13 ноября 2019 г. (л.д.122-127 т.2).

Поскольку в установленный Контрактом пятидневный срок (п. 21.8) Подрядчик подписанные со своей стороны ф. КС-2, ф. КС-3 в адрес субподрядчика не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, 27 ноября 2019 г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. № 59 с указанием на то, что в связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и с требованием оплатить выполненные задолженность за выполненные и фактически принятые работы в размере 16 631 533,70 руб. (л.д.129-131 т.2).

Оставление претензий Субподрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, Подрядчик отмечает тот факт, что после начала исполнения договора выявилась часть работ, выполнение которых не требуется, а также уменьшение объема работ. Поэтому в апреле 2019г. сторонами была подписана форма КС -6а «Журнал учета выполненных работ», содержащая измененные виды и объемы работ, как видно из данного документа, цена договора изменилась и составила 32 700 408,66 руб.

Кроме того, не возражая против факта выполнения Субподрядчиком работ на сумму 10 269 583,53 руб., принятых ответчиком по первоначальному иску по актам выполненных работ (форма КС-2): КС № 1 от 24 апреля 2019г. - 630499,93 руб. КС № 2 от 31 мая 2019г. - 749718, 30 руб. КС № 3 от 30 июня 2019г. - 8 889 365,30 руб., Подрядчик настаивает на том, что по перечисленным выше актам выполненные работы оплачены в полном объеме как платежными поручениями, так и посредством проведения между сторонами зачета взаимных требований. Более того на стороне Подрядчика образовалась переплата в виде перечисленного, но не отработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

В отношении непринятых Подрядчиком работ по неподписанным с его стороны актам КС-2 № 5, 6, 7, 8, ответчик по встречному иску настаивает на том, что Субподрядчик выполнил работы на гораздо меньшую сумму, нежели указывает в иске, и это подтверждается, по мнению ООО «Капиталстройинвест», представленными им же документами, а именно: ответчик сравнил объемы и стоимость якобы выполненных истцом работ в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 5,6,7,8 с объемами и стоимостью тех же самых работ, которые стороны согласовали при подписании формы КС-6а, а также сравнил представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны объемы работ, с объемами работ, перечисленными в исполнительной документации, также представленной истцом, далее ответчик применил расценки за единицу объема работ, согласованные сторонами в форме КС-6а, в результате чего, по расчету ответчика по первоначальному иску, общая стоимость выполненных истцом работ по всему Контракту составляет 19 045 637 руб. Поскольку по утверждению Подрядчика оплачена сумма 10 269 583,53 руб. (путем оплаты денежными средствами и зачетом стоимости материалов), а на момент взаимозачетов не были выполнены работы на сумму полученного аванса в размере 1 200 000 руб., при том, что Субподрядчиком не оплачена ответчику стоимость использованных материалов по УПД № 38 от 15 июля 2019г. на сумму 5 080 297,32 руб., и по УПД № 39 от 22 июля 2019г. на сумму 1 864 662 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом (без учета встречных требований о взыскании убытков и неустоек) составляет 631 094,15 руб. (19 045 637 руб. -10269583,53 руб. - 1 200 000руб. -5 080 297,32 руб.- 1 864 662 руб.).

В этой связи ответчик по встречному иску ссылается на то, что при выполнении работ по договору Субподрядчиком были использованы строительные материалы (трубы различных модификаций), приобретенные у Подрядчика, на общую сумму 11 444 611,34 руб., из них, по УПД № 31 от 17 июня 2019г. - 4 499 652,02 руб. были оплачены путем проведения зачета взаимных требований по соглашению от 23.07.2019 года (л.д.2 т.4), остальная поставка Подрядчиком не оплачена (УПД № 38 от 15 июля 2019г. - 5 080 297,32 руб., УПД №39 от 22 июля 2019г. - 1 864 662 руб. л.д.151-155 т.4).

При этом, по убеждению Подрядчика, факт передачи труб и использование их при выполнении работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО МПФ «Милтан» (формы КС-2).

Таким образом, согласно позиции ООО «Капиталстройинвест» стоимость поставленного ООО МПФ «Милтан» товара (труб) составляет 6 944 959,32 руб., следовательно, ООО МПФ «Милтан» несет ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции по основаниям ст. 395 ГК РФ в виде подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан ООО «Капиталстройинвест» за период с 09.10.2019 года по 09.11.2020 года и составил согласно расчету 413 853 рубля 36 копеек (л.д.116 т.7).

Помимо изложенного, ООО «Капиталстройинвест» настаивает на том, что у Субподрядчика имеются неисполненные обязательства перед Подрядчиком в виде нескольких позиций.

1) При выполнении работ, по утверждению Подрядчика, Субподрядчиком были нарушены условия Контракта, которые повлекли за собой необходимость дополнительных расходов Подрядчика с целью выполнения работ надлежащим образом и передачи их результата инвестору АО «Транснефть-Сибирь», что в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО МПФ «Милтан» к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 1 335 610 рублей, из которых: - 399 500 рублей - оплата по договору № 023-19СКК от 27 июня 2019 года в адрес ООО «РусНефтеГазСтрой+» за осуществление функций строительного контроля; - 831 110 рублей - оплата специалистов Подрядчика на объект строительства для подготовки документов службы контроля качества (командировки, заработная плата, административные расходы), а также для изготовления исполнительной документации силами специалистов Подрядчика; - 105 000 рублей – оплата по договорам № 0983-19 от 16 апреля 2019 года и № 1189-19 от 02.12.2019 года в адрес ООО «ЭКО Консалт» за разработку заявки для постановки на учет предприятия в качестве оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и сдачу соответствующей отчетности.

Поскольку Контрактом с ООО МПФ «Милтан» за невозмещение возникших по вине Субподрядчика предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 26.11.2), истец по встречному иску настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 514 209 рублей 85 копеек за период с 18.10.2019 года по 06.11.2020 года (л.д.116-117 т.7).

2) За нарушение Субподрядчиком условий пунктов 7.5, 18.1, 18.2 Контракта ООО «Капиталстройинвест» настаивает на привлечении ООО МПФ «Милтан» к ответственности на основании пункта 26.2.8 Контракта на сумму 1 000 000 рублей.

За нарушение Субподрядчиком условий пунктов 20.10, 21.16 Контракта ООО «Капиталстройинвест» настаивает на привлечении ООО МПФ «Милтан» к ответственности на основании пунктов 26.5.2, 26.5.3, 26.5.5 Контракта на сумму 550 000 рублей.

За нарушение Субподрядчиком условия пункта 7.6.3 Контракта ООО «Капиталстройинвест» настаивает на привлечении ООО МПФ «Милтан» к ответственности на основании пункта 26.7.2 Контракта на сумму 300 000 рублей.

Отказ Субподрядчика удовлетворить требования Подрядчика в части возмещения убытков, уплаты неустоек и проведения зачета на поставку ТМЦ, послужил основанием для подачи встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны судебного разбирательства не имеют спора в отношении того, что стоимость принятых работ по Актам КС-2 № 1, 2, 3 составила 10 269 583,53 руб., оплачено Подрядчиком 11 469 583 рубля 53 копейки.

Стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных работ является предметом спора.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику Актов сдачи-приемки, справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих указание на спорные работы сторонами также не оспаривается.

Между тем, по согласно позиции Подрядчика, Субподрядчик выполнил работы на гораздо меньшую сумму, нежели указывает в иске, и это подтверждается, по мнению ООО «Капиталстройинвест», сравнением объемов и стоимости якобы выполненных истцом работ в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 5,6,7,8 с объемами и стоимостью тех же самых работ, которые стороны согласовали при подписании формы КС-6а, а также при сравнении представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны объемы работ, с объемами работ, перечисленными в исполнительной документации, также представленной истцом, в результате чего, по расчету ответчика по первоначальному иску, общая стоимость выполненных истцом работ по всему Контракту составляет 19 045 637 руб. (из них непринятые – 8 776 053 рубля 47 копеек), но не 28 101 117 рублей 23 копейки, (из них непринятые – 16 631 533 рубля 70 копеек), на чем настаивал в первоначальном иске ООО МПФ «Милтан».

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, исходя из положений Контракта, требований к изготовлению исполнительной документации, представленных сторонами пакетов исполнительной документации, Актов КС-2, КС-6, Справок КС-3, представленных как Субподрядчиком Подрядчику в рамках спорного Контракта, так и Подрядчиком в рамках его правоотношений с инвестором (третьим лицом) - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайствоООО МПФ «Милтан» о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 20-ЭК/2020 от 02.10.2020, выполненное экспертом ФИО4 (л.д.51-138 т.6).

Согласно выводам эксперта:

- исполнительная документация по объекту 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС1 ЛПДС «Пур-Пе». Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение», составленная ООО МПФ «Милтан» в рамках исполнения контракта от 22.03.2019 г. № 9 в сопоставлении с составленной ООО «Капиталстройинвест» в рамках исполнения Контракта от 18.03.2019 г. № ТСИБ-01-330- 19-968 заключенного между ООО «Капиталстройинвест» и АО «Транснефть-Сибирь», не содержит всех необходимых документов, то есть, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к комплектности и содержанию исполнительной документации;

- исполнительная документация по объекту 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС1 ЛПДС «Пур-Пе». Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение», составленная ООО МПФ «Милтан» в рамках исполнения Контракта от 22.03.2019 г. № 9, не содержит существенных и не устранимых недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет: 256258,04 (Двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, в том числе НДС;

- Форма акта освидетельствования скрытых работ предусматривает отражение только вида и объема работ, цена за единицу вида работ и стоимость работ в актах не отражаются. Объемы работ в актах освидетельствования от 26 июля 2019г., № 44-74, от 08 августа 2019г. № 75-76 объемам работ, указанных в следующих документах: - журнал учета выполненных работ по форме КС- 6А за июнь 2019г. на сумму 32 700408,66 руб., подписанный ООО МПФ «Милтан» и ООО «Капиталстройинвест» не соответствуют: - сводному акту по форме КС-2 за июль и август 2019 года на сумму 12 907 842,37 руб. соответствуют частично; - актам выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31 июля 2019 г. № 6 от 31 июля 2019г., № 7 от 31 август 2019г., № 8 от 31 августа 2019 г., соответствуют частично. Сопоставление цен за единицу и стоимости работ между журналом учета выполненных работ по форме КС- 6А за июнь 2019 г. на сумму 32 700408,66 руб., подписанный ООО МПФ «Милтан» и ООО «Капиталстройинвест», сводным актом по форме КС-2 за июль и август 2019 года на сумму 12 907 842,37 руб. и актами выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31 июля 2019 г. № 6 от 31 июля 2019г., № 7 от 31 август 2019г., № 8 от 31 августа 2019 г. также показывает частичное соответствие.

Дополнительные исследования актов по форме КС-2, составленных между ООО «Капиталстройинвест» и АО «Транснефть-Сибирь, и ООО «Капиталстройинвест» ООО МПФ «Милтан», по месяцам за период апрель-август 2019 г. на предмет сравнения объемов, цен за единицу и стоимостей работ позволяют сделать следующие выводы: 1) за период апрель-июнь 2019 г. объемы работ соответствуют друг другу. Цена за единицу и стоимость работ у ООО "Капиталстройинвест" выше на 20 % чем у ООО МПФ "Милтан"; 2) в июле 2019 г.: объемы работ либо соответствуют друг другу, либо объемы ООО "Капиталстройинвест" больше чем у ООО МПФ "Милтан". Цена за единицу и стоимость работ у ООО "Капиталстройинвест" в большинстве случаев выше чем у ООО МПФ "Милтан" в интервале от 5% до 67,3%. Объемы работ, отраженные в акте по форме КС-2 №4 от 31.07.2019 г., представленном АО "Транснефть-Сибирь" от ООО"Капиталстройинвест", содержатся объемы работ, не отраженные в актах ООО МПФ "Милтан": строки 15,16,20,34,35,49,69-71, превышение общей стоимости работ ООО "Капиталстройинвест" над общей стоимостью работ ООО МПФ "Милтан" (без учета работ, которые не отражены в актах ООО МПФ "Милтан") составляет 23,85%. В отдельных случаях в акте по форме КС-2 от 31.07.2019 г. №5 цена за единицу и стоимость у ООО МПФ "Милтан" выше, чем у ООО "Капиталстройинвест", а именно: Монтаж отводов в строках 27,41,52,61; Скользящие хомутовые опоры в строках 63,72; Монтаж опорных стоек с изготовлением. Монтаж неподвижных опор с изготовлением в строке 73; 3) в августе 2019 г.: объемы работ в актах по форме КС-2 за август соответствуют друг другу, кроме строки 2 в акте по форме КС-2 от 31.08.2019 г. №8, где объем ООО МПФ "Милтан" больше объема ООО "Капиталстройинвест". Цена за единицу и стоимость работ у ООО "Капиталстройинвест" выше на 20 % чем у ООО МПФ "Милтан". Объемы работ, отраженные в акте по форме КС-2 №5 от 08.08.2019 г., представленном АО "Транснефть-Сибирь" от ООО "Капиталстройинвест" содержатся объемы работ, не отраженные в актах № 7 от 31 август 2019 г., № 8 от 31 августа 2019 г., представленных ООО "Капиталстройинвест" от ООО МПФ "Милтан ": строки 14,15.;

- Стоимость работ, которые ООО МПФ «Милтан» не выполнял, составляет 3 843 472,36 (Три миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе НДС. Причины расхождений - работы ООО МПФ "Милтан" не выполнялись, в актах по форме КС-2, представленных ООО "Капиталстройинвест" от ООО МПФ "Милтан", отсутствуют. Стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения цен за единицу работ у ООО «МПФ «Милтан» над ценой за единицу работ у ООО «Капиталстройинвест», составляет 354 567,41 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейку, в том числе НДС. Причины расхождений - не соответствие условиям заключенного контракта и доп. соглашений. Стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения объема работ у ООО «МПФ «Милтан» над объемом работ у ООО «Капиталстройинвест», составляет 2559,06 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 06 копеек, в том числе НДС. Причины расхождений - не соответствие условиям заключенного контракта и доп. соглашений. Объем работ принятый АО "Транснефть-Сибирь" у ООО "Капиталстройинвест" меньше на 10,64 тн., чем у ООО МПФ «Милтан».

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО "Капиталстройинвест" утверждает о том, что эксперт отказался ответить на поставленный судом вопрос о стоимости конкретных расхождений ввиду наличия множества отклонений как в большую, так и в меньшую сторону между актами освидетельствования скрытых работ и отдельно сравниваемыми документами, а также расхождениями в цене за единицу работ, указанной в актах КС-2 по сравнению с иными документами, эксперт принял решение сравнивать между собой только акты по форме КС-2, оформленные между ООО «Капиталстройинвест» и АО «Транснефть-Сибирь», и акты по форме КС-2, оформленные ООО «МПФ «Милтан» в одностороннем порядке. В этой связи ответчик по первоначальному иску предлагает оценить представленные в материалы дела таблицы объемов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, основанные на представленной ООО «МПФ «Милтан» исполнительной документации, которые согласно его пояснениям, свидетельствуют о том, что исполнительная документация Субподрядчика, как отражение реально выполненных работ не соответствует объему работ, указанному истцом по первоначальному иску в актах выполненных работ по форме КС-2.

Оценив доводы ООО «Капиталстройинвест», в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания ООО МПФ «Милтан» на то, что экспертное заключение содержит указание эксперта на то обстоятельство, что прямое сопоставление объемов работ в исполнительной документации ООО МПФ «Милтан», актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах датированных июлем и августом 2019 г., с датами их исполнения в других документах является некорректным, в связи с чем, эксперт при подготовке ответов на вопросы основывался на сравнении объемов работ, содержащихся в документах в целом.

Так, на страницах 18-19 экспертного заключения экспертом указано на установление факта множественности различных отклонений как в большую, так и в меньшую сторону в объемах работ между актами освидетельствования скрытых работ и отдельно сравниваемыми документами; ценах за единицу работ и, соответственно, стоимость по видам работ, в различных документах имеет как соответствие между собой, так и не соответствие друг другу (например, в двух документах соответствие в третьем нет).

Там же экспертом приводятся примеры того, что соответствие объемов из нескольких актов освидетельствования скрытых работ, установлены им путем сложения объемов из актов по форме КС-2 (например, работы по прокладке кабельного лотка на кабельной эстакаде в актах №74 и №75 определены путем сложения объемов из нескольких строк актов по форме КС-2); указывается, что сопоставление объемов работ в различных документах может свидетельствовать о том, что ООО МПФ «Милтан» выполнял только часть работ на различных участках Объекта и пр.

Эксперт отмечает, что на основании дополнительного соглашения №2 в журнале по форме КС-6А за июнь 2019 г., подписанном ООО МПФ «Милтан» и ООО «Капиталстройинвест», были сторнированы (уменьшены) объемы и стоимость уже фактически выполненных ранее работ (см. строки 152-303 журнала). Причем сторнирование объемов работ и стоимостей было проведено как частично, так и в полном объеме, при этом акты по форме КС-2 за период апрель-июнь 2019 г. подписаны ООО МПФ «Милтан» и ООО «Капиталстройинвест», то есть работы за указанный период были фактически выполнены и приняты ООО «Капиталстройинвест» у ООО МПФ «Милтан». Таким образом, сопоставление объемов работ в исполнительной документации ООО МПФ «Милтан»: актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах датированных июлем и августом 2019 г., с датами их исполнения в других документах эксперт считает некорректным и будет основываться на сравнении объемов работ, содержащихся в документах в целом.

Исходя из указанных выше результатов исследований, экспертом принято решение отдельно (по месяцам за период апрель-август 2019 г.) провести сравнение актов по форме КС-2, так как такие акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляются на основании журналов по форме КС-6А. Кроме того, все акты по форме КС-2 за период апрель-август 2019 г. подписаны заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") и подрядчиком (ООО "Капиталстройинвест"), а акты по форме КС-2 за период апрель-июнь 2019 г. подписаны подрядчиком (ООО "Капиталстройинвест") и субподрядчиком (ООО МПФ «Милтан»), то есть, содержат объемы работ подтвержденные и принятые заказчиком и, частично, подрядчиком. Сравнение актов по форме КС-2 проведено по месяцам за период апрель-август 2019 г. в Таблицах №2 ,3 4, 5, 6.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае, прямое сопоставление исполнительной документации с актами выполненных работ по идентичным периодам не сможет отразить реальные количественные показатели объемов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Контракту, в этой связи сравнение исполнительной документации за весь период апрель-август 2019 г, с актами выполненных работ за весь период апрель-август 2019 г., произведенное экспертом – наиболее полно отражает фактические обстоятельства.

Также суд отмечает, что неопровергнутыми Подрядчиком остались доводы субподрядчика о том, что: - Контрактом предусмотрено поэтапное (помесячная) сдача работ, при котором возможно отражение в исполнительной документации работ, выполненных в последнюю пятидневку месяца, которые отражаются в актах выполненных работ следующего месяца Исключение работ (их стоимости) «не найденных в исполнительной документации за соответствующий период» не может быть признано обоснованным; - не все виды работ, указанные в КС-2, должны находить отражение в исполнительной документации, так, например перевозка грузов автомобилями бортовыми в исполнительной документации не отражается, исполнительные схемы на такие виды работ не составляются, а, следовательно, указанные работы исключены таблицы Подрядчика не правомерно; - при подготовке исполнительной документации возникают отдельные частные случаи, при которых предварительные (подготовительные работы) выделенные отдельной строкой в актах выполненных работ могут не отражаться в исполнительной документации, например, «бурение ям, бетонирование основания опоры» - указанные работы являются подготовительными (предварительными) к монтажу опорных стоек с изготовлением (№ п/п324); - при выполнении Контракта Субподрядчик столкнулся с тем, что монтируемые опоры попадают на разные участки, при этом отражаются в одной схеме т.к. опоры являются совместными.

Относительно ссылки ООО "Капиталстройинвест"на необоснованность методики определения стоимости устранения недостатков исполнительной документации, примененной экспертом, суд принимает в качестве состоятельных указания ООО МПФ «Милтан» на тот факт, что примененный экспертом метод основан на калькулированнии затрат с применением их стоимостей их открытых источников, что соответствует ресурсному методу определения стоимости в строительстве. Ресурсный метод - это калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности, использование экспертом примененной им методики при производстве экспертизы не запрещено, необходимое образование у эксперта имеется. Доказательств наличия ошибок либо явного несоответствия стоимости устранения недостатков исполнительной документации, определенной по примененной экспертом методике такой стоимости, определенной по иной методике, Подрядчиком не приведено.

Таким образом, суд, оценив возражения ООО "Капиталстройинвест" относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком по первоначальной иску в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В отношении доводов Подрядчика об отсутствии оснований для принятия судом судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу со ссылками на представленное им в материалы дела Заключение экспертов (рецензия) от 27 ноября 2020г. № 4538., выполненное НП «СРО судебных экспертов», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статей 2, 10 и главы 7 АПК РФ на суд при рассмотрении каждого дела возлагается функция установления объективной истины в целях правоприменения в соответствии с задачами и принципами судопроизводства. Указанное предполагает оценку содержания, достоверности и доказательственного значения каждого представленного в дело доказательства.

По убеждению суда, представленное в материалы дела, направленное на опровержение заключения судебной экспертизы, рецензия - не позволяет определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО "Капиталстройинвест".

Кроме того, суд отмечает факт представления рецензии непосредственно ООО "Капиталстройинвест", а не в материалы дела.

Ввиду изложенного суд критически оценивает представленную в материалы дела рецензию, заключая, что содержание таковой не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – экспертное заключение ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» № 20-ЭК/2020 от 02.10.2020, выполненное экспертом ФИО4.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт стоимость работ, образовавшихся за счет превышения цен за единицу работ у ООО «МПФ «Милтан» над ценой за единицу работ у ООО «Капиталстройинвест» составляет 354 567,41 руб. в т.ч. НДС 20%, а стоимость работ, образовавшаяся за счет превышения объема работ у ООО «МПФ «Милтан» над объемами работ у ООО «Капиталстройинвест», составляет 2 559,06 руб. в т.ч. НДС 20%.

С учетом изложенного, суд полагает предложенные истцом по первоначальному иску для оплаты ответчику в качестве выполненных работы стоимостью 17 831 533 рубля 70 копеек подлежащими уменьшению на установленную экспертом сумму расхождений в размере 357 126,47 рублей, что составит 17 474 407 рублей 23 копейки.

В свою очередь, отказ Подрядчика от принятия работ, обозначенных в спорных актах КС-2 № 5, 6, 7, 8 на установленную стоимость 17 474 407 рублей 23 копейки - необоснованным.

С учетом частичной оплаты (1 200 000 рублей 00 копеек) стоимость подлежащих оплате работ составляет 16 274 407 рублей 23 копейки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Оценивая доводы встречного иска о том, что подлежат принятию к зачету стоимости выполненных работ стоимость ТМЦ, переданная Подрядчиком Субподрядчику по УПД № 38 от 15 июля 2019г. - 5 080 297,32 руб., УПД №39 от 22 июля 2019г. - 1 864 662 руб. суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На каждой странице заключенного между сторонами Контракта имеется запись: лот № 00001-204-K-Y02-02643-2019 «111-ТСИБ/ТПР/6-04.2019 тепловые сети НПС-1 ЛПДС «Пур-Пе» Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение».

Таким образом, судом принимаются в качестве состоятельных указания истца по первоначальному иску на то, что стороны при заключении и исполнении Контракта руководствовались в том числе информацией, размещенной на сайте Заказчика (третье лицо) в свободном доступе по вышеуказанному лоту.

Согласно пояснениям Субподрядчикая, при проведении переговоров до заключения Контракта ООО «МПФ Милтан» ознакомилось с закупочной документацией размещенной АО «Транснефть-Сибирь» в части условий первичного договора, размещенной на сайте https://www.transneft.ru/tenders/purchase/icl/3182591. В разделе документация о закупке в файле техническое задание _ лот lll.docx Заказчиком закупки была указана информация об оборудовании и материалах поставки Заказчика и перечне материалов поставки Подрядчика. В связи с чем, принимая решение о заключении Контракта ООО «МПФ Милтан» осознавало, что часть материалов включена в цену договора, а часть материала (труба, тройники, отводы, переход) будет предоставлены в качестве давальческого материала и, как следствие, в расценки по Контракту не входит.

В этой связи суд полагает подлежащими отклонению ссылки Подрядчика на тот факт, что Контрактом предусмотрены исключительно работы иждивением подрядчика. Тем более, что Контракт содержит ссылку на приложения к нему, в числе которых значатся как Приложение № 6 «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком», так и Приложение № 7 «График поставки материалов и оборудования Субподрядчиком». С учетом изложенного, суд полагает что указания Подрядчика на отсутствие подписанного сторонами Приложения № 6 не свидетельствуют об отсутствии при производстве работ давальческого материала, поскольку сторонами также не было подписано и Приложение № 7.

Представленные третьим лицом в материалы дела Контракт от 18.03.2019 г. № ТСИБ-01-330-19-968 (в том числе с Приложениями № 6 и 7 к нему) с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2019 г., дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2019 г. и дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2020 г.; Документы, связанные с оборотом давальческих материалов по Контракту от 18.03.2019 г. № ТСИБ-01-330-19-968, позволяют суду сделать вывод о том, что для Подрядчика часть используемых в работах материалов была давальческой, в том числе и идентичная по наименованиям той, о взыскании стоимости которой заявляет Подрядчик в рамках настоящего спора.

Согласно позиции ООО «МПФ «Милтан», в процессе исполнения Контракта стороны пришли к соглашению о том, что давальческий материал, предоставляемый АО «Транснефть-Сибирь», необходимо переработать (произвести напыление Пенополиуретана и закрыть ППУ оцинкованным металлом), в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что эти затраты будут отнесены на ООО «МПФ Милтан». ООО «МПФ «Милтан» провело анализ рынка и выяснило, что стоимость по переработке давальческой трубы (необходимой ООО «МПФ Милтан» для производства работ) будет составлять ориентировочно 4,5-4,7 млн. руб. ООО «Капиталстройинвест» в ходе переговоров приняло решение, что перевыставит затраты на переработку давальческого материала для проведения зачета, а всю переработку произведет собственными силами, в этой связи, позднее, сторонами была подписана УПД № 31 от 17.07.2019 г. на сумму 4 499 652,02 руб. при этом ООО «Капиталстройинвест» гарантировало ООО «МПФ Милтан», что больше стоимость переработки выставляться не будет.

Также, по мнению суда, в пользу утверждения Субподрядчика о давальческой основе предъявляемых к оплате ТМЦ, свидетельствует и такие обстоятельства, что: - впервые указанные УПД № 38,39 от июля 2019 года были направлены ООО «Капиталстройинвест» в адрес ООО «МПФ Милтан» лишь с письмом от 04.10.2019 г. №222; - в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что между сторонами в части каких-либо иных ТМЦ (за исключением УПД № 31 от 17.07.2019 г. на сумму 4 499 652,02 руб.) сложились отношения по выставлению к подписанию документов о передаче и оплате товара, после его принятия и монтажа Субподрядчиком без проведения предварительных переговоров относительно стоимости такого товара, что, по мнению суда, позволяет Подрядчику устанавливать на такие ТМЦ произвольную цену; - Субподрядчиком оспаривался факт наличия между сторонами Контракта в отношении спорных УПД отношений купли-продажи с момента предъявления претензий по их оплате.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела Подрядчиком не представлено достаточных доказательственных обоснований того, что на стороне Субподрядчика возникла обязанность по оплате указанных в спорных УПД – ТМЦ.

В силу изложенного, при установлении судом отсутствия у Субподрядчика обязательств по оплате ТМЦ по спорным УПД на общую сумму 6 944 959 рублей 32 копейки, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 853 рублей 36 копеек, заявленные подрядчиком ко взысканию в качестве ответственности за неоплату переданного по спорным УПД товара.

В отношении требований Подрядчика о взыскании с Субподрядчика убытков, возникших в связи с нарушением последним условий Контракта, которые повлекли за собой необходимость дополнительных расходов Подрядчика с целью выполнения работ надлежащим образом и передачи их результата инвестору АО «Транснефть-Сибирь» в сумме - 399 500 рублей - оплата по договору № 023-19СКК от 27 июня 2019 года в адрес ООО «РусНефтеГазСтрой+» за осуществление функций строительного контроля, суд отмечает следующее.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно позиции истца, он обосновывает правомерность своих требований ссылками на положения пунктов 7.5, 18.1, 18.2 Контракта, в соответствии с которыми в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, назначает ответственных Представителей Субподрядчика, о чем направляет Подрядчику официальное уведомление, в том числе за осуществление Контроля качества Работ на Объекте, Субподрядчик должен иметь задокументированную систему обеспечения качества в соответствии с требованиями Госстандарта Российской Федерации, Субподрядчик обязан иметь - Службу контроля качества, строительства соответствующую требованиям Регламентов Подрядчика, в том числе в части требований к данным о квалификации персонала. Служба контроля качества строительства должна быть независимой от деятельности Производителя Работ и подчиняться генеральному директору подрядной организации или заместителю генерального директора, ответственному за качество выполнения Работ. Документация на Службу контроля качества строительства Субподрядчика (должностные инструкции, положение о службе, акт проверки соответствия службы контроля качества) должна храниться на месте производства Работ. Количество специалистов Службы контроля качества строительства на Объекте должно обеспечивать контроль последовательности и полноты всех технологических операций при выполнении строительно-монтажных работ. Виды Работ, при которых требуется постоянное присутствие представителей Службы контроля качества определяются Регламентами Подрядчика. Периодичность контроля технологических операций при выполнении остальных видов строительно-монтажных работ определяется Службой контроля качества Субподрядчика, исходя из вида, объема, стадии и реальных условий производства таких Работ, но не реже чем 1 (один) раз в сутки, а также при завершении отдельных этапов Работ (технологических операций) с обязательной фиксацией результатов контроля в журнале строительного контроля Субподрядчика. Представители Подрядчика,Организации по строительному контролю вправе осуществлять проверки документов по службе качества строительства.

Между тем, установления только факта противоправности в действиях Субподрядчика недостаточно для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом по встречному иску убытками и вменяемым ответчику нарушением требований Контракта, суд в материалах дела не усмотрел.

В этой связи суд отмечает, что представленные истцом по встречному иску в материалы дела предмет договора № 023-19СКК от 27 июня 2019 года с ООО «РусНефтеГазСтрой+» на осуществление функций строительного контроля, в совокупности с условиями контракта, заключенного между Подрядчиком и третьим лицом в отношении обязательств ООО «Капиталстройинвест» по осуществлению функций строительного контроля, с учетом пояснений третьего лица о том, что 18 марта 2019 года между АО «Транснефть - Сибирь» и ООО «Капиталстройинвест» (18.03.2019 г. был заключен контракт №ТСИБ-01~330-19-968 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объектам ТПР программы ТПРиКР АО«Транснефть-Оибирь» 2019г., 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС-1 ЛПДС "Пур-Пе". Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение», при этом никакие субподрядные организации, в том числе ООО МПФ «МИЛТАН» к выполнению работ на объекте 02-ТПР-006-025063 «Тепловые сети НПС-1ЛПДС "Пур-Пе". Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» не привлекались, все работы были выполнены, сданы ООО «Капиталстройинвест» и приняты АО «Транснефть-Сибирь» в установленные в Контракте сроки, оплата по Контракту производилась ООО «Капиталстройинвест» в порядке и сроки, установленные Контрактом – не позволяют суду, в отсутствие иных доказательств, сделать вывод о том, что произведенные Подрядчиком расходы связаны исключительно с действиями Субподрядчика.

Аналогичные вывод сделаны судом и в отношении требований Подрядчика о взыскании с субподрядчика расходов в сумме 105 000 рублей – оплата по договорам № 0983-19 от 16 апреля 2019 года и № 1189-19 от 02.12.2019 года в адрес ООО «ЭКО Консалт» за разработку заявки для постановки на учет предприятия в качестве оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и сдачу соответствующей отчетности, со ссылками на положения пункта 7.6.3 Контракта, согласно которому Субподрядчик обеспечивает оформление и передачу Подрядчику копий следующих документов: об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов; разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; договоры на вывоз хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод; договоры со специализированными лицензированными предприятиями, осуществляющими деятельность по обезвреживанию и размещению опасных отходов; приказы о назначении ответственных лиц Субподрядчика за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды соблюдение требований лесного, земельного, природоохранного законодательства (в том числе в области обращения с отходами на Объекте), промышленной и экологической безопасности и за организацию производственного экологического контроля на Объекте; листы ознакомления персонала Субподрядчика (в том числе персонала привлеченных Субподрядчиком Субподрядных организаций) с «Экологической политикой ПАО «Транснефть».

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В отношении требований Подрядчика о возмещении ему расходов в сумме 831 110 рублей на оплату специалистов Подрядчика на объект строительства для подготовки документов службы контроля качества (командировки, заработная плата, административные рас-ходы), а также для изготовления исполнительной документации силами специалистов Подрядчика, суд полагает подтвержденными указанные требований в рамках установленных экспертным заключением размере 256 258,04 рублей.

Поскольку Контрактом с ООО МПФ «Милтан» за невозмещение возникших по вине Субподрядчика предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 26.11.2), истец по встречному иску настаивает на взыскании с ответчика неустойки в раз-мере 514 209 рублей 85 копеек за период с 18.10.2019 года по 06.11.2020 года (л.д.116-117 т.7).

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий Договора в части возмещения истцу расходов в установленном судом в качестве правомерного размере, требование истца по встречному иску о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

В отсутствие доказательств иного, суд соглашается с доводами Подрядчика о том, что о необходимости оплаты убытков, понесенных ООО «Капиталстройинвест», подрядчику было сообщено письмом от 10 октября 2019г. № 228, поскольку конкретный срок оплаты письмом не устанавливался, примененный семидневный срок для исполнения обязательства, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, судом признается состоятельным. Таким образом, определенный истцом по встречному иску период просрочки с 18.10.2019 года по 06.11 2020 года является обоснованным. Между тем, принимая во внимание иную сумму расходов, подлежащую взысканию с Субподрядчика в качестве убытков, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 26.11.2 Контракта, согласно которому подлежащая взысканию сумма имущественной санкции составила 98 659 рублей 35 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки не заявил.

Относительно требований встречного иска о взыскании за нарушение Субподрядчиком условий пунктов 7.5, 18.1, 18.2 Контракта ООО «Капиталстройинвест» на основании пункта 26.2.8 Контракта 1 000 000 рублей штрафа, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из позиции Подрядчика, указанный штраф предусмотрен на случай умышленного нарушения технологии сварочно-монтажных работ, а именно применение сварочных материалов, не прошедших процедуру входного контроля. В обоснование своего требования истец по встречному иску представил в материалы дела акт -предписание АО «Транснефть-Сибирь» от 15 июля 2019г. на остановку строительно-монтажных работ по причине непредставления актов входного контроля на сварочные электроды. Работы по сварке выполнял истец, согласно условиям договора он должен был организовать службу контроля качества и оформить соответствующие документы. Но этого сделано не было. На это указал и эксперт на стр. 42-43 заключения: «в исполнительной документации отсутствует общий журит работ, журит контроля сварных соединений, сертификаты на электроды, свидетельство об аттестации сварочного оборудования, удостоверения сварщиков и протокол заседания аттестационной комиссии, журнал строительного контроля, журнал входного контроля, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений...». Указанное обстоятельство, по мнению Подрядчика, свидетельствует о факте нарушения условий Контракта подтвержден и имеются основания для применения штрафа в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с п.26.2.8. Контракта.

Согласно указанному пункту, в случае, если Подрядчиком или Организацией по строительному контролю будет установлен факт умышленного нарушения технологии сварочно-монтажных работ, в том числе: проведение сварочных работ с нарушением требований операционных технологических карт на сборку и сварку (ремонт) шва (несоответствие формы разделки кромок, отсутствие предварительного подогрева, недостаточное количество слоев, неполное заполнение разделки и т.п.); применение сварочных материалов на объекте строительства, не прошедших процедуру входного контроля; применение дополнительных присадок (проволока, арматура и др.) в сварочной ванне шва не предусмотренных технологическими картами; проведение сварочных работ без наличия соответствующей аттестации и допуска сварщиков; проведение ремонта сварного шва без наличия соответствующего заключения лаборатории неразрушающего контроля Субподрядчика. Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей за каждый факт нарушения. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Подрядчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю (при необходимости)или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ

Между тем, по неоспоренному утверждению Субподрядчика, недостающие документы в виде актов результатов входного контроля МТР и оборудования, имеются в представленной третьим лицом исполнительной документации (л.д.134 т.7), а предъявленная третьим лицом Подрядчику претензия исполнена последним не была при отсутствии возражений на это третьего лица.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст. 431 ГК РФ и условие пункта 26.2.8 Контракта о необходимости для установления обстоятельств, позволяющих требовать применения ответственности по данному пункту, выявить факт именно умышленного нарушения технологии сварочно-монтажных работ, суд не нашел в материалах дела достаточных доказательственных обоснований умышленности действий Субподрядчика по вменяемым ему нарушениям Контракта, в связи с чем, не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика в данной части.

В отношении требований встречного иска о привлечении Субподрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение условий пунктов 20.10, 21.16 на основании пунктов 26.5.2, 26.5.3, 26.5.5 Контракта на сумму 550 000 рублей и за нарушение Субподрядчиком условия пункта 7.6.3 Контракта на основании пункта 26.7.2 Контракта на сумму 300 000 рублей – суд исходит из следующего.

Согласно п.7.6.3. Контракта, ООО «МПФ Милтан» должно было обеспечить оформление и передачу ООО «Капиталстройинвест» копий следующих документов: об утверждении нормативов образования и лимитов па размещение отходов; разрешения на выбросы в окружающую среду; договоры на вывоз хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод; договоры со специализированными лицензированными предприятиями, осуществляющими деятельность по обезвреживанию и размещению опасных отходов; приказы о назначении ответственных лиц за соблюдением требований лесного, земельного, природоохранного законодательства, промышленной и экологической безопасности и организацию производственного экологического контроля на объекте; листы ознакомления персонала с экологической политикой ПАО «Транснефть».

Пунктом 26.5.2. Контракта предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации на выполненные работы в виде штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей месячной стоимости работ по контракту, но не более 250 000 руб.

Согласно п.21.16. Контракта, в срок не позднее 10 рабочих дней ООО МПФ «Милтан» должно было представить дополнительный экземпляр исполнительной документации. За его непредставление установлен штраф в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки (п.26.5.3. Контракта).

В соответствии с п.20.10. Контракта ООО МПФ «Милтан» должно было представлять ООО «Капиталстройинвест» учетную документацию, перечисленную в данном пункте, а именно акты по форме КС-2, подписанные организацией по строительному контролю, справку по форме КС-3, журнал по форме КС-б. Документы должны были направляться не позднее последнего числа каждого месяца.

Заданное нарушение предусмотрена ответственность в п.26.5.4. Контракта в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, не более 200 000 руб.

Согласно заключению эксперта (стр. 42-43), в исполнительной документации отсутствует общий журнал работ, журнал контроля сварных соединений,: сертификаты на электроды, свидетельство об аттестации сварочного оборудования, удостоверения сварщиков и протокол заседания аттестационной комиссии, журнал строительного контроля, журнал входного контроля, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, акты о результатах проверки изделий, материалов, разрешение представителя по строительному контролю на выполнение этапов работ, акты испытаний, заключения неразрушающего контроля, схемы раскладки труб, акты испытаний, справка об устранении недоделок.

Кроме того, доводы Подрядчика о непредоставлении необходимого пакета документов в нарушение положений пунктов 26.7.2, 21.16, 20.10 (в части журнала по форме КС-6) Контракта, Субподрядчиком документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд полагает установленными обстоятельства наличия у Подрядчика правовых оснований для предъявления требований в обозначенной части.

Проверив расчет штрафных санкций по пунктам 26.5.5, 26.5.3 и 26.5.2, суд, с учетом периода просрочки (установленной в части ИД на момент поступления экспертного заключения в суд), количества нарушений, вопреки утверждениям Субподрядчика, не усмотрел наличия арифметических ошибок и несоответствия условиям Контракта.

В отношении расчета штрафных санкций по пункту 26.7.2, суд соглашается с доводами субподрядчика в отношении некорректности расчета, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие представленных Субподрядчиком договоров со специализированными предприятиями, приказов о назначении ответственных лиц Субподрядчика (пункт 7.6.3), листы ознакомления персонала Субподрядчика, последним в материалы дела представлены. Таким образом, исходя из положений пункта 26.7.2 и установленной судом стоимости выполненных работ обоснованная сумма неустойки по данному пункту за два нарушения составит 55 487 рублей 98 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки заявил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности поведение сторон, отсутствие доказательств наступления у истца по встречному иску негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд полагает возможным уменьшить требования о взыскании штрафных санкций в совокупности по всем предъявленным позициям до 550 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в сумме 904 917 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в надлежащем размере, в связи с уменьшением исковых требований, излишняя государственная пошлина подлежит возвращению истцу по первоначальному истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом по первоначальному иску, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Истцом по встречному иску также была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, а также увеличение встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате экспертного заключения также в силу положений ст.110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям встречного и первоначального исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капиталстройинвест» в пользу ООО МПФ «МИЛТАН» 15 369 489 рублей 84 копейки основного долга, а также 98 150 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 74 088 рублей 00 копеек расходов на оплату эксперту.

Возвратить ООО МПФ «МИЛТАН» из федерального бюджета 1 786 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Капиталстройинвест» в доход федерального бюджета 2 615 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.