Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя Плишкиной Галины Алексеевны

об отмене постановления №118 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о наложении штрафа в размере 5000 рублей по ч.3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о смене места жительства и прекращении производства по делу,

об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.04.2008 №21-15/7452 об оставлении жалобы без удовлетворения,

при участии представителей:

от заявителя – Плишкина Ю.В. по доверенности от 09.07.2007;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – Филиппов В.А. по доверенности от 04.02.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Папенко О.М. по доверенности от 14.01.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Плишкина Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №118 по делу об административном правонарушении от 11.03.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о наложении штрафа в размере 5000 рублей по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о смене места жительства, прекращении производства по делу и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.04.2008 №21-15/7452 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области представил отзыв, требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области представил отзыв, требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плишкина Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г.Тюмень, ул. Домостроителей, д.26, кв.141, о чем регистрационной палатой г.Тюмени выдано свидетельство от 30.08.2001 №20709.

15.01.2008 предпринимателю выдано свидетельство №82 о регистрации по месту пребывания: г.Тюмень, ул. Рябиновая, д.53.

С заявлением об изменении сведений содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Плишкина Г.А. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 22.01.2008.

29.01.2008 регистрирующий орган вынес решение о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, касающихся места его жительства, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

28.01.2008 регистрирующим органом в адрес заявителя направлена повестка о явке 04.03.2008 в инспекцию для подписания протокола за несвоевременное представление сведений о смене места жительства.

В связи с неявкой Плишкиной Г.А. 04.03.2008 регистрирующим органом в одностороннем порядке составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

11.03.2008 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области вынесено постановление №118 по делу об административном правонарушении в отношении Плишкиной Г.А. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление заявителем сведений в регистрирующий орган в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которая по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения.

Заявитель с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и с отказом в удовлетворении жалобы на данное постановление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области не согласен, считает их незаконными в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Материалами дела подтверждается, что Плишкина Г.А. сообщила о смене места жительства по истечении установленного законом срока.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Инспекция считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 регистрирующим органом в адрес заявителя направлена повестка о явке 04.03.2008 в инспекцию для подписания протокола за несвоевременное представление сведений о смене места жительства. Повестка получена заявителем. В связи с неявкой для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заказным письмом без уведомления о вручении с сопроводительным письмом от 15.02.2008 №03-15/4336 инспекция направила в адрес предпринимателя протокол №118 от 04.03.2008 об административном правонарушении с сообщением о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11.03.2008.

Согласно почтовым штемпелям на конверте заказное письмо сдано на почту инспекцией 06.03.2008, направлено в почтовое отделение по адресу предпринимателя 10.03.2008. Согласно пометке почтальона на конверте 11.03.2008 письмо не было вручено адресату в связи с тем, что предприниматель дома отсутствовал.

Суд поддерживает доводы заявителя относительно того, что заявитель не мог явиться на рассмотрение материалов дела 11.03.2008 в связи с ненадлежащим уведомлением.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель был лишен возможности представить свои пояснения, возражения по поводу установленного инспекцией факта при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, суд считает, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с чем, постановление МИФНС России №14 по Тюменской области от 11.03.2008 №118, а также ответ по жалобе УФНС России по Тюменской области от 21.04.2008 № 21-15/7452 нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 11.03.2008.

Признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.04.2008 №21-15/7452 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Плишкиной Галины Алексеевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.