Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о признании протокола № 1/446/08-оа от 13 ноября 2008 года аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени, заказчик аукциона – Администрация г. Тюмени – незаконным, об обязании провести открытый аукцион № 446/08-оа

при ведении протокола судебного заседания судьей Я.В. Авдеевой

при участии в судебном заседании:

Представители заявителя: ФИО1 – по доверенности № 4 от 24.10.2008 года, паспорт <...>, выдан 30.04.2002 года ГОМ при ГУВД Тюменской области;

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности № 2 от 11.01 2009 года, паспорт <...>, выдан 31.08.2004 года ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени;

Представители заинтересованных лиц: от Администрации г. Тюмени – ФИО2 – по доверенности № 33/09 от 29.12.2008 года, паспорт <...>, выдан 31.08.2004 года ГОМ-6 УВД Центрального АО г. Тюмени; от ООО «Тюменская клининговая компания» - ФИО3 – по доверенности от 23.03.2009 года, паспорт <...>, выдан 18.09.2001 года ОВД Тюменского района Тюменской области, ФИО4 – по доверенности от 23.03.2009 года, паспорт <...>, выдан 30.11.2002 года УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкому автономному округу Тюменской области;

установил:

ОАО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заинтересованное лицо Администрация г. Тюмени, о признании решения аукционной комиссии от 13 ноября 2008 года, отраженного в протоколе № 1/446/08-оа от 13 ноября 2008 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений – незаконным, о проведении аукциона № 446 с новым составом участников размещения заказа (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование своего заявления истец ссылается на тот факт, что оспариваемое решение аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе в связи с тем, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в последовательности, установленной в Техническом задании документации об аукционе, противоречит ст. 25 и ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

До принятия судом решения по существу истцом были уточнены заявленные требования, которые со ссылками на главу 24, ст. 198 АПК РФ были сформулированы следующим образом: о признании протокола № 1/446/08-оа от 13 ноября 2008 года аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени, заказчик аукциона – Администрация г. Тюмени – незаконным, об обязании провести открытый аукцион № 446,08-оа (л.д.84-85 т.1).

Судом вышеобозначенные уточнения приняты к рассмотрению, как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

Определением от 05.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Тюменская клининговая компания» (л.д.74 т.2).

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления в полном объеме по тем основаниям, что установленное в п. 3.5.3 документации об открытом аукционе требование о подшивке документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в последовательности, установленной в Техническом задании аукциона – является излишним, не предусмотренным законодательно, не влияющим на существо целей и задач аукциона. Следовательно, неисполнение вышеобозначенного требования, при наличии всего необходимого объема документов, не может стать основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям отзыва. Считает, что заявитель представил заявку на участие в аукционе по открытому аукциону №446/08-оа не соответствующую требованиям документации об аукционе в части последовательности прошивки документов, входящих в состав заявки. Поскольку согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Заинтересованные лица в судебном заседании также заявили возражения против удовлетворения исковых требованиях по аналогичным доводам ответчика мотивам, которые изложены в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Согласно части 1 ст.57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие в совокупности двух доказанных материалами дела обстоятельств: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, а также наличие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец подал заявку на участие в открытом аукционе на оказание услуг по очистке и уборке помещений № 446/08. К заявке на участие в аукционе были приложены документы и сведения, предусмотренные документацией об аукционе в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела и содержанием пункта 5 оспариваемого истцом протокола № 1/446/-8-оа от 13.11.2008 года.

Между тем, поскольку документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе были подшиты не в последовательности, установленной в Техническом задании документации об аукционе, истцу было отказано в допуске к участию в аукционе (пункт 6.2 протокола).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №1/446/08-оа от 13.11.2008г. аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО «Тюменская клининговая компания», заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе. В настоящее время муниципальный контракт находится на стадии исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4,4.2-5,6,7 и 10 части 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

В пункте 3.5. Раздела 1. Общие условия проведения аукциона документации об открытом аукционе от 15.10.2008 №44б/08-оа (далее - документация об аукционе) установлены требования к оформлению заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 3.5.3. документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиваются в последовательности, установленной в Техническом задании аукциона документации об аукционе (л.д.94 т.1).

В пункте 14 Технического задания аукциона перечислены документы, которые участник размещения заказа должен приложить в составе заявки на участие в аукционе. Учитывая положения пункта 3.5.3. Раздела 1. Общие условия проведения аукциона документации об аукционе, документы должны быть прошиты в той последовательности, в которой они перечислены (л.д.114 т.1).

Как свидетельствуют материалы дела (л.д.1-30 т.2) и не оспаривается самим истцом, документы, входящие в состав заявки ОАО «Прометей» на участие в аукционе были подшиты не в последовательности, установленной в Техническом задании документации об аукционе (вместо Выписки из единого государственного реестра юридических лиц подшита доверенность на участие в аукционе).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемым протоколом № 1/446/-8-оа от 13.11.2008 года истцу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе. Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, истцом не представлено.

Довод истца о том, что требование о подшивке входящих в состав заявки на участие в аукционе документов в последовательности, установленной в Техническом задании аукциона, является излишним, не предусмотренным законодательно и не влияющим на существо целей и задач аукциона - не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Законодатель, определяя границы необходимых требований к документам, подлежащим подаче совместно с заявкой, частью 3 статьи 35 ФЗ установил запрет на истребование от участника, помимо определенных законом, каких-либо иных сведений и документов.

В то же время, оставил возможность определения окончательной формы заявки на участие в аукционе его организаторам, которая, опубликованная в документации об аукционе, должна быть доступна всем его потенциальным участникам.

В этой связи судом также принимается во внимание и тот факт, что участникам аукциона требования как к содержанию, так и к форме заявке были известны, практическое исполнение требований документации об аукционе по определенной последовательности пошивки документов в составе заявке, являлось доступным (в пункте 14 Технического задания документации определена последовательность подшивки всего четырех обязательных документов). Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что ООО «Тюменская клининговая компания» заявка на участие в аукционе оформлена надлежащим образом в том числе и в части соблюдения последовательности подшивки документов к заявке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно неукоснительное соблюдение установленных правил оформления заявок на участие в аукционе, не допускающее вольное трактование существенных и несущественных нарушений требований к документации со стороны членов конкурсной комиссии, служит целям и задачам, определенным статьей 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности способствует развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным (незаконным).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, определенных ч. 2 ст. 201 АПК РФ в качестве необходимых для признания ненормативного акта незаконным – суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, согласно ст. 102, 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева