Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительными решения № 248 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2010.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению в размере 1 239 329 руб.

По результатам проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной проверки № 52804 от 20.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 248 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2010.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что положения статей 176 и 88 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности вынесения такого решения при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемое решение не содержит оснований его вынесения и ссылок на то, какие мероприятий налогового контроля будут проводиться. По мнению заявителя, вынесение данного решения связано с искусственным затягиванием срока камеральной проверки. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель ссылается на то, что Инспекцией нарушены его права на своевременное возмещение налога на добавленную стоимость, и он не может направить соответствующую переплату в счет уплаты будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Представитель Инспекции, возражая против заявленных требований в отзыве, указывает на то, что у Инспекции имелись основания для принятия такого решения. При этом Инспекция исходила из того, что контрагент заявителя по сделке, на основании которой предъявлен к возмещению НДС не находится по юридическому адресу. У заявителя отсутствуют обороты по реализации товаров в 3 квартале 2009 года. Отсутствует возможность хранения приобретенного товара. Заявителем не заявлен вид деятельности, для которого приобретен товар. Не представлены документы, подтверждающие доставку товара (товаро-транспортные накладные), документы, подтверждающие оприходование товара (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя). Таким образом, Инспекцией было принято оспариваемое решение в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых.

Дополнительно представитель ответчика ссылается на то, что по результатам рассмотрения материалов проверки, сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 34266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2010, которым не подтверждено право заявителя на налоговые вычету в размере, указанном в декларации за 3 квартал 2009 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимаются доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения со ссылкой на статьи 176, 88, 101 и 172 Налогового кодекса РФ и вывод о том, что Инспекция не могла в данном случае по результатам камеральной проверки выносить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм действующего Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что Инспекцией при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нормы Налогового кодекса РФ не нарушены.

Судом также не принимаются доводы заявителя о не мотивированности оспариваемого решения и отсутствии в нем ссылок на конкретные дополнительные мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от14.07.2003 № 12-П (пункт 2.2), от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Таким образом, одно лишь формальное установление отсутствия мотивировки необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и ссылки на конкретные мероприятия, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения соответствующего решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства относительно необходимости проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает, что у Инспекции имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом судом также учтено, что проведенные Инспекцией дополнительные мероприятия послужили основанием для вывода Инспекции, положенного в основу решения № 34266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.