Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медиатек» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» о взыскании 339 487 рублей 47 копеек, в том числе: 307 189 рублей 10 копеек сумму задолженности по договору поставки № 6.1/1365-17 от 05.10.2017 г., 32 298 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по договору поставки (№ 6.1/1365-17 от 05.10.2017 г.) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» перед ООО "Медиатек" в размере 307 189 (триста семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп., начиная с 27.02.2019 года, по день уплаты суммы этих средств.

Требования истца основаны на положениях ст.525, 530, 526, 506, 486, 516, 518, 475, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договору поставки № 6.1/1365-17 от 05.10.2017 г. и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, истцом при исполнении договора было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выраженное в неоднократной поставке товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора, соответственно заказчиком правомерно удержан из подлежащих оплате сумм штраф за допущенное поставщиком ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по п. 6.6. договора №6.1/1365-17 от 05.10.2017.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.10.2017 по результатам подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме № 6.1/1365-17 от «22» сентября 2017 г., на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 6.1/1365-17 (л.д.14-19, далее договор), предметом которого является поставка компьютерного оборудования и комплектующих к нему.

Пунктом 2.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство своевременно передать Товар Покупателю в количестве, качестве и комплектности, отвечающим условиям настоящего договора; передать вместе с Товаром все его принадлежности и относящиеся к нему документы в объеме, предусмотренном в Техническом задании и Спецификации.

Как определено положениями пункта 2.1.2 договора, в случае обнаружения Покупателем при приемке Товара и/или во время использования Товара некомплектности Товара и (или) некачественного Товара предоставить Покупателю недостающий Товар и (или) произвести замену некачественного Товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления от Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора, Покупатель имеет право, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в одностороннем порядке получить удовлетворение в соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.6 настоящего договора за счет денежных средств Поставщика, внесенных на счет Покупателя, в том числе в форме вклада (депозита), а также средств гаранта в зависимости от выбранного Поставщиком способа обеспечения исполнения договора, либо Покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащейоплате по настоящему договору, с последующим уведомлением Поставщика о произведенном удержании.

Общая стоимость договора составила 3 071 891 рубль 36 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки товара установлен в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Также пунктами 4.8-4.11 договора определено, что в случае выявления недостатков в поставляемом товаре Покупатель вправе произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Покупателем для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара учитываются отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.8).

При выявлении несоответствия и/или недостатков Товара, препятствующих его приемке, Покупатель направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и/или товарной накладной с указанием полного перечня замечаний к количеству, ассортименту, комплектности, таре (упаковке) Товара, качеству Товара и/или иным характеристикам Товара, в отношении которых допущены нарушения. При этом Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, указанные в пункте 4.10 настоящего договора (4.9).

Покупатель вправе отказаться от приемки ненадлежащего Товара и соответственно от подписания акта приема-передачи товара и/или товарной накладной и потребовать от Поставщика по своему выбору: - передачи недостающего количества товара в случае нарушения условий о количестве товара; - замены ненадлежащей тары и (или) упаковки товара в случае нарушения условий о таре (упаковке); - безвозмездного устранения недостатков товара или доукомплектования товара в срок, указанный Покупателем; - замены некомплектного, некачественного товара или товара, не соответствующего условию об ассортименте на товар, соответствующий условиям договора о комплектности, качестве или ассортименте соответственно; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае устранения выявленных несоответствий и/или недостатков в срок, указанный Покупателем, производится повторная приемка Товара с подписанием соответствующего акта приема-передачи товара и/или товарной накладной (4.10).

Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем акта приема-передачи Товара и/или товарной накладной (4.11).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора, случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 6.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

15 ноября 2017 года по результатам проверки поставленного товара Заказчиком в соответствии с пунктом 4.10 Договора в адрес Поставщика посредством электронной почты и почтовым отправлением направлено уведомление от 14.11.2017 с исх. № 5-1700-2332 с требованием заменить товар ненадлежащего качества (технически неисправный товар), выявленный при приемке товара, поставленного ООО «Медиатек» по товарной накладной №436 от 07.11.2017 (л.д.28-30).

Согласно позиции ответчика, 15 ноября 2017 года ему поступил ответ истца от 15.11.2017 исх.№207 на уведомление о выявленных недостатках товара, согласно которому Поставщик согласился устранить выявленные недостатки товара.

Суд отмечает, что указанное утверждение ответчика истцом документально не опровергнуто.

По результатам проверки товара при повторной поставке 27 ноября 2017 года Ответчик в адрес Истца направил уведомление от 27.11.2017 с исх. № 5-1700-2470 с требованием заменить товар ненадлежащего качества (технически неисправный товар), выявленный в процессе приемке товара (л.д.31-33).

С учетом изложенных обстоятельств, только на основании товарной накладной от 15.12.2017 г. № 436 во исполнение условий заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (компьютерное оборудование и комплектующие к нему) в количестве 79 единиц. Товар был принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного действовать от имени Покупателя на указанной товарной накладной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истец дважды исполнил требование ответчика по замене товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд также отмечает, что, вопреки указаниям истца, возражения относительно выявленных замечаний к качеству поставленного товара поставщик не заявлял, доказательств необоснованности претензий со стороны заказчика в отношении качества поставленного по договору товара, в материалы дела не представил.

Учитывая, что товар передан покупателю 15.12.2017 г., а в соответствии с п. 4.2. договора обязательства по поставке товара должны быть выполнены поставщиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 10.11.2017 (включительно), заказчиком было произведено удержание неустойки из обеспечения исполнения договора в размере 0,1% от цены договора за дни просрочки исполнения, о чем ответчик поставил в известность истца уведомлением об удержании неустойки из обеспечения исполнения договора № 05-142 от 26.12.2017 года.

Истцом указанные действия ответчика не оспорены и признаны правомерными. Данная позиция истца нашла свое отражение в его претензии к ответчику от 17.01.2018 года № 18 (л.д. 35-37).

Уведомлением от 26.12.2017 года № 05-2690, ответчик также известил истца о том, что оплата работ по договору №6.1/1365-17 от 05.10.2017 в соответствии с пунктами 2.3. и 6.6 договора уменьшена им на сумму штрафа в размере 307 189 рублей 10 копеек за неоднократную поставку товара по договору ненадлежащего качества (л.д.26-27).

29.12.2017 года заказчиком платежными поручениями № 829835 и 829856 была произведена оплата товара по договору в общей сумме 2 764 702 рублей 26 копеек (л.д. 25,26), с учетом удержания штрафных санкций в размере 307 189 рублей 10 копеек.

Не согласившись с произведенным покупателем удержанием, поставщик обратился к первому с претензией от 17.01.2018 года (л.д.35-37).

Ответом на претензию от 09.02.2018 года № 05-1820-04-02/34 (л.д.43-44), ответчик указал, что неоднократная поставка товара ненадлежащего качества, в нарушение п.2.1.1, п. 4.4. договора, является ненадлежащим исполнением обязательств, что в свою очередь является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных п. 6.6. Договора.

06.03.2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией № 19 об оплате стоимости поставленного товара в полном объеме (л.д.38-42).

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что 15.12.2017 года поставщиком произведена замена ранее поставленного товара, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком за пределами установленного в контракте срока, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору., в связи с чем им не оспаривается произведенное покупателем списание суммы начисленной неустойки за период просрочки товара из суммы обеспечения исполнения договора № 05-142 от 26.12.2017 года. Однако, по мнению истца, поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар исключает взыскание штрафа за нарушение условий контракта в порядке пункта 6.6 договора.

Между тем, суд полагает, что истцом не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, может быть согласована сторонами даже в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктами 6.3 и 6.6 договора стороны определили, что, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение как в виде несвоевременной поставки товара, так и в целом, в виде ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям, определенным в пункте 4.4 договора: товар должен быть новым, без механических повреждений, следов воздействия влаги и следов вскрытия, поставляемый товар должен быть исправен и при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни и здоровья, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу заказчика и/или третьих лиц. Товар должен соответствовать действующим ГОСТам (при наличии).

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что истцом дважды предоставлялся к приемке ответчику товар, не соответствующей условиям договора.

При этом ни договор, ни Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривают таких последствий, как освобождение от уплаты штрафа в случае замены товара поставщиком.

Аналогичный правовой подход демонстрирует и сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 года № 301-ЭС19-1708, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года № 302-ЭС16-14360).

Согласно пункту 6.2 договора размер штрафа составляет 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, то есть 3 071 891, 36 х 10% = 307891 рубль 10 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом положений пункта 2.3 договора, правомерно произведено удержание из подлежащих оплате денежных средств суммы штрафа в размере 307 189 рублей 10 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, истец в качестве основания иска ссылку на ст. 333 ГК РФ не привел, ходатайства о несоразмерности примененного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в надлежащем порядке.

С учетом отказа в иске, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.