Решение № А70-3100/2005 от 23.05.2005 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                               Дело № А-70-3100/18-05
«23» мая 2005 года

решение изготовлено «27» мая 2005 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания  судьей Трубициной Н.Г., рассмотрев в судебном заседании  дело, возбужденное по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по  Тюменской области 

к    индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица

ФИО1

о взыскании налоговых санкций в сумме 1417 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлени­ем о взыскании с заявлени­ем о взыскании налоговых санкций в сумме 1 417 рублей 80 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к налоговой ответственности на основании  п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату  единого налога на вмененный доход за 9 месяцев 2004 года.

Заявитель своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

 Ответчик в суд не явился. Определение суда о назначении судебного заседания ответчиком получено 27 апреля 2005 года. Ответчик суду представил отзыв на заявление налогового органа, в котором возражает против заявленных требований.

В судебном заседании, начатом 16 мая 2005 года в 11 часов 00 минут, судом объявлен перерыв до 20 мая 2005 года до 10 часов 10 минут, до 23 мая 2005 года до 10 часов 10 минут для представления дополнительных материалов по делу.

Судебное заседание продолжено 23 мая 2005 года в 10 часов 10 минут в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г.Тобольска 21.01.1999г., регистрационный номер        № 39,  Межрайонной Инспекцией МНС России № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 304720620300363 – свидетельство серия 72       № 000684348 от 21.07.2004г., состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В частности             ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. В соответствии с  п.  1  ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, уплата налога производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При проведении налоговым органом камеральной проверки в отношении ответчика заявителем установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 9 месяцев 2004 года в результате уменьшения общей суммы налогов на сумму расходов, направленных на приобретение цифрового фотоаппарата «SamsungV3» на сумму 9860 рублей, сотовых телефонов по счету № 219684 на сумму 14490 рублей, необоснованного включения в сотав расходов суммы оплаты ГСМ, приобретенных для личного автомобиля в размере 22907 рублей. По данным налогового органа сумма доплаты налога в бюджет по налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года составила 7 089 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности заявителем начислены пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени за неуплату ответчиком единого налога составила 150 рублей 29 копеек.

В обосновании заявленных требований представитель заявителя ссылается на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что неуплата в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Поэтому решением заявителя № 767/329/591 от 17.12.2004г. (л.д.8) ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 1417 рублей 80 копеек (7089 руб.* 20% = 1417,80 руб.).

В решении ответчику также предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход в размере 7089 рублей, пени в размере 150,29 рублей.

Налоговым органом было выставлено требование № 22697 от 22.12.2004г. об уплате налога и пени, требование № 5960 от 22.12.2004г. об уплате налоговых санкций в добровольном порядке со сроком исполнения до 07.01.2005г.

Требование о добровольной уплате штрафа в указанный в нем срок ответчиком не исполнено.

В порядке ст. 104 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

В отзыве ответчик пояснил, что, обнаружив неточности в расчетах, самостоятельно 23.12.2004г. внес дополнения и изменения в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 9 месяцев 2004г. в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ и добровольно произвёл доплату по авансовому платежу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнениях и изменениях, вносимых в налоговую декларацию, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что до подачи дополнительной налоговой декларации у ответчика задолженности по уплате налога в бюджет не имелось, что подтверждено платежным поручением № 256 от 14.12.2004г. на сумму 750 руб.00 коп., платежным поручением  № 257 от 14.12.2004г. на сумму 80 руб. 30 коп., платежным поручением № 263 от 23.12.2004г. на сумму 7117 руб. 00 коп., платежным поручением  № 264 от 23.12.2004г. на сумму 5 58 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации исключается ответственность за изменения, внесенные в налоговую декларацию после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 346.19 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являете календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие девять месяцев календарного года. Налоговая декларация за отчетные период представляется, согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Уплата единого налога предпринимателями производится по итогам налогового периода не позднее даты подачи налоговой декларации по итогам налогового периода, следующего за прошедшим налоговым периодом. Согласно статье 346.21 Налогового кодекса РФ в течение налогового периода налогоплательщики производят квартальные авансовые платежи по налогу в срок не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, по итогам отчетного периода девяти месяцев 2004 года ответчиком вносился авансовый платеж по единому налогу, который составил 53539 рублей 00 копеек, а также были исчислены и добровольно уплачены пени в сумме 638 руб. 30 коп.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Поэтому заявленные требования налогового органа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты как государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

 Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного  суда  Тюменской  области.

Судья                                                     Н.Г. Трубицина