Гражданский кодекс часть 1

29.01.2008г. в арбитражный суд обратилось ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее- заявитель) с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о признании незаконным и отмене постановления № 10503000-418/2007 от 25.12.2007г. об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.22 КоАП РФ, а также виновность в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствует общественная опасность в действиях заявителя, а также реально причиненный ущерб.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 25.12.2008г. № 10503000-418/2007 вынесено фактически Тюменской таможней в лице заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности подполковнику таможенной службы Стребкова А.Н.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд производит замену ненадлежащего ответчика- Федеральной таможенной службы РФ, на надлежащего- Тюменскую таможню в лице заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности подполковнику таможенной службы Стребкова А.Н.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, указав, что заявление подано в арбитражный суд Тюменской области, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, находящимся в г. Тюмени.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, данные ВАС РФ в Постановлении Пленума № 42 от 20.06.2007г., суд считает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

28.10.2005г. между заявителем и Компанией SiemensAG (далее- третье лицо) заключен контракт на долгосрочное техническое обслуживание (т.2 л.д. 26- 105) в соответствии с которым третье лицо оказывает заявителю услуги по техническому обслуживанию газовой турбины, в том числе предоставляет заявителю оборудование на возвратной основе.

В порядке исполнения условий контракта от 28.10.2005г. заявителем на территорию РФ ввезен товар.

21.08.2007г. на Тюменский таможенный пост заявителем подана грузовая таможенная декларация № 10503050/210807/0001616 на ввезенные товары (т. 1 л.д.72).

02.11.2007г. ответчик, посчитавший, что срок уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 заявителем нарушен, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (т.2 л.д. 120, 121), составил протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ (т.2 л.д.1-3).

Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении по ст.16.22. КоАП РФ, предусмотрены ч.1 ст.28.3, ст. 23.8. КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного тела ответчик, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя (т.2 л.д. 250), вынес постановление № 10503000-418/2007 от 25.12.2007г., которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, однако в виду малозначительности совершенного правонарушения освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (т. 1 л.д. 7-11).

Оспариваемое постановление получено заявителем 17.01.2008г. (т.2 л.д.268).

Не согласившись с вынесенным постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением путем сдачи его в почтовое отделение 25.01.2008г. (т.1 л.д.166).

Согласно ст. 16.22. КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 товар, перемещенный заявителем через границу РФ, выпущен под таможенный режим временного ввоза (графа 1 ГТД).

Согласно ст. 209 Таможенного кодекса РФ (далее- ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенным органом был установлен срок временного ввоза товара- до 10.11.2007г. (т.1 л.д.72).

В соответствии с ч. 3 ст. 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Таможенным органом периодичность уплаты таможенных платежей была установлено как ежемесячная (т.1 л.д.72).

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

Согласно расчету, представленного в материалы дела ответчиком (т. 1 л.д.23- 25), который заявителем не оспаривается, размер таможенной пошлины за ввезенные на территорию РФ товары согласно грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616, составил 1 229, 22 руб. в месяц, размер периодически уплачиваемого НДС- 2 147, 16 руб. в месяц.

Таким образом, за товар, ввезенный заявителем на территорию РФ согласно грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616, заявитель обязан был осуществить 4 платежа: 21.08.2007г.- в сумме 3 376, 38 руб. (1 229, 22 + 2 147, 16) за август 2007г., до 01.09.2007г.- в сумме 3 376, 38 руб. (1 229, 22 + 2 147, 16) за сентябрь 2007г., до 01.10.2007г.- в сумме 3 376, 38 руб. (1 229, 22 + 2 147, 16) за октябрь 2007г., до 01.11.2007г.- в сумме 3 376, 38 руб. (1 229, 22 + 2 147, 16) за ноябрь 2007г.

В обоснование уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 заявитель ссылается на платежное поручение № 3585 от 26.07.2006г. (т.1 л.д.70).

Согласно данного платежного поручения заявитель перечислил на счет Тюменской таможни 1 400 000 руб. с указанием наименования платежа «за оформление таможенного груза».

В соответствии со ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб., перечисленные заявителем по платежному поручению № 3585 от 26.07.2006г., не могут рассматриваться как таможенный платеж и являются авансовым платежом.

В соответствии со ст. 330 ТК РФ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно поданной грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 заявителем в графе «Подробности подсчета» указан размер таможенных платежей в сумме 6 752, 75 руб. (2 458, 44 + 4 294, 31).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006г. № 762, действующей в момент заполнения грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616, в графе «Подробности расчета» необходимо указать в валюте уплаты сведения об общей сумме таможенных платежей, уплаченных и (или) подлежащих уплате за все декларируемые в таможенной декларации товары.

Принимая во внимание расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 (т.1 л.д.25), суд приходит к выводу о том, что заявитель, сделав отметку в графе «Подробности расчета» грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616, распорядился внесенными в качестве авансового платежа по платежному поручению № 3585 от 26.07.2007г. денежными средствами как таможенными платежами по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 за два месяца- август, сентябрь.

Поскольку иных сумм в грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 указано не было, у ответчика не было правовых оснований засчитывать в дальнейшем в счет уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению № 3585 от 26.07.2007г., до особых распоряжений заявителя.

Такое распоряжение поступило к ответчику 08.10.2007г. (т. 2 л.д. 231).

Согласно данного письма заявитель распорядился денежными средствами, внесенными в качестве авансового платежа по платежному поручению № 3585 от 26.07.2007г., в счет уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 в сумме 6 752, 75 руб., что соответствует сумме таможенного платежа за октябрь и ноябрь 2007г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный платеж по грузовой таможенной декларации № 10503050/210807/0001616 за октябрь 2007г. уплачен 08.10.2007г., т.е. с нарушением срока уплаты, предусмотренного ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22. КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что в его действиях отсутствует общественная опасность, а также реально причиненный ущерб несостоятелен.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности.

Таким образом, понятие вины в административном праве не включает в себя понятие общественной опасности, а также понятие реально причиненного ущерба.

Состав административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ является формальным, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом названная норма направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела и значительность их обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ст. 16.22 КоАП РФ штрафа.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 16.22. КоАП РФ.

При этом у суда не имеется оснований для переоценки выводов ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления от 25.12.2007г. № 10503000-418/2007 удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» к Тюменской таможне в лице заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности подполковнику таможенной службы Стребкову А.Н. о признании незаконным и отмене постановления № 10503000-418/2007 от 25.12.2007г. об административном правонарушении отказать.

Возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17952 от 24.01.2008г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова