Гражданский кодекс часть 1

29.01.2008г. ООО «Тюмень Водоканал» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с заявлением об отмене постановления № 3159 от 25.12.2007г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отключения населения от водоснабжения не производилось. Фактически производились работы, вследствие которых снизилось давление подачи воды, а, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по извещению ответчика об отключении водоснабжения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представив отзыв на заявление.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления № 3159 от 25.12.2007г.

Как установлено судом в судебном заседании, копия оспариваемого постановления получена заявителем 10.01.2008г. (л.д.8).

Заявление в арбитражный суд поступило 29.01.2008г.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде– органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем постановления № 3159 от 25.12.2007г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус юридического лица, что подтверждается копией свидетельства серии 72 № 000968735 от 09.12.2005г., представленной в материалы дела заявителем (л.д.42).

В соответствии с п. 4, 5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан , загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом ответчика на основании распоряжения № 5500 от 18.12.2007г., выданного по факту полученного сообщения об ухудшении санитарно- эпидемиологического благополучия населения проведены мероприятия по контролю (л.д.64) за соблюдением заявителем требований санитарного законодательства РФ.

В ходе проведенной проверки должностным лицом ответчика установлено, что заявитель не информировал ответчика, как орган санитарно- эпидемиологического надзора об отключении питьевой воды в отдельных районах г. Тюмени, чем нарушил действующие санитарные правила.

По результатам проверки ответчиком 18.12.2007г. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (л.д.65).

Полномочия должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, предоставлены им пунктом ч.3 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными ст. 25.5. и главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.5. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.5., 2.4. СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 13.07.2001г. № 18, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством своевременного информирования населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно 2.5. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 26.09.2001г. № 24 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений , которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения , индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора .

Согласно п. 2.1. СанПин 2.1.4.1074-01 требования настоящих Санитарных правил должны выполняться , в том числе, при эксплуатации систем водоснабжения.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 7, 29-38) и не оспаривается заявителем, 17- 18.12.2007г. ООО «Тюмень Водоканал» проведены работы по врезке недействующего водопровода в 1-6 мкрн. г. Тюмени (л.д.29) в действующую систему централизованного водоснабжения, в связи с чем наблюдалось понижение давления подачи воды в ряде мкрн.

Заявителем в судебном заседании не оспорен факт того, что понижение давления подачи воды могло привести к тому, что часть населения, проживающего на верхних этажах многоэтажных домов, испытывало ограничения в приеме воды либо не получало воду в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении работ 17-18.12.2007г. технологический процесс подачи воды в период производства работ был нарушен. Заявителю было известно заранее, что предстоящие работы приведут либо могут привести к ухудшению условий водоснабжения населения, что подтверждается записями селекторного совещания и сообщениями в средствах массовой информации (л.д.29- 33, 39).

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по информированию центра Госсанэпиднадзора о проводимых работах.

Согласно п. 1, 2, 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у заявителя возникла обязанность по информированию ответчика о предстоящих работах на водопроводе.

Учитывая, что доказательств извещения ответчика суду не представлено, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что понятие «отключение воды», приведенное в контексте постановления от 25.12.2008г. № 3159, используется ответчиком с целью указания на то, что ряд потребителей фактически не получало воду в результате нарушения технологического процесса подачи воды. Данный вывод следует также из анализа норм законодательства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом постановлении. Таким образом, формулировка правонарушения, допущенная в оспариваемом постановлении («отключение воды») не может являться основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для извещения потребителей о предстоящих работах, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанными выше санитарными правилами не предусмотрена альтернативная обязанность по извещению потребителей либо центров Госсанэпиднадзора. Извещению в обязательном порядке подлежат и потребители и центры Госсанэпиднадзора.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления от 25.12.2007г. № 3159 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Тюмень Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об отмене постановления № 3159 от 25.12.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова