Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 В.Б.О. (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании актов камеральной налоговой проверки №№ 11214, 11218 от 25.10.2007г., решений №№ 57-71, 57077 от 05.02.2008г., вынесенных Инспекцией ФНС по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2006г.

Оспаривая вышеуказанные акты и решения Инспекции, Заявитель ссылается на то, что:
- причиной увеличения налогооблагаемого дохода послужило отсутствие в налоговом органе документов, подтверждающих расходы, подлежащие вычету из налогооблагаемого дохода, а также заявления на профессиональный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие расходы, у Заявителя имеются, отсутствие заявления на профессиональные вычеты не является основанием для исключения расходов из налогооблагаемого дохода;

- требование о представлении документов в адрес Заявителя не выставлялось;

- уведомление о рассмотрении материалов проверки получены Заявителем после их рассмотрения;
- Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления налоговых деклараций и обоснованность привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, однако полагает, что штраф неправомерно исчислен от суммы доначисленных налогов (л.д. 107)

В обоснование требований Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, которые, по мнению Заявителя, уменьшают налогооблагаемую базу по спорным налоговым периодам по НДФЛ и по ЕСН.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Инспекция требования Заявителя не признала. В отзыве на заявление Инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов на момент вынесения решения Инспекцией отсутствовали, на рассмотрение материалов проверки Заявитель не явился (л.д. 100-102), в настоящее время расходы не могут быть приняты, так как представленными документами не подтверждены.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находитзаявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Актом камеральной налоговой проверки №11218/62364дсп от 25.10.2007г. установлена неуплата Заявителем единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006г. в общей сумме 70 293,31 руб. (л.д.13-15), предложено привлечь Заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН, ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Актом камеральной налоговой проверки №11214/62363дсп от 25.10.2007г. установлена неуплата Заявителем налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006г. в сумме 306 069 руб., предложено привлечь Заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. (л.д.16-18).

Как указывалось выше, заявитель оспаривает указанные акты камеральных проверок.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебно - арбитражной практики следует, что под актом понимается документ, содержащий обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемый акт камеральной налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, следовательно, не может быть приравнен к ненормативному акту, подлежащему обжалованию в суде.

Производство по делу в части требований Заявителя об оспаривании актов камеральных проверок подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением №57077/8158дсп от 05.02.2008г. по результатам камеральной налоговой проверки Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафов в следующих суммах: 12 261,87 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 681,72 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1115,07 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в следующих суммах: 9 786,92 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 576 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 990 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Заявителю также начислено 61 309,36 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 4169,04 руб. пени по налогу; 3408,58 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 222,58 руб. пени по налогу; 5575 руб. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 357,27 руб. пени по налогу (л.д.27-44).

Решением №57071/8159дсп от 05.02.2008г. по результатам камеральной налоговой проверки Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 61 213,80 руб., по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 46 962 руб., начислено 306 069 руб. НДФЛ, 20 812,69 руб. пени по налогу (л.д.19-26).

Основанием для принятия спорных решений явилось мнение налогового органа о неподтверждении Заявителем расходов.

При этом, документы, подтверждающие обоснованность расходов, налоговым органом не проверялись, в ходе камеральной проверки у Заявителя не истребовались.

Согласно ч.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с ч.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки представления налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу предусмотрены гл. 23, гл. 24 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика представлять вместе и одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган документы, обосновывающие произведенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Требование о предоставлении документов налоговым органом Заявителю не направлялось.

Поскольку обязанность предоставления в налоговый в налоговый орган с декларациями по НДФЛ, ЕСН расходных документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, суд считает выводы, содержащиеся в спорных решениях о совершении ответчиком виновного противоправного деяния, за которое ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность, необоснованными.

Кроме того, Заявителем расходные документы за 2006г. в целях определения обоснованности расходов в материалы дела представлены.

Суд также считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и из смысла взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции.

В соответствии с ч.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как уже указывалось выше, документы, подтверждающие обоснованность расходов Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки у Заявителя не истребовались.

Таким образом, суд, кроме того, считает, что налоговым органом нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса.

В связи с этим, суд считает незаконным начисление Заявителю ЕСН, НДФЛ, пени за неуплату этих налогов, привлечение Заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов.

В отношении привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что факт нарушения срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, по НДФЛ за 2006г. действительно имел место.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как усматривается из спорных решений, размер штрафов за неуплату ЕСН и НДФЛ исчислен от сумм ЕСН и НДФЛ, начисленных налоговым органом в результате непредставления Заявителем с налоговыми декларациями по ЕСН и НДФЛ документов, подтверждающих расходы.

Поскольку налоговым органом вопрос относительно правомерности исчисления НДФЛ и ЕСН по существу не выяснялся, суммы налогов, подлежащих уплате, определены без проведения проверки расходных документов, суд не может считать законным исчисление штрафа за нарушение срока представления деклараций от необоснованно начисленных сумм налогов.

Кроме того, основанием для недействительности спорных решений, как в целом, так и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд считает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, акты камеральных проверок направлялись Заявителю по почте.

В соответствии с ч.4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, акт камеральной проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Суд считает, что нормы Налогового кодекса РФ предоставляют возможность направить акт камеральной проверки по почте только в качестве дополнительного варианта. Налоговый орган должен иметь доказательства невозможности доставки акта путем вручения под расписку или иным подобным способом.

Каких-либо доказательств, что Инспекцией приняты меры по вручению актов проверок Заявителю, а Заявитель уклонился от принятия, не представлено.

Как ссылается Заявитель, что не оспаривалось Инспекцией, Заявителю направлялось уведомление о рассмотрении материала проверки (л.д.45) с датой рассмотрения 25.01.2008г., спорные решение приняты 05.02.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О (далее - определение N 267-О) указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией было нарушено право Заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, надлежащим образом Заявитель не был уведомлен о реальной дате рассмотрения материалов проверки.

При этом, доказательств отложения рассмотрения материалов проверки на 05.02.2008г., уведомления об этом Заявителя, Инспекцией не представлено.

Согласно п.4) ч.5 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Спорные решения не содержат данных о том, что Инспекцией вопрос о наличии смягчающих обстоятельств рассматривался.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Заявителя в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 67-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными, несоответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 57071 от 05.02.2008г., решение № 57077 от 05.02.2008г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении предпринимателя ФИО1 ФИО2.

Решения № 57071, № 57077 от 05.02.2008г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении предпринимателя ФИО1 ФИО2, не подлежат применения со дня вынесения решения судом.

В части требований предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительными актов камеральных налоговых проверок № 11214 от 25.10.2007г., № 11218 от 25.10.2007г. производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу предпринимателя ФИО1 ФИО2 расходы по государственной пошлине 200,0 рублей (двести).

Выдать исполнительный лист.

Возвратить предпринимателю ФИО1 ФИО2 государственную пошлину за счет средств федерального бюджета 200,0 рублей (двести).

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный

срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья Т.С. Синько