Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские линии Тюмени» к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 23.05.2008, паспорт <...> выдан 09.01.2004 УВД Калининского округа г. Тюмени; ФИО3, директор на основании решения единственного участника ООО «Пассажирские линии Тюмени» от 25.05.2008, приказа директора ООО «Пассажирские линии Тюмени» от 25.05.2008;

от ответчика: ФИО1, паспорт <...>, выдан 06.06.2002 УВД Калининского округа г. Тюмени; А. М. Соколов по доверенности от 18.06.2008 № 05, адвокатское удостоверение от 29.08.2007 № 882,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пассажирские линии Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора.

Требования со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующим: изменение ответчиком типа подвижного состава – вклада по договору простого товарищества «Маршрут № 54» от 12.10.2006 является существенным нарушением условий указанного договора.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что нормами о договоре простого товарищества не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку данный договор является бессрочным. Полагает, что запрос от 29.04.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит таких реквизитов, как исходящий и входящие номера, штампы и др. При продаже автобуса ответчик в указанные договором сроки предоставила документы на новый автобус, никаких убытков товарищество в связи с заменой транспортного средства не понесло. Указывает на то, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком статьи 30 распоряжения Администрации г. Тюмени от 21.04.2006 № 846-рк «Об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени», поскольку неоднократные нарушения ответчиком допущены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между сторонами ООО «Пассажирские линии» (товарищ 1) и предпринимателем ФИО1 (товарищ 13) и еще 20 товарищами, указанными в договоре, был заключен договор простого товарищества «Маршрут № 54» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью удовлетворения общественных потребностей. Основным предметом деятельности Товарищества является организация пассажирских перевозок автобусами по маршруту № 54 в направлении повышения качества оказания услуг согласно Государственному стандарту РФ от 01.07.02г.

Вкладами товарищей являлись транспортные средства – автобусы МАН и Мерседес‑Бенц. На основании пункта 1.16 договора вкладом ответчика является автобус марки MERCEDES BENZ 0305 G, государственный регистрационный номер АА 570 72.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности.

Согласно пункту 2.2 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общие дела товарищей ведутся товарищем № 1 (ООО «Пассажирские линии Тюмени» в лице ФИО3).

31.01.2007 истец и Комитет по транспорту Администрации города Тюмени заключили договор на осуществление перевозок на маршрутах города Тюмени № 1-А. Пункт 1.1 указанного договора регулирует отношения Комитета по транспорту Администрации города Тюмени и ООО «Пассажирские линии Тюмени» по осуществлению регулярных перевозок на муниципальном маршруте № 54 «Совмещенный мост – Рощинское кольцо».

Ответчик на основании договора купли-продажи от 09.04.07 продал вышеуказанный автобус марки MERCEDES BENZнегосударственному образовательному учреждению автошкола «Престиж» (л.д. 43).

Затем ответчик письмами от 25.04.07 и 26.04.07 (л.д. 41-42) уведомила истца о замене на маршруте № 54 автобуса MERCEDES BENZ 0305 G, г/н АА 570 72 на автобус МАNSL 200 г/н <***>, в связи с чем попросил поставить вопрос о внесении изменений в договор простого товарищества от 12.10.06 в части имущества, являющегося вкладом ответчика.

30.04.2007 председатель Комитета по транспорту Администрации города Тюмени не согласовал данную смену типа подвижного состава по причине ухудшения качества обслуживания пассажиров в городе Тюмени (л.д. 44).

Истец на основании решения правления простого товарищества «Маршрут № 54», оформленного протоколом заседания № 7 от 03.05.07, направил в адрес ответчика письмо, содержащее предложение о расторжении в отношении него договора простого товарищества.

В связи с отказом истца от добровольного расторжения в отношении него договора простого товарищества, решением правления простого товарищества «Маршрут № 54», оформленного протоколом № 9 от 01.06.07, договор простого товарищества от 12.10.06 в отношении ФИО1 на основании пункта 6.1. договора простого товарищества был расторгнут. Между тем, решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по иску предпринимателя ФИО1 к председателю простого товарищества «Маршрут № 54» ФИО3, членам правления простого товарищества ФИО4, ФИО5 вышеуказанное решение простого товарищества «Маршрут № 54» признано недействительным.

Истец полагает, что изменение ответчиком в одностороннем порядке типа подвижного состава могло повлечь за собой расторжение договора на осуществление перевозок на маршрутах города Тюмени № 1-А от 31.01.2008 по инициативе Комитета по транспорту Администрации города Тюмени (пункт 3.2 данного договора, в случае нарушения исполнителем договорных условий расторгается досрочно). Соответственно, расторжение договора на осуществление перевозок на маршрутах города Тюмени № 1-А от 31.01.2008 лишило бы товарищей того, на что они были бы вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение прибыли от перевозки пассажиров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.

Существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения соглашения только в случае письменного согласия сторон на такое расторжение.

Кроме того, согласно части 2 пункта 1 статьи 451 изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на то, что таким существенным изменением обстоятельств является изменение в одностороннем порядке ответчиком типа подвижного состава, не может быть принята во внимание в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ухудшение имущественных интересов товарищей в связи с наступлением данных обстоятельств. Представленный запрос истца б/н от 29.04.2007 (л.д. 44), обращенный к Комитету по транспорту Администрации города Тюмени, на котором имеется резолюция, не является таким доказательством, поскольку из данного документа нельзя установить, кем выполнена данная резолюция. Данная надпись не заверена печатью государственного органа и не содержит расшифровки подписи, в связи с чем данный запрос не является надлежащим доказательством отказа Комитета по транспорту Администрации г. Тюмени в согласовании изменения типа подвижного состава. Более того, истец ничем не подтвердил, что в результате замены автобуса ухудшилось бы качество транспортных услуг, а также не доказал, что если бы предприниматель ФИО1 вносила в качестве вклада не автобус MERCEDES BENZ, а автобус MAN, то договор бы с ней подписан не был. Истец не доказал, что приобретенный ответчиком автобус не отвечает требованиям, предъявляемым к указанному виду транспорта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение норм о расторжении договора не подтвердил факт существенного изменения обстоятельств и наличия оснований для расторжения рассматриваемого договора на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 16.03.2008 договор простого товарищества «Маршрут № 54» от 12.10.2006 расторгнут сторонами в связи с приказами Управления по транспорту администрации г. Тюмени № 35осн от 27.02.2008, № 39осн, № 40осн от 29.02.2008 «Об изменении договорных отношений с перевозчиками», согласно которым МУ ПГТ «Тюменьгортранс» поручено выдать индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Тюмени по маршруту № 54 необходимую документацию и разрешения. Письмом от 18.03.2008 № 210 МУ ПГТ «Тюменьгортранс» расторгло договор возмездного оказания услуг от 03.03.2008 с 01.04.2008. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения в отношении одного из участников уже расторгнутого соглашением сторон договора. При этом неучастие в соглашении ответчика не влечет недействительности соглашения о расторжении, поскольку наличие одного товарища при расторжении договора остальными товарищами противоречит смыслу договора товарищества.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен ордер № 154317 от 19.06.2008 адвоката Андрея Михайловича Соколова о предоставлении интересов ответчика в Арбитражном суде Тюменской области на основании соглашения, заключенного между ответчиком и Адвокатурой Тюменской области Западно-Сибирская коллегия адвокатов, согласно которому ответчик оплатила представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 002 № 198 от 17.06.2008.

Однако суд считает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские линии» в пользу предпринимателя ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина