Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –Управление, ответчик), выразившихся в регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в письменном заявлении и дополнениях к нему. В частности, указывает, что ответчиком безосновательно принято решение о регистрации части здания, которое в целом принадлежит ему на праве собственности, зарегистрированному на основании свидетельства от 28.05.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (л.д. 11).

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемые действия обоснованными, правомерным и не нарушающим права и интересы заявителя, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, а соответствующее помещение (бомбоубежище) является федеральной собственностью. Кроме того, Управление ссылается на наличие неразрешённого спора о праве по поводу соответствующего имущества.

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тюменской области с требованиями не согласно. Ссылается на то, что обозначенный спорный объект является федеральным имуществом и представляет собой отдельное нежилое помещение в виде подвала, являющегося бомбоубежищем. Данные обстоятельства подтверждаются документами технической инвентаризации, выпиской из реестра федеральной собственности и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2010 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что заявитель 28.01.2010 г. обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 280 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0217001:374. Заявление подано в связи с нахождением на указанном земельном участке нежилого строения (здание АТС) и сооружения (антенная опора), которые расположены по адресу: <...>.

В связи с приостановлением государственной регистрации по указанному выше заявлению общество узнало о наличии зарегистрированного права собственности на часть указанного выше объекта недвижимости (л.д.8-10). В уведомлении ответчик указал на наличие актуальной записи о зарегистрированном праве иного лица на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещение общей площадью 88,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Общество, обосновывая свои доводы положениями п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает незаконным указанную регистрацию в связи с наличием зарегистрированного права собственности в целом на здание, находящееся по указанному выше адресу.

Действительно, упомянутое право подтверждается свидетельством от 28.05.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (л.д. 11). Вместе с тем, из содержания технических характеристик соответствующего объекта, имеющихся у регистрирующего органа и представленных обществом, не следует однозначное нахождение нежилого помещения общей площадью 88,2 кв.м. (бомбоубежища) в составе соответствующего имущества, право собственности на которое зарегистрировано указанным выше свидетельством.

Кроме того, суд, изучив состав документов, представленных с заявлением о регистрации федерального имущества, считает обоснованными и правомерными действия ответчика, а также отсутствующими какие-либо основания для отказа в регистрации определённого права.

Необходимо также принять доводы Управления о наличии неразрешённого спора о праве между третьим лицом, представляющим интересы Российской Федерации, и заявителем.

Дополнительно следует учесть, что исходя из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (акта обследования от 15.04.2004, учётной карточки защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 72/56 от 07.08.2006г.), общество знало о назначении спорного имущества и нахождении его в федеральной собственности. Следовательно, заявитель мог в установленном порядке и заблаговременно решить спор о праве, принять меры к недопущению оспариваемых регистрационных действий

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исходя из представленных доводов, доказательств и обозначенных выше выводов, не усматривает наличие совокупности условий, при которых имеется возможность для признания оспариваемых действий незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.