Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района о взыскании 1 695 244 рублей – убытков, в том числе 1 585 000 рублей – упущенной выгоды, 110 000 рублей - уплаченной неустойки по договору поставки щебня, 244 рублей 93 копеек – пени за несвоевременное погашение 6% налога.

При рассмотрении дела истцом, в лице его представителя, заявлено об уменьшении суммы иска за счет исключения из суммы требований 180 000 рублей – косвенного налога, уплата которого необходима для совершения сделки с иностранными государствами, и 400 000 рублей – ранее взысканной Решением Арбитражного суда Тюменской области неустойки.

Ответчик протии иска возражает, считает, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением убытком и его действиями, а так же считает недоказанным размер убытков.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор № 55 поставки угля, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику уголь в количестве 400 тонн (+/-20%) по цене 2 100 рублей за тонну, а ответчик - произвести его оплату в течении пяти банковских дней. 01 февраля 2012 года истец и ответчик заключили договор № 5 поставки угля, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику уголь в количестве 700 тонн по цене 2 200 рублей за тонну, а ответчик - произвести его оплату в течении пяти банковских дней.

Истцом был заявлен иск о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 1 202 601, 51 рублей и пени в размере 1 396 665, 20 рублей. В последствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 1 662 116, 93 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу А70-10189/2012 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 400 000 рублей, в том числе задолженность в размере 1000000 рублей и пени в размере 400 000 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что в период с 29 сентября 2011 года по 30 марта 2012 года истец передал ответчику уголь, который ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность на день подачи искового заявления составила 1 206 602, 51 рублей. 13 декабря 2012 года ответчик оплатил истцу еще 206 602, 51 рублей. Т.е задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 рублей. В отношении требования о взыскании неустойки суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить её размер до 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

После вынесения решения истец обратился с настоящим иском, мотивируя его тем, что 11 мая 2012 года он заключил с ООО «ОТЫН-Ltd» ( Республика Казахстан) предварительный договор купли-продажи щебня (л.д.22), по условиям которого стороны обязались заключить до 20 июня 2012 года договор купли-продажи товара, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Передаваемый по основному договору щебень фракции 20-40 мм в количестве 2 500 тонн. Стоимость 1 880 тенге. Пунктом 2.8. предварительного договора было предусмотрено, что стороны по своему усмотрению определяют даты и время подписания основного договора купли-продажи Товара. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи товара является 20 июня 2012 года.

Согласно справки (л.д.23) на 24 мая 2012 года курс тенге к рублю составлял 1 рубль = 4,7 тенге.

28 мая 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ремстройсервис» заключен договор поставки щебня, по условиям которого ФИО1 обязался поставить ООО «Ремстройсервис» 2 500 тонн щебня по цене 1 100 рублей за одну тонну, общая стоимость 2 750 000 рублей (пункт 5.1. договора). Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 1% от указанной в настоящем пункте стоимости. Пунктом 6.3.3. так же установлено, что за невыполнение поставщиком условий настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 4% от цены настоящего договора.

11.07.2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ремстройсервис» заключено соглашение о поставке песка в счет уплаты штрафа по договору поставки щебня от 28.05.2012 года по условиям которого в счет уплаты штрафа по договору от 28.05.2012 года в сумме 110 000 рублей Истец обязался поставить в адрес ООО «Ремстройсервис» песок на сумму предусмотренного размера штрафа.

30 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ремстройсервис» подписана накладная на передачу 550 тонн песка на общую сумму 110 000 рублей.

Полагая, что именно по вине ответчика он не смог надлежащим образом исполнить свои обязанности по поставке щебня, и как следствие получить прибыль от его реализации, а так же ввиду того, что он понес прямые убытки в виде уплаты в адрес ООО «Ремстройсервис» неустойки, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной статьи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11).

Суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинно – следственной связи между несвоевременной оплатой денежных средств ответчиком по договорам № 55 и № 5 поставки угля и не получением истцом прибыли от предполагаемой продажи в адрес ООО «Ремстройсервис» щебня, а так же оплатой неустойки в виде поставки песка на сумму 110 000 рублей. В частности, отсутствуют какие либо доказательства того, что истец не смог заключить основной договор с ООО «ОТЫН - Ltd» именно в результате не поступления от ответчика денежных средств за проданный уголь по договорам № 55 и № 5.

В соответствии с частью 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Аналогичное положение содержится и в статье 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, предварительный договор сам по себе не порождает прав и обязанностей, которые должны возникнуть на основании основного договора, а в данном случае права истца по покупку у ООО «ОТЫН – Ltd» щебня, который он намеревался продать ООО «Ремстройсервис».

Кроме того, договор поставки щебня с ООО «Ремстройсервис» заключен 28 мая 2012 года, и согласно пункта 2.1.1. истец должен был приступить к его поставке в течение 5 - ти дней с момента заключения т.е. еще до истечения срока, установленного пунктом 2.8. предварительного договора с ООО «ОТЫН – Ltd» для заключения договора поставки щебня ( 20 июня 2012 года) по которому он намеревался приобрести щебень для поставки в адрес ООО «Ремстройсервис». Таким образом, у суда нет оснований так же считать и то, что не подписание основного договора с ООО «ОТЫН LTD» явилось причиной нарушения обязательств Истца перед ООО «Ремстройсервис», и как следствие повлекло уплату им неустойки в сумме 110 000 рублей.

В отношении требования о взыскании 244 рублей 93 копеек – пени за несвоевременное погашение 6% налога, суд считает, что истцом так же не представлено каких либо доказательств прямой причинно – следственной связи между несвоевременной оплатой денежных средств ответчиком по договорам № 55 и № 5 поставки угля и привлечением Истца к налоговой ответственности по решению МИФНС России № 12 от 13.06.2012 года № 1243 (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24 152 рубля 44 копейки – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.Л. Макаров