Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 70000 рублей в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15000 рублей, неустойки в размере 31500 рублей за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 70000 рублей в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15000 рублей, неустойки в размере 31500 рублей за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии и договором переуступки, право требование неустойки перешло к истцу. Потерпевшим была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка, которую он просит взыскать.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2019.

В определении от 05.03.2019 суд указал сторонам на возможность в срок до 17.04.2019 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указало, что истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии. На момент подписания договора у потерпевшего отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения в денежной форме и иных расходов. Ответчик предъявил критические доводы относительно заключенного договора цессии. Ответчиком также предъявлены претензии к экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка». Расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы. По мнению ответчика, представленный истцом расчет имеет признаки неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся ситуации на рынке оказания юридических услуг.

В дополнении к отзыву ПАО СК «Росгосстрах» поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по проведению осмотра и независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Истец злоупотребляет правом, поскольку игнорирует установленный законом порядок получения страхо¬вого возмещения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых им приведены доводы о том, что ответчик не доказал, что уступка делает исполнение его обязательства по организации ремонта в счет страхового возмещения значительно более обременительным для него при перемене кредитора. Запрет или ограничение на передачу не денежного обязательства сторонами договора цессии не предусматривался. При первичном обращении, истец не знал и не должен был знать, будет ли страховщиком признана полная гибель транспортного средства, или возможно восстановление транспортного средства в доаварийное состояние. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, независимо от того, кто обратился с заявлением о страховом случае - первоначальный кредитор или цессионарий. Заключение эксперта является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта. Неустойка уменьшению не подлежит. Судебные расходы являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 07.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, Лада RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак А172Т072.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера - ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство Лада RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак А172Т072 получило механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.07.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМШ18006.

По условиям заключенного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада RS015L LARGUS в спорном ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), в том числе, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования.

27.07.2018 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 10.08.2018 № 01-20/11228 страховщик уведомил истца, что о том, что договор цессии не содержит сведения, из которых усматривается факт передачи права обязательства третьим лицам. Ответчик также указал, что им не получен оригинал либо копия уведомления о передаче прав требования.

19.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

О времени и месте проведения оценки ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено надлежащим образом 27.07.2018.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №1907181496 от 25.01.2019 ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно указанному экспертному заключению, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

30.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено претензионное письмо с требованием в 10-дневый срок осуществить выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгостсрах» в письме от 06.02.2019 №275665-19/А указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Поскольку в добровольном порядке Общество обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Доводы ответчика сводятся, в том числе к тому, что истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии. На момент подписания договора у потерпевшего отсутствовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения в денежной форме и иных расходов.

Вместе с тем, суд отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) №ТЮМШ18006, поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу. Злоупотребления правом судом не установлено.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По верному утверждению истца, стороны договора цессии, реализуя право предусмотренное 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрели, что к истцу перешли в полном объеме права требования по указанному случаю - не только право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, но также и право получения возмещения в натуральной форме.

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Материалами дела подтверждено, что договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объёме.

Суд разделяет довод истца о том, что в договоре цессии предусмотрена передача не только прав на получение страхового возмещения в денежной форме, но и в натуральной форме. В связи с чем, ответчик обязан был выдать направление на ремонт истцу, независимо от того является ли истец собственником поврежденного транспортного средства или нет.

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

Также следует отметить, что ответчик направление на ремонт, либо уведомление о том, что направление на ремонт будет выдано только собственнику транспортного средства, истцу не направлял.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр повреждённого транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 ответчиком получено уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего в целях проведения независимой экспертизы и участия при этом осмотре представителя ответчика.

Однако ответчик не принял участия в проведении осмотра по уведомлению истца с участием ООО ОК «Независимая оценка».

Доказательств организации ответчиком в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной Законом № 40-ФЗ обязанности осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая изложенное, реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме, по убеждению суда, не противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся сделке цессии.

Нормы действующего законодательства предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Факт получения страховщиком уведомления о переходе прав требования и договора цессии вместе с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении требования истца по страховому возмещению.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения, у истца фактически возникает право получения страховой выплаты, определённой на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании договора цессии.

В подтверждение размера страхового возмещения в общей сумме 70 000 руб. истцом представлено экспертное заключение №1907181496 от 25.01.2019 ООО ОК «Независимая оценка».

Оснований считать проведение истцом собственной оценки необоснованным у суда отсутствуют, поскольку страховщик не уведомил его о проведении осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (пункты 11, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» определен с существенным нарушением Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П.

В обоснование позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 10.08.2018 №16690383.

Вместе с тем, по убеждению суда, представленное заключение не содержит доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом отклоняются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения. По убеждению суда, указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд не усматривает безусловных оснований принять результаты экспертизы, организованной Обществом.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение №1907181496 от 25.01.2019 ООО ОК «Независимая оценка», суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей страхового возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 31 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 27.07.2018, соответственно, 20-дневный календарный срок истекает 16.08.2018.

Суд полагает, что расчёт неустойки за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 составлен истцом верно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМШ18006 от 26.07.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 31 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 3 150 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000008591 от 25.01.2019, истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено письмо РСА от 17.07.2018 №М-71327, согласно которому в Тюменской области стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Тюменской области составляет 5 359 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 209 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данное письмо носит рекомендательный характер и не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов, поскольку содержит лишь сведения о среднерыночной стоимости. Какие-либо мотивированные выводы по существу приведенной стоимости в данном письме отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Ш18006 от 19.02.2019, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №000148 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и других материалов, дачу предварительного заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (исполнение определения суда, подготовка возражений на отзывы, направление их в суд, участие в качестве представителей при рассмотрении дела в суде, иные действия).

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что работа по подборке документов и других материалов дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

При этом судом также учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде. Рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (630510, <...>/1; дата и место рождения: 12.11.1993 пос.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области; зарегистрирована 18.05.2016 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) сумму в размере 107 695 (сто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оценку, неустойку в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оказание юридических услуг, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.