Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                                   Дело № А70-3154/8-07

14 августа 2007 года

            Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2007 года.

           Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Совхоз «Червишевский»

к начальнику ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому району  УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области  

об оспаривании постановления от 25 мая 2007 года № 93 о привлечении к административной ответственности,

            при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от  19 октября 2006 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от  19 апреля 2007 г. № 1/975 и по удостоверению № 13473,

установил:

ОАО «Совхоз «Червишевский» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому району  УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 25 мая 2007 года № 93 о назначении административного наказания на основании ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено повторно; отсутствует вина юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3, 40-42).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: вина юридического лица выразилась в попустительстве и бездействии; наряд-допуск на огневые работы не соответствует установленной форме; у лица, ответственного за пожарную безопасность, отсутствует документ о прохождении пожарно-технического минимума (л.д.17-18, 58-60).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору, начальником ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому району  УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО3 16 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №93 в отношении ОАО «Совхоз «Червишевский» по признакам ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.5). При этом событием административного правонарушения указано следующее: 6 апреля 2007 года в гараже молочного комплекса  ОАО «Совхоз «Червишевский» нарушило / не выполнило пункты 644 и 648 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

По результатам рассмотрения протокола тем же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 25 мая 2007 года № 93, которым ОАО «Совхоз «Червишевский» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4).

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.34 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено повторно. Данный довод заявитель обосновал ссылкой на привлечение к административной ответственности  за то же самое событие начальника молочного комплекса ФИО4

Названный довод не соответствует нормам КоАП РФ.

В силу п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае к административной ответственности  привлечены разные лица – должностное лицо и юридическое лицо.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как указано выше, событием правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении указано нарушение юридическим лицом пунктов 644 и 648 ППБ 01-03, повлекшее возникновение пожара.

Пунктом 644 ППБ 01-03 установлено, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Пунктом 648 ППБ 01-03 установлено, что место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пожар возник 6 апреля 2007 года в гараже, принадлежащем ОАО «Совхоз «Червишевский», и согласно заключению эксперта его причиной могло послужить попадание раскаленных частиц металла на сгораемые конструкции (л.д.24).

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи для установления вины ОАО «Совхоз «Червишевский» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.644 и 648 ППБ 01-03 при проведении огневых работ в гараже 6 апреля 2007 года,  необходимо наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ОАО «Совхоз «Червишевский» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований п.п.644 и 648 ППБ 01-03.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялись обстоятельства того, в чем конкретно выразилась вина юридического лица   ОАО «Совхоз «Червишевский», какие конкретно меры приняты либо не приняты юридическим лицом для соблюдения правил пожарной безопасности на своих объектах, не дана оценка принятым мерам, не зафиксирован факт отсутствия каких-либо мер.

В свою очередь заявителем ОАО «Совхоз «Червишевский» представлены в арбитражный суд приказы от 10 января 2007 г. №№ 7 и 8, которыми на конкретных работников совхоза возложена  ответственность за пожарную безопасность и за обучение правилам пожарной безопасности, журнал регистрации инструктажа (л.д.26, 43-44 и 50).

Данные документы не исследовались административным органом при вынесении оспариваемого постановления, не зафиксировано фактическое отсутствие или наличие их на момент возникновения пожара, им не дана соответствующая правовая оценка.

Выводы о наличии вины и в чем конкретно она выразилась, не отражены в тексте протокола и постановления.

В соответствии со ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что оспариваемое  постановление от 25 мая 2007 года № 93 вынесено при отсутствии доказательств вины ОАО «Совхоз «Червишевский» в совершении административного правонарушения, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и  отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования удовлетворить.

            Постановление начальника ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому району  УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 25 мая 2007 года № 93 о привлечении  ОАО «Совхоз «Червишевский» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          О.В.Коряковцева