Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ФИО1

к ООО «Тюменьбурвод», РО ФСФР России в УрФО, Инспекция ФНС РФ по г. Тюмени № 3

о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г., посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 10.03.02г.

от ответчиков:

от ООО «Тюменьбурвод» – ФИО4, по паспорту <...> от 10.11.04г., по доверенности б/н от 17.03.08г.

от РО ФСФР России в УрФО – не явился.

от Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 – не явился.

установил:

ФИО1 29.01.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьбурвод», РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 о признании бездействий должностных лиц ЗАО «Тюменьбурвод», выразившихся в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ходатайствовал о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г., посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 11, 12, 58, 57, 97, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 44, 45, 58, 72 ФЗ «Об акционерных обществах» от 25.12.95г. № 208-ФЗ, обоснованы тем, что, по мнению истца, в результате бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г., посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г., были нарушены имущественные права истца, как акционера Общества.

Предъявление исковых требований к ООО «Тюменьбурвод» истец, со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса РФ, обосновывает тем, что в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Тюменьбурвод» является правопреемником ЗАО «Тюменьбурвод» по всем его правам и обязательствам.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части, заявив, вместе с тем, ходатайство о привлечении РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 в качестве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 подлежащим удовлетворению и принимает отказ истца от исковых требований в данной части, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд также считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 не может быть удовлетворено, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.98г., посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г.

Представитель ООО «Тюменьбурвод» против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании решения акционеров от 14.05.96г. в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Дева» создано и зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени за регистрационным номером 426/22 ЗАО «Тюменьбурвод»; постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени № 45/4 от 03.06.96 зарегистрирован Устав ЗАО «Тюменьбурвод» (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 1.9. Устава ЗАО «Тюменьбурвод» руководствуется в своей деятельности действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пунктам 1.2., 2.3. Устава общества учредителями-акционерами ЗАО «Тюменьбурвод» являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33,3%, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33,3%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 12,5%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 12,5%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 4,17%, и ФИО7 с размером доли в уставном капитале 4,17%.

Как следует из материалов дела, неустановленными лицами 20.05.02г. был составлен договор купли-продажи акций ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО1 ФИО8 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.05.06г. (дело № А70-8710/32-2006) (л.д. 13-15) вышеуказанный договор купли-продажи, а также передаточное распоряжение по перерегистрации акций ЗАО «Тюменьбурвод» признаны недействительными, в связи с чем, факт наличие у истца статуса акционера ЗАО «Тюменьбурвод» является установленным и не оспаривается сторонами.

Акционером общества ФИО3 10.12.97г. было подано заявление об исключении его из состава учредителей Общества с отказом от своей доли в уставном капитале, а также акционером ФИО6 05.08.97г. было подано заявление о выкупе Обществом принадлежащей ему доли (л.д. 18-19).

Решением собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 09.04.98г., было принято решение о выходе ФИО3 и ФИО6 из состава учредителей Общества, выплате ФИО6 в качестве компенсации 40 000 руб., а также о том, что высвободившиеся акции считаются собственностью ЗАО «Тюменьбурвод» (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что о вышеуказанных обстоятельствах он узнал в ходе рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области дела № А70-8710/32-2006, т.е. в 2006 году.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате принятого собранием акционеров 09.04.98г. решения о приобретении ЗАО «Тюменьбурвод» права собственности на акции выбывших акционеров появился институциональный акционер – ЗАО «Тюменьбурвод» и возникшую, в связи с этим, необходимость внесения данного акционера в реестр Общества, которая не была исполнена генеральным директором ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли Общества от подарка ФИО3 в размере 1 500 000 руб. по итогам 2 квартала 1998г., в результате чего были нарушены имущественные права Общества и его, как акционера Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта б/н от 05.12.03г., а также пункта 1.2. Учредительного договора ООО «Тюменьбурвод» ЗАО «Тюменьбурвод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тюменьбурвод» и является правопреемником ЗАО «Тюменьбурвод» по всем его правам и обязательствам, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ООО «Тюменьбурвод» (л.д. 21-28, 90-92).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ООО «Тюменьбурвод, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ЗАО «Тюменьбурвод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тюменьбурвод», о чем 17.12.03г. Инспекцией МНС РФ по г. Тюмени 17.12.03г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (29.01.08г.) вместо ЗАО «Тюменьбурвод» существует ООО «Тюменьбурвод».

Вместе с тем, требование истца заявлены к конкретному лицу – генеральному директору ЗАО «Тюменьбурвод», т.е. к генеральному директору несуществующего юридического лица.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса РФ, установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что с протоколом собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» от 09.04.98г., на котором было принято решение о приобретении ЗАО «Тюменьбурвод» права собственности на акции выбывших акционеров, он был ознакомлен в ходе рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области дела № А70-8710/32-2006, т.е. в 2006 году.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» от 09.04.98г. ФИО1 принимал участие в собрании вместе с другими акционерами Общества (л.д. 17).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» от 25.12.95г. № 208-ФЗ, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу части 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктами 3.1. и 10.2.7. Устава ЗАО «Тюменьбурвод» предусмотрено, что Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров Общества не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года, что не противоречит требованиям статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» от 25.12.95г. № 208-ФЗ, следовательно, общее собрание участников ЗАО «Тюменьбурвод» по итогам 2002г. должно было состояться не позднее 30.06.03г.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава ЗАО «Тюменьбурвод» акционер имеет право, в том числе, управлять Обществом посредством участия в собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также получать информацию о деятельности Общества, т.е. акционер общества, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе и в ходе подготовки и проведения общего собрания (л.д. 49).

Таким образом, истец, в период с 1999г., реализуя свои права акционера ЗАО «Тюменьбурвод», имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но не проявил должной разумности и осмотрительности и своевременно не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования действий генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод», повлекших, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о бездействии генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» ФИО2, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» в июле 1999г. поскольку, как акционер общества, имел доступ к документации общества и в период с июля 1999г. по июль 2002г. мог воспользоваться предоставленным ему законом правом на обжалование действий (бездействия) генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец не принимая участия в собрании акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» 09.04.98г., а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на получении информации о деятельности ЗАО «Тюменьбурвод» в период с 09.04.98г. истцом не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суд, при определении начала течения срока исковой давности, исходит из того, что реализация прав акционеров общества непосредственно связана с участием в годовых собраниях общества, поэтому, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленными акционеру общества правами, истец мог и должен был узнать об оспариваемых им действиях (бездействии) генерального ЗАО «Тюменьбурвод» начиная с 01.07.99г., т.е. после истечения установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества срока для проведения годового общего собраниях

Таким образом, началом течения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ следует считать 01.07.99г., а днем его окончания – 01.07.02г.

На основании изложенного, судом установлено, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.01.08г. пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

По вышеизложенным основаниям довод истца о том, что он узнал о проведении 09.04.98г. и 21.03.01г. очередных собраний ЗАО «Тюменьбурвод» и принятых на данных собраниях решениях, свидетельствующих о бездействии генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод», выразившемся в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод», лишь в ходе в ходе рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области дела № А70-8710/32-2006, т.е. в 2006 году, судом во внимание принят быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений неимущественного характера – в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления представлена квитанция № 006 от 29.01.08г. об оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В целях обеспечения доступа истца к правосудию, а также своевременного рассмотрения дела, исковое заявление истца было принято судом к производству.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В части требований ФИО1 к РО ФСФР России в УрФО и Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от 10.03.02г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.