Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «АНПЗ-Продукт»

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 24 февраля 2016 г. № ВАО241 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 18 февраля 2016г. № 25-02/2016 (после перерыва),

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 5 июня 2015г. №55 (после перерыва),

установил:

ООО «АНПЗ-Продукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 24 февраля 2016 г. № ВАО241 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 11 марта 2016г., с заявлением в арбитражный суд обратился 21 марта 2016г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2016г., судом объявлен перерыв до 26 апреля 2016г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: Общество не должно нести ответственность за совершённое административное правонарушение, поскольку до составления акта осмотра от 12.02.2016 строительная площадка для производства строительных работ была передана обществу ООО «Монолит», на момент вынесения оспариваемого постановления информационный щит об объекте «Строительство АЗС «АНПЗ-Продукт» был дополнен реквизитами разрешения на строительство, также заявитель считает, что совершённое административное правонарушение является малозначительным.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11211, на котором находится строительная площадка.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды земельного участка № 23-20/2549 от 16.01.2014 арендатор имеет право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

06.08.2015 Обществу в установленном порядке было выдано разрешение на строительство № 72-RU 72304000-330-2015 автозаправочной станции на вышеназванном земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 87г, строение 1.

При объезде территории Восточного АО г.Тюмени в границах улиц 30 лет Победы и ФИО3 специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО ФИО4 12 февраля 2016г. обнаружено, что расположенный на строительной площадке информационный щит «Строительство АЗС «АНПЗ-Продукт» не содержит полную информацию об объекте строительства, а именно: на щите отсутствуют реквизиты разрешения на строительство.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 12 февраля 2016г. № 14/02-16 и приложенной к нему фотографией места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2016г. № 07-ЮЛ по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 24 февраля 2016г. вынесено оспариваемое постановление № ВАО241, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «е» ч.13 ст. 8 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

При этом в оспариваемом постановлении административный орган указал, что административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора ФИО5, но при надлежащем её извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО1

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с настоящими Правилами строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен (будет расположен) указанный объект капитального строительства.

Ч.4 этой же статьи предусмотрено, что обустройство строительной площадки включает устройство ограждения, освещения, установку информационного щита, обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, нестационарных наземных туалетных кабин (биотуалетов), организацию объезда, обхода.

В свою очередь на информационном щите, в числе прочего, должны содержаться в реквизиты разрешения на строительство (п. «е» ч.13 ст.8 Правил благоустройства).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не указало на информационном щите на строительной площадке реквизиты разрешения на строительство, тем самым нарушило Правила благоустройства и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за совершённое правонарушение, поскольку до составления акта осмотра от 12.02.2016 строительная площадка была передана обществу ООО «Монолит», так как в соответствии с разрешением на строительство № 72-RU 72304000-330-2015 от 06.08.2015 застройщиком объекта капитального объекта является Общество, поэтому именно на заявителя возложена обязанность обустроить строительную площадку в соответствии с Правилами благоустройства и установить на ней информационный щит со всей необходимой информацией.

Таким образом, событие вменённого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Последующее указание на информационном щите реквизитов разрешения на строительство не устраняет в действиях заявителя события правонарушения, поскольку на момент осмотра необходимые реквизиты отсутствовали.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «АНПЗ-Продукт» не представило.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным изменить назначенное Обществу наказание, заменив штраф на предупреждение.

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Санкция ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает возможность применения в отношении юридического лица предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом статьей КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые и не отвечает признакам, названным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным изменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени от 24 февраля 2016 г. № ВАО241 назначенную ООО «АНПЗ-Продукт» меру ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.