Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014г.

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Чеснокова Л.А. - на основании доверенности от 19.06.2014г.,

от ответчика: Чимерюк А.С. - на основании доверенности от 31.12.2014г.,

установил:

ООО «Нобель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ ТРО ФСС РФ, в лице филиала №1 (далее – ответчик, Фонд), о признании незаконным решения №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.2-7).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.1-4).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 266018,42 рублей, в связи с чем, была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой изложены в акте от 01.12.2014г. №22395 (т.1л.д.26-31).

По результатам проверки вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014г. №22395.

Согласно указанному решению, в выделении суммы 30978,93 рублей, из которых: 29398,60 рублей - пособие по беременности и родам Баюновой О.З., 1580,33 рублей - ежемесячное пособие по уходу за ребёнком Баюновой О.З. за сентябрь 2014г. Обществу отказано, в связи с тем, что Обществом преднамеренно было осуществлено трудоустройство Баюновой О.З. непосредственно перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам, что указывает на злоупотребление своими правами (т.1л.д.12-17).

Полагая, что решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999г. №165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьёй 4.6. Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006г. №255-ФЗ) установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009г. №951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

При этом в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу частей 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления от 12.10.2006г. №53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность ответчика, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Следовательно, отказывая заявителю в возмещении его расходов, ответчик должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность произведенных заявителем выплат в указанном размере.

Как установлено судом, Баюнова О.З. осуществляла деятельность в Обществе с 27.11.2013г. на основании договора на возмездное оказание услуг от 27.11.2013г. №71-н до 31.01.2014г. 31.01.2013г. данный договор расторгнут по соглашению сторон (т.1л.д.34-42).

С 03.02.2014г. Баюнова О.З. принята на работу в Общество на должность старшего менеджера по аренде, о чём свидетельствует приказ о приёме на работу от 03.02.2014г. №8-к, срочный трудовой договор от 03.02.2014г. №5 и запись в трудовой книжке (т.1л.д.44-45,49-58).

Данное место работы для неё является основным.

На основании листка нетрудоспособности по беременности и родам у Баюновой О.З. с 28.04.2014г. наступил отпуск по беременности и родам (т.1л.д.67).

Согласно штатным расписаниям №01/2014 от 27.12.2013г. и от 28.12.2012 № 123 в Обществе предусмотрена 1 штатная единица старшего менеджера по аренде (т.1л.д.65-66).

Согласно документам о приёме на работу Баюнова О.З. принята на должность старшего менеджера по аренде на период нахождения в отпуске по беременности и родам и на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет Горбуновой Е.В. с 03.02.2014г.

Однако проверкой установлено, что отпуск по беременности и родам Горбуновой Е.В. наступил 01.10.2013г., что подтверждается расчётом ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где указано, что исключаемый период для расчета пособия - отпуск по беременности и родам составляет 92 дня: с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.

Таким образом, должность старшего менеджера по аренде оставалась вакантной 4 месяца 2 дня, в течение которых Баюнова О.З. продолжала работать по договору возмездного оказания услуг. То есть, на момент заключения с Баюновой О.З. договора на возмездное оказание услуг от 27.11.2013г. №71-н Горбунова Е.В. уже находилась в отпуске по беременности и родам.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств обратного, суд считает, что работодатель не нуждался в приёме на работу Баюновой О.З. на момент ухода в отпуск по беременности старшего менеджера по аренде с учетом заключенного и исполняемого сторонами гражданско-правового договора с Баюновой О.З.

Кроме того, следует отметить, что и после ухода Баюновой О.З. в отпуск по беременности и родам 28.04.2014г. должность старшего менеджера по аренде осталась вакантной, что подтверждается расчётными ведомостями Общества, представленным к проверке.

Исходя из анализа представленных для проверки документов, можно сделать вывод, что трудовой договор с Баюновой О.З. был оформлен преднамеренно и указывает на формальные признаки принятия на работу лица, ранее осуществлявшего данную деятельность на основании заключенного гражданско-правового договора.

Суд соглашается с доводом заявителя относительно того, что страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Между тем, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачёту расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, выплата пособий за счёт средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с действующим законодательством, пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерии работодателей, а Фонд осуществляет их финансирование (контроль над расходованием). В случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на их счёт.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999г. №165-ФЗ работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения понесённых затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона № 165-ФЗ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Фонда права при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

Таким образом, на основании подтверждённых доказательствам фактов Фонд пришёл к обоснованному выводу о невозможности принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании изложенного, суд считает, что решение №22395 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.12.2014г. является законными и обоснованными.

При этом, суд отмечает, что в данном случае возник спор о правомерности предъявления к возмещению расходов заявителя, произведённых в пользу застрахованного лица и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В данном деле правовому анализу подлежат не только гражданско-правовые и трудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что вопрос наличия (отсутствия) у работодателя – страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесён к компетенции Фонда, является несостоятельным.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004г. №2901/04 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.