Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ТСЖ «Монтажник» к ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж», ОАО «Концерн «Спецмонтаж» о признании права собственности на <...> общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Исковые требования со ссылками на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, договор № 1 от 29.06.1995г., акт приема-передачи от 09.02.1998г., дополнение к договору от 14.08.2000г., акт приема-передачи от 14.08.2000г., соглашение об изменении условий договора от 02.09.2000г. и акт приема-передачи от 02.09.2000г. мотивированы тем, что спорное имущество было передано истцу в безвозмездное пользование ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» для размещения ТСЖ «Монтажник» и его служб. При этом истец указывает, что в связи со сменой руководства не зарегистрировал своевременно переход право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.63065, 123-124). Указывают, что право собственности на <...> было зарегистрировано за АОЗТ «Трест «Уралэнергомонтаж», реорганизованного в ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» на основании регистрационного удостоверения № тм 4404 от 18.01.1996г. Впоследствии ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» реорганизовано в форме выделения ОАО «Концерн «Спецмонтаж», которому по разделительному балансу была передана спорная квартира. Считают, что ссылка истца на договор № 1 от 29.06.1995г., акт приема-передачи от 09.02.1998г., дополнение к договору от 14.08.2000г., акт приема-передачи от 14.08.2000г., соглашение об изменении условий договора от 02.09.2000г. и акт

приема-передачи от 02.09.2000г. несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке, действовавшим на тот период времени, данный договор не был зарегистрирован. Также, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.06.1995г. между Тюменским Монтажным Управлением АОЗТ «Трест «Уралэнергомонтаж» (Заказчик) и товариществом владельцев квартир «Кондоминиум «Монтажник» (Подрядчик) заключен договор № 1 в соответствии с которым Заказчик передает на эксплуатацию, ремонт и содержание жилищного фонда и прилегающей территории Подрядчику(л.д.32).

09.02.1998г. между товариществом владельцев квартир «Монтажник» и АОЗТ «Трест «Уралэнергомонтаж», реорганизованного в ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» составлен акт приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума, расположенного по адресу: <...>(л.д.33).

На момент составления акта приема-передачи от 09.02.1998г.право собственности на квартиру № 109 <...> зарегистрировано за АОЗТ «Трест «Уралэнергомонтаж» на основании регистрационного удостоверения ТМ № 4404 от 18.01.1996г. (л.д.34).

14.08.2000г. между сторонами составлено дополнение к договору и акт приема-передачи от 20.08.2000г. о передаче истцу в безвозмездное пользование указанной квартиры(л.д.35-36).

Соглашением от 02.09.2000г. об изменении условий договора № 1 от 29.06.1995г. сторонами предусмотрена безвозмездная передача истцу в собственность <...> ранее заключенное дополнение к договору № 1 от 14.08.2000г. считать недействительным (л.д.37).

В 2003 году ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж» реорганизовано в форме выделения ОАО «Концерн «Спецмонтаж».

Согласно представленному в материалы дела, разделительному балансу на 01.04.2003г., перечню объектов Тюменского монтажного Управления ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж», передаваемых ОАО «Концерн «Спецмонтаж», последнему передан на баланс спорный объект недвижимости.

Истец полагает, что представленными документами - договором № 1 от 29.06.1995г., актом приема-передачи от 09.02.1998г., дополнением к договору от 14.08.2000г., актом приема-передачи от 14.08.2000г., соглашением об изменении условий договора от 02.09.2000г. и актом приема-передачи от 02.09.2000г., подтверждается переход к нему права собственности на <...>.

Суд считает ссылку на данные документы необоснованной, поскольку договор на содержание и ремонт жилищного фонда № 1 от 29.06.1995г., соглашение об изменении условий договора от 02.09.2000г. содержат элементы безвозмездной сделки с недвижимостью (дарение) и подлежат государственной регистрации в силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии такой регистрации договор считается не заключенным.

До введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные договоры подлежали обязательному нотариальному удостоверению (статья 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение соответствующей формы сделки влечет ее недействительность в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ст. 6 Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию и обладателей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости у ОАО «Концерн «Спецмонтаж» на основании регистрационного удостоверения ТМ № 4404 от 18.01.1996г., суд считает, что требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Истец обратился в суд с иском 31.05.2007г., т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку последний акт приема-передачи квартиры датирован 02.09.2000г., в связи с чем у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ТСЖ «Монтажник» к ЗАО «Трест «Уралэнергомонтаж», ОАО «Концерн «Спецмонтаж» о признании права собственности на <...> общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет на основании платежного поручения № 54 от 02.04.2007г. В связи отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный Апелляционный суд.

Судья Н.Я. Максимова