Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело № А70-3175/2013

26 Июня 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агломрамор» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, третьи лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, при ведении протокола секретарем судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агломрамор» заявлен уточенный в порядке ст. 49 АПК РФ иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании у ответчика в качестве неосновательного обогащения имущества, принадлежащего истцу, в порядке ст. 1104 ГК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования; в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит истребовать у ответчика в качестве неосновательного обогащения следующее имущество, поименованное в двустороннем акте осмотра от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 2), а именно: - плита из агломерата (сляб) толщина 30мм - 11 шт., в том числе обломки; - плита из агломерата толщина 20мм - 3 шт.; - плита из агломерата толщина 10мм - 7шт.; - обрезки от плит агломерата 3,29 куб.; - поддон деревянный 86шт.; - форма пластиковая -4,1 куб.; - бетономешалка -1 шт.; -тележка гидравлическая (рохля) LM 25-1150*550 сер. № 1040211102349/1006 -1шт.; - плитка уличная – 0,34 куб.м., - плитка тротуарная – 1,8 куб.м., - плитка фасадная – 72 шт., - галька морская – 0,26 куб.м., - бордюр тротуарный – 39,5 куб.м., - фасадная плита – 117 шт., - фасадная плита серая – 0,3 куб.м., - обрезки агломрамора – 0,33 куб.м., - брусчатка тротуарная – 0,2 куб.м., - вибростол -1шт.; -электродвигатель-1шт. (письменное ходатайство об уточнении и устное уточнение истца в судебном заседании).

Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из того, что провести оценку стоимости имущества истец не смог ввиду недопуска приглашенного оценщика на территорию базы, принадлежащей ответчику, истцом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления стоимости имущества, удерживаемого ответчиком и определения суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из того, что назначение судебной экспертизы по определению стоимости удерживаемого ответчиком имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, процессуальные сроки рассмотрения по которому уже исчерпаны, и кроме того, результаты экспертизы не имеют значение для рассмотрения спора по существу (вопрос о законности удержания ответчиком имущества истца), соответственно суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца об истребовании удерживаемого имущества в порядке ст. 1104 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца документов первичной отчетности, выписки о движении по расчетному счету, кассовой книги и баланса предприятия, а также истребовании у ОАО «Ростелеком» уведомления о получении телеграммы или о ее неполучении.

Истец возражает против удовлетворения указанных ходатайств.

Исходя из того, что заявителем не предоставлены суду доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств (ст. 66 АПК РФ), и, кроме того, истребуемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу, исчерпаны предусмотренные АПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, третье лицо участвовало во всех судебных заседаниях, выражало свою правовую позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда находятся два взаимосвязанных между собой по основаниям заявленных требований дела № А70-3175/2013 по иску ООО «Агломрамор» к ИП ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, а также дело № А70-5231/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Агломрамор» о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам, в связи с чем просит указанные дела объединить в одно производство.

Ответчик оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из того, что настоящее дело (об истребовании удерживаемого имущества в качестве неосновательного обогащения) и дело № А70-5231/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Агломрамор» о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.09.2011 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деле – ИП ФИО1) (арендодатель), действующей в качестве поверенного на основании договора поручения от 12.07.2009, и ООО «Агломрамор» (далее – общество) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 (т. 1, д.д. 18-22).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.01.2013, собственниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являются в равных долях ФИО2 и ФИО4 (т. 1, л.д. 23).

По условиям договора аренды, срок договора установлен сторонами до 31.07.2012 включительно (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора если ни от одной из сторон не поступило заявлений о продлении или о прекращении договора, он считается продленным на новый срок на тех же условиях.

Исходя из того, что по истечении срока действия договора (после 31.07.2012), что не оспаривается сторонами, арендатор продолжал пользоваться имуществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, договор аренды после 31.07.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 4.1. договора).

Как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, в арендуемом помещении истцом были размещены оборудование и материалы, необходимые для обработки камня и изготовления изделий из него.

Письмом от 03.09.2012 (т.1, л.д. 109) общество уведомило арендодателя об освобождении арендных площадей с 01.11.2012 ( т.1, л.д. 109).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, после 01.11.2012 общество продолжало пользоваться арендуемыми площадями, уведомив письмом от 18.12.2012 арендодателя о продлении срока договора аренды до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 26).

Из предоставленной в материалы дела переписки сторон следует, что в декабре 2012 между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты арендных и коммунальных платежей по договору (т. 1, л.д. 26-31, л.д. 90-93, 110).

Как пояснил истец, начиная с 19.12.2012 ответчик перестал предоставлять доступ истцу в арендуемое помещение, на дверях были установлены новые замки; также был ограничен проход на территорию базы; в настоящее время в арендуемых помещениях находится имущество истца.

Как пояснил ответчик в ходе судебных заседаний, в том числе в отзыве (т. 1, л.д. 88), оставшееся оборудование и материалы истца в арендуемом помещении действительно удерживаются ответчиком до полного исполнения обязательств истца по уплате арендных и коммунальных платежей по договору аренды на законных основаниях в силу ст.ст. 329, 359 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды от 01.09.2011; доступ истца в арендуемые помещения не прекращался, работы в помещении производились, что подтверждается письмами и отметками о вывозе товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 113-116).

Кроме того, как полагает ответчик, правомерность удержания имущества истца подтверждена постановлением ОП № 8 УВД России по г. Тюмени от 29.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 112).

В соответствии с определением суда сторонами проведен осмотр имущества истца, находящегося в нежилом помещении общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...> и удерживаемого ответчиком, о чем составлен двусторонний акт осмотра от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 2).

Из содержания акта следует, что в нежилом помещении общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <...> находится имущество ООО «Агломрамор», поименованное в настоящем акте, в том числе оборудование (бетономешалка, тележка гидравлическая, электродвигатель) и материалы. Указанный акт подписан сторонами с участием третьих (сторонних) лиц без каких-либо замечаний по количеству и наименованиям оборудования и материалов.

Судом к материалам дела также приобщены видеоматериалы составления акта осмотра (т. 2, л.д. 17) и фотоматериалы (т.2, л.д. 93-99).

Истец, обращаясь с иском в суд, первоначально сформулировал свои исковые требования как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В последующем, после составления акта осмотра от 06.05.2013, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просит истребовать у ответчика указанное в акте осмотра имущество на основании ст. 1104 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, имеет место незаконность удержания имущества истца и имущество не является индивидуально - определенными вещами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующее: удержание имущества истца осуществляется до погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам на законных основаниях в силу ст. 329, ст. 359 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 6.3 договора аренды от 01.09.2011 г; данное имущество ответчиком не приобреталось, ответчик имуществом владеет и не распоряжается, не использует в своих целях, не извлекает выгоды; в данной ситуации нет "потерпевшего", за чей счет удерживалось бы имущество, что подтверждается также и постановлением ОП № 8 УВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012г.; истец не привел доказательств того, что данное имущество потреблено ответчиком, использовано для обогащения либо получена какая-либо прибыль от его удержания; истец не представил каких-либо доказательств, что имущество, перечисленное в акте осмотра от 06.05.2013г., является неосновательно приобретенным.

Ссылаясь на законность удержания имущества истца ввиду наличия задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей, ответчик также предоставил в материалы дела счета и акты за потребленную электроэнергию за период с сентября 2011 по декабрь 2012, счета-фактуры и акты ООО «Тюменьмежрайгаз» за обслуживание газопровода и газового оборудования за период с сентября 2011 по декабрь 2012, карточки финансового состояния потребителя газа за 2011-2012 годы (т. 2, л.д. 42-92).

Вместе с тем доводы ответчика о законности удержания имущества истца суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт наличия неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения за счет иного лица; 3) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается (приобретает или сберегает имущество) за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из конструкции ст. 1103 ГК РФ и сложившаяся судебной практики следует, что в тех случаях, когда истребовать имущество в порядке ст. 301 ГК РФ невозможно (вещи, не определенные индивидуальными признаками), применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, при заявленном иске могут быть возвращены в натуре лишь вещи, сохранившиеся у ответчика. Настоящий иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке ст. 1104 ГК РФ истцу необходимо доказать принадлежность спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Принадлежность имущества, поименного в акте осмотра от 06.05.2013 и удерживаемого ответчиком, истцу подтверждена совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, а именно: товарными накладными, договорами поставки, инвентарными карточками учета основных средств, тех. паспортами оборудования, товарными и кассовыми чеками (т.1, л.д. 32-74).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостоверности накладных на передачу готовой продукции суд во внимание не принимает, поскольку не рассматривает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судебная практика, обобщенная Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 (далее - Информационное письмо ВАС РФ), однозначно свидетельствует о том, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора (арендодателя) лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества должника помимо его воли, а потому удержание арендодателем вещи, полученной таким способом, является незаконным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, фактически сменившим замки в помещениях.

При этом доводы ответчика о том, что доступ истца в арендуемые помещения не прекращался, работы в помещении производились, что подтверждается письмами и отметками о вывозе товарно-материальных ценностей судом во внимание не принимаются, поскольку факт смены замков, который ответчик не оспаривает, фактически означает невозможность арендатора свободно и беспрепятственно иметь возможность в любое время находится на территории арендуемого помещения и использовать его по назначению.

Поскольку в настоящем деле арендодатель в период действия договора аренды создал препятствия для вывоза спорного имущества истца, нельзя считать это имущество оставленным (переданным) арендатором добровольно, в связи с чем довод ответчика о добровольном оставлении имущества истцом подлежит отклонению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3467/12).

Исходя из того, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, фактически сменившим замки в помещениях, владение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3467/12).

При этом в данном случае не имеет правового значения ссылки ответчика на имеющуюся у истца задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей за пользование арендуемым помещением, поскольку наличие предполагаемой задолженности по арендным платежам не является основанием для удержания имущества арендодателем в силу ст. 359 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что право на удержание имущества арендатора предусмотрено п. 6.3 договора аренды суд отклоняет, поскольку условие договора, противоречащее императивной норме права, применению не подлежит.

Постановление ОП № 8 УВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012г. также не свидетельствует о законности удержания имущества и (или) о правомерности действий ответчика, поскольку не обладает признаками относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии у истца задолженности по арендным и коммунальным платежам не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании долга, что и было реализовано ответчиком в рамках арбитражного дела № А70-5231/2013.

Таким образом, поскольку у ответчика как у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания имущества истца (арендатора) по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, соответственно имущество, удерживаемое ответчиком и поименованное в акте осмотра от 06.05.2013, является для ответчика неосновательно сбереженным применительно к ст. 1102 ГК РФ, нахождение спорного имущества во владении ответчика не законно.

Исходя из того, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не опровергнута ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), наличие у ответчика именно спорного имущества в натуре подтверждено сторонами в двустороннем акте осмотра от 06.05.2013, при этом удерживаемое ответчиком и поименованное в акте осмотра от 06.05.2013 имущество является для ответчика неосновательно сбереженным применительно к ст. 1102 ГК РФ, требование истца об истребовании у ответчика имущества, поименованного в акте осмотра от 06.05.2013, в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1104 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость удерживаемого имущества, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить стоимость удерживаемого имущества для расчета суммы государственной пошлины, учитывая необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон к настоящему спору суд применяет государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом Обществу с ограниченной ответственностью «Агломрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625049, <...>) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 270 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению № 37 от 28.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агломрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625049, <...>) имущество, поименованное в двустороннем акте осмотра от 06.05.2013, а именно:

- плита из агломерата (сляб) толщина 30мм - 11 шт., в том числе обломки;

- плита из агломерата толщина 20мм - 3 шт.;

- плита из агломерата толщина 10мм - 7шт.;

- обрезки от плит агломерата 3,29 куб.;

- поддон деревянный 86шт.;

- форма пластиковая -4,1 куб.;

- бетономешалка -1 шт.;

-тележка гидравлическая (рохля) LM 25-1150*550 сер. № 1040211102349/1006 -1шт.;

- плитка уличная – 0,34 куб.м.,

- плитка тротуарная – 1,8 куб.м.,

- плитка фасадная – 72 шт.,

- галька морская – 0,26 куб.м.,

- бордюр тротуарный – 39,5 куб.м.,

- фасадная плита – 117 шт.,

- фасадная плита серая – 0,3 куб.м.,

- обрезки агломрамора – 0,33 куб.м.,

- брусчатка тротуарная – 0,2 куб.м.,

- вибростол -1шт.;

-электродвигатель-1шт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агломрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625049, <...>) 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агломрамор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625049, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 270 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 28.03.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина