Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлюк К. М., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ашлык-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 11.01.2012г. в части,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2012г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2012г.,

Инспекции – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Ашлык-Сервис» (Общество), на основании акта выездной налоговой проверки от 23.11.2011г. №07-49/65, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 11 января 2012г.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области своим решением от 26 марта 2012г. №81 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекции №1 от 11.01.2012г. в части начисления налога на прибыль в сумме 2 784 748 руб., соответствующих пеней и санкций по ст. 122 НК РФ (в исковом заявлении опечатка, указано санкций по ст. 126 НК РФ).

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Оспариваемая сумма налога на прибыль в размере 2 784 748 руб., пени в сумме 483 339,64 руб., штрафа в сумме 260 110,2 руб. начислена налоговым органом за 2009 и 2010 годы в связи с занижением Обществом доходов от реализации и завышением расходов, уменьшающих сумму доходов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности: подпадающий под общую систему налогообложения (ОСН) - ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального и федерального значения, устройство и содержание автозимников; подпадающий под специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход - автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В силу п.10 ст. 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, в нарушение п. 1 ст. 252,ст. 272, п.9 ст. 274 НК РФ налогоплательщик при формировании фактических затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010годы неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество не оспорило вывод Инспекции о занижении им дохода при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, а также тот факт, что запасные части, расходы по которым включены Обществом в состав произведенных им затрат в указанный период, использовались как при осуществлении одного вида деятельности, так и при осуществлении другого вида деятельности.

Соответственно, указанные расходы в полной мере не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, а только в той части, в которой запасные части были использованы в деятельности, подпадающей под ОСН.

Соответствующая часть расходов могла быть им определена либо по фактическому использованию запчастей в этом виде деятельности, что должно было бы найти отражение в бухгалтерском учете, раздельное ведение которого в силу п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик был обязан обеспечить, либо эти расходы должны были быть определены пропорционально доле доходов от соответствующего вида деятельности.

Общество настаивает на том, что им велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности.

В качестве доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, Общество представило в материалы дела приказ от 31 декабря 2009г. №1/У об утверждении дополнений в приказ №156/К об учтенной политике ООО «Ашлык-Сервис», в приложении к которому закреплено, что для учета прихода и расхода материальных запасов ООО «Ашлык-Сервис» следует использовать «Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения», составляемый в соответствии с товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12 на основании Постановления Росстата от 09.08.1999г. №66 по Уинифицированной форме №МХ-20. Также Общество ссылается на ведение им следующих бухгалтерских документов: отчеты о движении товарно-материальных ценностей за 2009, 2010годы, накладные унифицированной формы ТОРГ-12, доказательства оприходования – приходные накладные, отчеты о движении товарно-материальных- ценностей в местах хранения по форме №МХ-20, акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, акты на внутренне перемещение, передачу товаров, тары на хранение по форме ТОРГ-13. Настаивая на ведение им раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, Общество также ссылается на данные книги покупок, на счета-фактуры, послужившие основанием для заявлены вычета по налогу на добавленную стоимость по запчастям, расходы по которым не были приняты налоговым органом.

Оценив представленные Обществом документы, заслушав его доводы, суд пришел к выводу, что перечисленные документы не могут служить доказательством ведения Обществом какого-либо учета по спорным запчастям, в том числе, доказательством списания этих запчастей в производство.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон №129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 2 Закона №129-ФЗ
понятие бухгалтерского учета включает в себя:

синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета;

аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета;

план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень синтетических счетов бухгалтерского учета;

бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Пунктом 4 и пунктом 5 ст. 8 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, доказательством ведения бухгалтерского учета могут служить только регистры бухгалтерского учета. Документы же, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 9 Закона №129-ФЗ, являются первичными документами, на основании которых и должен вестись бухгалтерский учет путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Движение спорных материальных ценностей по счетам бухгалтерского учета заявителем в дело не приставлено.

По указанным причинам, акты о списании товаров, представленные Обществом, не могут служить доказательством списания товарно-материальных ценностей в производство. Кроме того, по этим актам невозможно установить, по какому виду деятельности были использованы списываемые товары.

В соответствии с п.1 ст. 254 НК РФ затраты, связанные с приобретением материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) относятся к материальным расходам.

В соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера; дата ввода в эксплуатацию – по расходам на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, в случае если они не являются амортизируемым имуществом.

Представленные документы свидетельствуют о передаче запчастей в подотчет работникам Общества. Доказательств списания в производство не представлено.

Доводы заявителя о том, что по спорным расходам налоговым органом были приняты вычеты по НДС судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия вычетов не является условием, в силу ст. 252, 254, 272 НК РФ, в связи с которым материальные расходы считаются подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.