Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод»

к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов

об оспаривании решения № 461 от 26.12.2012,

третье лицо - Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2013, ФИО2 на основании доверенности от 18.06.2013, после перерыва – ФИО3 на основании доверенности от 24.06.2013,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 8/Д-3 от 28.05.2013, ФИО5 на основании доверенности № 3/Д-3 от 25.02.2013,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности № 46-13 от 30.12.2013,

установил:

ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «ТПЗ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее – РЭК, ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 461 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в части установления индивидуальных тарифов между ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» и Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по части изложенных в заявлении оснований, касающихся доводов о расчете необходимой валовой выручки. Основания заявленных требований, касающиеся необходимости установления тарифов, как для заявителя, так и для ОАО «СУЭНКО» не поддержали, что отражено в определении суда от 30.05.2013 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2013.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, касающийся части оснований, которые представителя заявителя не поддержали.

Судом установлено, что ЗАО «ТПЗ» и ОАО «СУЭНКО» являются смежными территориальными сетевыми организациями, расположенными на территории одного субъекта Российской Федерации.

ЗАО «ТПЗ» является собственником кабельных линий РП-9 (распределительной подстанции), присоединенной к ТЭЦ-1 (генерирующей компании, вырабатывающей электрическую энергию). К РП-9 присоединены три потребителя ОАО «СУЭНКО»: понижающая 1, понижающая 2 и прачечная. Указанное присоединение закреплено Актом разграничения – балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.02.2001 года.

Между ОАО «СУЭНКО» и ЗАО «ТПЗ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ИД/78-10 от 25.05.2010.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 №138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки (далее НВВ).

ЗАО «ТПЗ» обратилось в РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, представив на рассмотрение расчет НВВ на 2013 год, рассчитанный на основе фактических показателей затрат по данному виду деятельности в размере 2 439 000,71 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч) рублей 71 коп.

26.12.2012 РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО было принято решение № 461 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», в том числе, об установлении индивидуальных тарифов между ЗАО «ТПЗ» и ОАО «СУЭНКО».

Не согласившись с принятым решением, полагая, что в оспариваемой части оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ЗАО «ТПЗ» основывает свою позицию на том, что РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, по его мнению, по неизвестным причинам занизила размер НВВ до 1 385 000,33 руб., значительно уменьшив расходы ЗАО «ТПЗ» на оплату труда, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы, связанные с производством продукции, амортизацию электрических сетей, налоги и отчисления на социальные нужды.

При этом согласно правилам технической эксплуатации электроустановок – эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, который должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки, также для эффективной работы электрохозяйства необходимо регулярное повышение квалификации персонала. Выполнение указанных требований приносят расходы, которые ЗАО «ТПЗ» сформулировало в протоколе сводного расчета НВВ на 2013 год в графе расходы на оплату труда, обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Кроме этого, расходы ЗАО «ТПЗ», связанные с производством продукции, амортизацией электрических сетей, налоги и отчисления на социальные нужды были подтверждены документами: бухгалтерской отчетностью за 2011 год, бухгалтерской отчетностью за 1 квартал 2012 года, бухгалтерской отчетностью за полугодие 2012 года, бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2012 года, выпиской из отчета ОС за 2011 год, регистрами бухгалтерского учета по счетам затрат за 2011 год, положением об оплате труда.

Считает, что в связи с тем, что РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не был учтен представленный ЗАО «ТПЗ» расчет необходимой валовой выручки на 2013 год, рассчитанный на основе фактических показателей затрат, установлен индивидуальный тариф для ЗАО «ТПЗ», который не соответствует его необходимой валовой выручке, а также образовался избыток денежных средств (по мнению, РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), который необходимо передать ОАО «СУЭНКО».

Возражая против заявленных требований в отзыве, представитель ответчика указывает на то, что индивидуальный тариф на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов ЗАО «ТПЗ» и ОАО «СУЭНКО» установлен РЭК в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Ссылается на то, что необходимая валовая выручка (далее – НВВ) территориальной сетевой организации ЗАО «ТПЗ» на 2013 год экспертами РЭК была рассчитана исходя из документов, представленных предприятием и принятыми как экономически обоснованные.

По предоставленной бухгалтерской отчетности за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, экспертами установлено, что кроме регулируемого вида деятельности территориальная сетевая организация ЗАО «ТПЗ» осуществляет основные виды деятельности: производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования. Раздельного учета, в том числе первичного бухгалтерского учета всех доходов и расходов, на предприятии не ведётся, что является прямым нарушением законодательства, регламентирующего деятельность в области государственного регулирования тарифов (гл.8 ст.43 Федерального закона «Об электроэнергетике»; ст.6 Основ ценообразования; п.14 Методических указаний).

По предоставленному «Отчету о прибылях и убытках» за 2011 год и 9 месяцев 2012 года экспертами установлено, что все затраты предприятие относит не на себестоимость продаж, а на управленческие расходы. Данный факт говорит о том, что никакой себестоимости произведенной продукции и услуг на предприятии не формируется, управленческие затраты должны списываться на основной вид деятельности, а следовательно, не могут быт признаны как экономически обоснованные затраты, подлежащие возмещению за счет регулируемого вида деятельности (передача электроэнергии).

Никаких подтверждающих документов (копий заключенных договоров, счетов-фактур на приобретение материалов, инвентаря и вспомогательных средств) об использовании денежных средств, учтенных при тарифном регулировании на 2011 и 2012 года, и произведённых расходах предприятия, относимых непосредственно на регулируемый вид деятельности за отчетный период регулирования, предприятием не предоставлено.

В связи с чем, с учетом представленных документов и принятых экспертами РЭК расходов, был составлен свой расчет.

Возражая против доводов ответчика, представители заявителя ссылаются на то, что ЗАО «ТПЗ» представило на рассмотрение РЭК расчет необходимой валовой выручки на 2013 год в размере 2 439 000,71 рублей. Данный расчет НВВ образован из удельного веса затрат только по регулируемому виду деятельности (передача электроэнергии) в процентном соотношении в размере 15% от общей суммы затрат. При этом общая сумма затрат ЗАО «ТПЗ» за 2012 год составляет 13,5 млн. руб.

В РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО были представлены бухгалтерские балансы, регистр бухгалтерского учета по счетам затрат, положение об оплате труда оперативно-дежурного электротехнического персонала и иные документы, подтверждающие НВВ в размере 2 439 000,71 рублей. Каких-либо дополнительных документов РЭК на момент утверждения НВВ от ЗАО «ТПЗ» не потребовала.

Считаем, что экспертами РЭК не верно определены экономически обоснованные расходы содержание сетей в размере 1385,33 тыс.руб. Поскольку экспертами РЭК занижен расчет подконтрольных и неподконтрольных расходов ЗАО «ТПЗ» (при этом расчет расходов ЗАО «ТЗП» составлен только по регулируемому виду деятельности), а именно:

- расходы на оплату труда;

- расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности;

- расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг);

- расходы, связанные с производством продукции, амортизации электрических сетей;

- расходы, электроэнергии на хозяйственные нужды;

- расходы на теплоэнергию;

- расходы на услуги связи;

- расходы на ремонт основных фондов;

- налоги и отчисления на социальные нужды. Кроме этого, РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО по неизвестным причинам установила численность оперативно-дежурного электротехнического персонала ЗАО «ТПЗ» в 1,5 человека.

Представители РЭК в ходе судебного заседания пояснили, что 1,5 чел. расчетная единица, выведенная по формуле.

Статьей 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

- производству электрической энергии;

- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

- реализации (сбыту) электрической энергии;

- оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На необходимость ведения раздельного учета субъектами электроэнергетики и предоставления для целей государственного регулирования цен (тарифов) данных раздельного учета указано также в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем раздельный учет в нарушение указанных норм не ведется, что заявителем не оспаривается. В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что не ведут раздельный учет в связи с отсутствием необходимых специалистов.

Оспаривая решение РЭК, заявитель указывает на неправильность расчетов произведенных ответчиком и на их не понимание, при этом своих контррасчетов не представляет.

Определением суда от 30.05.2013 суд предложил заявителю обеспечить явку в судебное разбирательство представителя, который сможет пояснить самостоятельно произведенные расчеты спорных сумм. Каких-либо убедительных доводов относительно самостоятельно произведенных расчетов представители заявителя суду не представили и не опровергли расчет, выполненный РЭК.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные представителями РЭК расчеты, приведенные в отзыве и Экспертном заключении по делу № 81-2012г. «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Тюменский приборостроительный завод на 2013г.» от 09 ноября 2012 г., в совокупности с пояснениями представителей ответчика по представленным расчетам, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что решение РЭК от 26.12.2012 № 461 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату часть государственной пошлины, как уплаченной в большем размере. Остальная часть судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относится на заявителя в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, <...>; зарегистрировано 20.06.1996 Администрацией Ленинского района г.Тюмени за № 3176; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 21.05.2012 на сумму 4000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.