ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
_________________________________________________________________________ Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-3209/8-07
13 августа 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
об оспаривании постановленияот 17 апреля 2007 г. № 71-07/17М о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 мая 2007 г. № 77,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик) от 17 апреля 2007 г. № 71-07/17М о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции.
Заявленные требования обоснованы тем, что незаконных валютных операций заявитель не совершал; вина его отсутствует; подпись в счете-фактуре поставлена им под психологическим давлением; при производстве по делу нарушены его права на защиту (л.д.2-3).
В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д.15-18).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 20 апреля 2006 года при продаже товара (древесный уголь) осуществил с нерезидентом ФИО3 (гражданин Казахстана) наличный денежный расчет в размере 42 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20 апреля 2006 года.
Таким образом, заявителем в нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчет при осуществлении валютной операции произведен без открытия банковского счета в уполномоченном банке.
По данному факту осуществления незаконной валютной операции составлен протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2007 года № 71-07/17 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.27-29).
По результатам рассмотрения протокола руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 17 апреля 2007 года № 71-07/17М о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 31 950 рублей (л.д.6-9).
В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Составление протокола и привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему п.80 ч.2 ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (год со дня совершения).
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что незаконной валютной операции им не совершалось.
Как указано выше и не оспаривается заявителем, при продаже товара (уголь) им получены наличные денежные средства от физического лица, который является гражданином Казахстана.
В силу ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом (в данном случае, гражданин России) и нерезидентом (в данном случае, иностранный гражданин) признается валютной операцией.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Арбитражным судом так же не принимается довод заявителя об отсутствии его вины. Данный довод заявитель обосновал тем, что он не виноват в том, что покупателем его товара оказался гражданин другой республики.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности обуславливает необходимость соблюдения правил и норм действующего законодательства в данной сфере, в том числе и требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», незнание которых не освобождает от ответственности.
В рассматриваемом случае при осуществлении своей деятельности, в частности купли-продажи, заявитель обязан был убедиться, что не нарушает валютное законодательство и в противном случае в его действиях имеется состав административного правонарушения, совершенного при наличии вины в форме неосторожности.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что счет-фактура подписана им под психологическим давлением.
Факт продажи угля нерезиденту заявитель не оспаривает, доказательством расчета с ним наличными средствами является вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 20 апреля 2006 г., а не счет-фактура.
Необоснованным считает арбитражный суд и довод заявителя о том, что при производстве по административному делу были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно, защитнику было отказано в ознакомлении с таможенными документами, адвокат в процессе не участвовал.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом ему под роспись разъяснялись права, предусмотренные с КоАП РФ.
Заявителем не представлены в арбитражный суд доказательства того, что он пользовался юридической помощью защитника, которому, в свою очередь, было отказано в ознакомлении с материалами административного дела.
Обязательное участие адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, в связи с пропуском установленного ст.208 АПК РФ и ст.30.3 КоАП РФ срока подачи заявления в суд заявителем вместе с заявлением подано ходатайство о восстановлении данного срока. При этом ходатайство заявителем не подписано, несмотря на предложение арбитражного суда, изложенное в определении от 28 июня 2007 г. (л.д.5 и 61).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 17 апреля 2007 г. № 71-07/17М о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.