Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 17 февраля 2015 г. № 271 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности,

установил:

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17 февраля 2015 г. № 271 (далее - ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 10 марта 2015г., и с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 17 марта 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д.18), то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что он не совершал никаких административных правонарушений, магазин по адресу: <...> ему не принадлежит; законный представитель Общества не был извещен ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении; заявителю не разъяснены права и обязанности при составлении протокола, заявителю не направлена копия протокола; нарушены права заявителя при проведении проверки, а именно: проверка проведена в отношении законодательства РФ о техническом регулировании; проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры; Управление не ознакомило заявителя с распоряжением о проверке; проверка проведена в отсутствие руководителя Общества или иного уполномоченного представителя; ответчик не составил акт проверки и не вручил его копию заявителю (л.д.3-5).

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения согласно Уставу и сведениям из ЕГРЮЛ: <...>, законный представитель генеральный директор - ФИО3 Общество осуществляет розничную торговлю в том числе в универсаме «Пятёрочка» по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 17.10.2013г. № 3027, заключенным на 10 лет.

В связи с поступившим обращением жительницы г.Тюмени на ненадлежащее качество продуктов питания, реализуемых Обществом в данном магазине, которое является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, Управлением в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2014г. и в этот же день вынесено определение о назначении экспертизы. При этом проверка в отношении Общества не проводилась.

В ходе административного расследования 12 ноября 2014 г. уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества ФИО4 и двух понятых был проведен осмотр универсама «Пятёрочка». В ходе осмотра было установлено, что торговом зале универсама осуществлялось хранение с целью реализации охлажденных тушек цыплёнка-бройлера 1 сорта марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» объем партии 6,866 кг. при температуре +2,2 град.С, в то время как тушки кур должны храниться при температуре от 0 град.С до +2 град.С.

Далее, в присутствии этого же представителя Общества и двух понятых Управлением 12 ноября 2014г. были отобраны образцы тушек цыплят для направления на экспертизу.

Согласно результатам проведенных лабораторных исследований реализуемое мясо птицы - охлажденная тушка цыплёнка-бройлера марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается заключением эксперта от 18.11.2014г. и протоколом лабораторных исследований от 18.11.2014г. № 01.9946.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г. № 734 по признакам ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

7 декабря 2014г. в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, была направлена телеграмма о составлении протокола, которая Обществу не доставлена с указанием следующего «место нахождение организации не известно».

При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» названная телеграмма считается доставленной по месту нахождения Общества, и Общество считается извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, соответственно, ему не могли быть разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 17 февраля 2015г. № 271 о привлечении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.02.2015г. были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, и получены последним 30.12.2014г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2014г. № 283 и распечаткой Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Пономаря В.В., но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности от 29.01.2015г. ФИО5

Соответственно, довод заявителя о том, что представитель Общества не был извещен о составлении протокола, и рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителю не направлена копия протокола, противоречит материалам дела.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Событием вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение Обществом как продавцом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации тушек цыплёнка-бройлера 1 сорта марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» объем партии 6,866 кг., создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу ч.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 1 и 2 ст.7 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Иными словами, как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2014 г. № 734, Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам хранения и реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 12.11.2014г., фотоматериалами, заключением эксперта, протоколом лабораторных исследований от 18.11.2014г., а также протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014г. № 734.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о нарушении его прав при проведении проверки суд отклоняет, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась, а было проведено административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 17 февраля 2015 г. № 271, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.